盧鄉公牘　　（清）莊綸裔 撰

　　●目錄

　　序

　　卷一

　　卷二

　　卷三

　　卷四

　　盧鄉公牘補遺

　　盧鄉公牘書後

　　附勘誤記

　　●盧鄉公牘序

　　自學者區別文派而陽湖派稱於時海內之士咸以為文章之淵藪在是矣顧古人立言之旨與立德立功並為不朽本非後世徒託空言者比在昔孫洪鉅子皆以實學提倡天下故勳業氣節各有以震??暴乎一世而昭示於來茲厥後人文蔚起接踵繼軌凡有立言者或記事以傳世或因文以見道均非苟焉而己也試為讀張皋文之書左仲甫事惲子居之上陳按察書其於一官一邑所以著循聲而革薄俗者一篇之中三致意焉迄今臨文太息猶有味乎其言矧夫生長是邦被其流風餘韻而又基以家學運以清才其得所藉手不同尋常俗吏之所為也豈不宜哉筠孫於癸卯秋守登州得陽湖莊紉秋同年為萊陽宰即深幸共事一方匡益匪淺既三月行縣考績入萊境見萊民之頌賢父母一如霍邱民之戴左仲甫也紉秋之為萊規畫利弊一如惲子居之策瑞金也充其實心實政詎以百里之才而域諸紉秋顧欿然不自是出其平日在官之文若條陳書札以及文告批牘都為一編就商得失披覽之下竊以為此紉秋之立言即其德與功之所附麗而見者也世動病儒者迂濶寡效盍急以此冊公之於世俾後之官斯土者有所指證且以見文學政事之必非歧出也筠孫欲有以報紉秋之誠意而愧不能贊一辭亦惟舉其鄉先哲之犖犖大者俟其蘄合已爾光緒三十年正月吳筠孫

　　●盧鄉公牘卷一

　　靈皞室文乙編

　　陽湖莊綸裔

　　上撫憲楊進呈自著公牘稟

　　上撫憲袁請查辦郵政局司事局差捉賭訛財稟

　　上撫憲袁論禁止民人習拳稟

　　上撫憲袁請查辦教民唐賓慶等冐充官職借名竊案詐財稟

　　上撫憲袁請禁止平度州教民冷受謙越境歛錢稟

　　上撫憲袁為犯婦傅孫氏謀毒親姑已行誤毒親夫傅淡兒等一家二命前任訊供未確現審出實情請提省懲辦稟

　　上撫憲袁因縣民邢治命案前任研訊未確據實請予平反稟

　　上撫憲袁覆陳籌議變法因革損益諸大端稟

　　上登州府憲吳論上控情弊虛實稟

　　上登州府憲吳查覆日本陸軍步兵少佐干預詞訟稟

　　上登州府憲吳詳定日俄戰事中立案內運牛辦法稟

　　上東海關道憲何阻止美教士借居丹陽殿稟

　　詳縣民奉祀生孔照黃等捏稱奉　旨優免圖抗錢糧案詳文

　　詳撫憲袁因縣民孫秀恃符健訟請追繳功牌詳文

　　詳縣氏閻長順府控張冠一案詳文

　　詳縣民龐永清府控史鴻玉案詳文

　　詳縣民婦鄭王氏府控鄭之同案詳文

　　詳縣民　可英府控李連玉案詳文

　　○上撫憲楊進呈自著公牘稟

　　前奉憲諭令將草著盧鄉公牘進呈鈞鑒自維覆瓿之餘本不敢仰瀆憲聽惟在萊六載殫盡血誠其中夙夜求治之苦心有未敢壅於上達者綠萊邑民情健訟為登屬之冠訟棍工於刀筆書吏巧為奸欺稍一不慎即為所朦官苟不克自振拔則訟牒將愈治而愈棼民間之受害者亦無底止故論吏治則西府之官以緝捕為首務而東府之官以聽斷為最要也卑職初蒞萊邑訟牒每期不下百餘紙乃猛治訟棍嚴禁架誣於堂判既手自親裁而甘結底稿亦必於退堂之時自行擬定塞其罅漏使無不了之事無不達之詞無不盡之意而翻控之根以絕行之六年持以有恆迄今每期訟詞不過二三十紙矣此外教民恃教欺凌平民以及勢豪地痞橫行鄉曲者亦皆痛加懲創而於治訟棍尤力卑職自維一官雖小凡以固結民心維持　國本者當此時艱胥於州縣是賴故不敢自同於俗吏而兢兢思有所表見惟是根柢薄弱賦性褊激或為其一二而未幾於高深或求治太急而不免失之過當伏望箴砭愚頑匡益其不逮而啟迪夫靈明則感荷憲恩他日得有一知半解悉出裁成之賜此卷均係卑職手自著錄故傷時觸諱層見疊出尤望原恕其不恭則幸甚幸甚

　　○上撫憲袁請查辦郵政局司事局差捉賭訛財稟 【 光緒庚子年四月】

　　敬稟者竊卑縣城內有郵政局一所係英國人卜尼司管轄租賃民房三間延即墨人趙實豐司帳卜尼司時往登州等處並不駐局去歲卑前縣劉令任內曾因趙實豐縱容局差向私宰屠戶勒索規費爭吵稟經劉令訊究有案卑縣民俗好賭卑職到任迭次出示嚴禁拿獲城鄉賭犯張中桐等六名先後懲辦迄今賭風稍戢然積習相沿城內飯店客庽晚間偶爾抹牌賭錢未能盡絕本月初二日晚據郵政局司事趙實豐到署投謁卑職接見趙實豐面出紅紙字條內開大寺街黃平客店有賭伊恐局差被誘特將黃平黃萃等五名拿獲在局送請究辦並由其跟隨之張花子呈出寶盒一具到案卑職當諭以地方有賭理應嚴禁惟郵政局祇有送信之責並無拿賭之權如恐局差被誘儘可自行禁止一面稟縣拿辦乃計不出此冐昧率領局差黑夜拿賭萬一因此釀成事端咎將誰歸趙實豐唯唯而退是日二更又據趙實豐送來紅紙字條內開黃平等懷恨率領多人赴局將聽差姜瑞海兇毆並失手巾一條內包票子大錢十五千五百文時辰表一箇若不速辦則本局上請閉門不辦公務等語卑職以其出言要挾情有可疑諭以姜瑞海既經受傷務即送案騐訊另派妥役赴郵政局將黃平等傳案訊辦旋據原役稟稱賭犯並不在局係初一日下午局差捉到民人六名押在魯述鳳店內早已賣放一名另有黃平黃萃係在自己飯店住宿未押現將黃平等二名及未放之張行五等三名送案初三日卑職堂訊據魯述鳳供稱初一日下午郵政局差姜瑞海等五人手執馬棒捉到人犯六名用繩綑縛押在店內至初二日經民人祝華三說和用京錢十千文賣放韓明清一名言定人放交錢生員姜誠之說和用京錢二十千文賣放姜勳之一名錢巳給姜瑞海收清另有辛姓一名與姜瑞海相識亦經用錢賣放質之過付人祝華三姜誠之供均相符又訊據黃平黃萃同供稱伊等抹牌屬寔不敢開寶寶具是張花子自巳的去歲趙實豐悞聞伊等開賭強行索去規費京錢八千文係黃平交給魯述鳳送與姜瑞海手收本月初一日趙實豐得步進步叫局差又來要賭規京錢三十千文伊等沒允經生員姜鴻藻說和送給京錢二十千文免與結仇詎局差不依遂致扭送姜瑞海又來伊店內說話伊等與之口角爭吵屬實並無兇毆及搶物情事同時有在店住宿之張行五朱光汝見証張福等平空亦被姜瑞海捉去訊據張福供來城賣火燒賣得大錢四百五十文張行五來城糶麥糶得大錢三千文均被局差搶去朱光汝供來城找其弟朱殿昌在店住宿伊等均未犯賭俱冤遭扭送並據孀婦陳李氏喊稟伊與黃平同住一屋被局差搶去伊戚劉宋氏大錢三千文等語質之姜瑞海祇供認曾在魯述鳳手內收黃平等京錢八千文給趙實豐手收其餘係同夥局差所得錢文記憶不清伊頭臚沿身上下並無傷痕不願求騐伊在黃平屋內因忿爭鬧口角黃平並無率領二十多人到局行毆及搶物之事均願具供結屬實卑職諭令姜瑞海回局小心當差寬其既往傳諭趙實豐不准私向民人訛索如敢再犯決不寬恕黃平黃萃雖未局賭但抹牌為戲亦所難免從嚴懲責發落並出具永不犯賭甘結存案張福張行五朱光汝訊係被誣即行省釋陳李氏所控不能指明實據批飭未准案已訊結惟查郵政雖係西人代辦然仍為中國自行設立之局該司事局差等宜如何奉公守法自保令名乃肆意妄為恣行婪索甚致行同盜賊擾害良民如趙實豐等再怙過不悛被人告發應請由卑職隨時稟請照會該管英國人卜尼司將該司事等撤換重辦免滋巨禍而安民心除將供結附卷存查並嚴禁賭博務盡外理合將此案訊斷緣由稟請鑒核立案以杜趙實豐事後恃刁上凟肅叩崇安

　　撫憲袁批據稟已悉郵政局司帳祗管收發信件何得屢次藉端滋事訛索陋規殊屬不安本分仰將該司帳滋事情形函囑卜尼司限半月內另換妥人接管並將該司帳提案質訊按律擬辦如逾限不換即行拿解來省聽候訊懲毋稍縱延此繳

　　登萊道憲李批

　　此案現准稅務司函稱已將趙實豐姜瑞海斥革仰即查照前批辦理具報以示懲儆此繳

　　○上撫憲袁論禁止民人習拳稟 【 庚子年六月十五日】

　　敬稟者竊卑職迭奉憲台六百里排單兩次函諭飭令遵　旨剿辦土匪亂民保護洋商教士切勿稍涉游移致滋貽誤等因奉此仰見大人防患未萌保全大局之至意欽悚莫名遵查卑縣僻處海隅不通大道洋商巨賈來往素稀境內本無教堂亦無傳教西人居住統計闔邑教民只有二三十家散處零星與平民均甚和睦卑職自當照約妥為保護免滋事端惟土匪亂民雖未見萌芽不可不力為防範伏查勸禁習拳一事疊奉本道函諭飭令先事責成鄉約地保平時勸諭紳耆各自互相誥誡等因卑職尋繹再三以上二端寔為辦匪之要惟匪徒能否禁絕仍以紳士是否信從為斷而紳士能否信從尤以官之是否力行為斷民間得官誥誡千言不如得紳士勸導一言此事全賴本地紳士為樞紐當匪徒初起之時其所以眩人耳目者曰滅洋曰仇教曰能避鎗炮及至京津事起大沾失營口陷近則京城震動民間始知習拳不特不能滅洋且甚而誤　國不特不能保家且適以亡身而悔悟者過半矣卑職以為欲民之不習拳當先使其省悟自五月至今延見各鄉紳士周行鄉曲於查保甲時召其父老語其隣佑約保人等凡有習拳者令即舉發列入保甲禁條並告以直隸滄州土匪之禍甚於髮捻近之証以益都教師殺人之事惕以福山黃縣匪首斬决之案紳民紛紛動聽咸有悔容甚致嘆息欷噓歸咎於匪徒之貽害國家者亦不少卑職知其悟機已動於是反覆開導飭令父詔其子兄勉其弟自此鄉而傳於彼鄉務使週知習拳之害萬萬不可學習遇有各鄉老成紳士間一二日必手書獎勉問其鄉間有無習拳之事均函書答稱此事有損無益無人肯為卑職又恐轄境較寬見聞難徧乘輿公出則人巳預防微服訪查則事或得寔輒復下鄉微行細加查問亦委無習拳之人然不敢因此稍懈防維總期精神耳目時時貫注於四鄉而後有聞必辦有習必禁不論其滋事與否而惟以禁其習拳為斷庶於大局稍有裨益卑縣西南鄉一帶與平度處處毗連雖經卑職下鄉督飭鄉長人等整頓團防嚴加巡緝惟訪聞平度土匪經勇營擊散後又復蠢動如果潛來勾結必當迎頭痛剿設法擒拿訊明懲辦蓋殺一為首之匪而後可以□凡為匪之人則保全者多縱一為首之匪而必致害及不為匪之人則貽患者大語曰涓涓弗塞將成江河首戒因循次戒姑息而又在力袪差役之壅蔽親問民間之疾苦勤於訪察遇事留心方足以慰憲台救民苦衷於萬一卑職自維椎魯深懼弗勝值此時事艱難惟有殫竭血誠為地方多盡一分心庶稍寬一分責備除查有境內匪徒習拳等事立即訪拿稟辦外是否有當伏乞訓示祇遵

　　○上撫憲袁請查辦教民唐賓慶等冐充官職借名竊案詐財稟

　　敬稟者竊查卑縣屬朱翠村教民唐丕清家有四子長子唐賓慶次子唐宏慶闔家均奉耶蘇教係美國教士郭顯德管轄惟因唐賓慶素行不端該教士摒不准其入教本年三月二十六日據唐丕清呈報伊家於是月二十四日夜被賊越墻入室竊去洋錢衣物呈請差緝等情到縣飭紀估贓值銀六十餘兩卑職即為飭捕嚴緝去後四月十九日准教士郭顯德函請飭捕賠贓等詞前來卑職婉詞答覆告以被竊差緝乃中國定例向無賠贓明文該教士深明事理頗以為然故此後再未函催節經卑職比捕勒緝亦未弋獲十月二十二日忽由郵政局遞到青島鐵路工部局洋人哈司台而一函內稱教友唐宏慶係該局量地繪圖工人今春被大力會搶劫務須看情賠欵等語卑職查境內並無大刀會匪差傳該鄉村長鄰佑及事主唐賓慶到案覆訊僉據供稱三月間未聞有大刀會之說唐丕清竊案焉有大刀會滋擾之理各具甘結明係希圖索賠任意牽混卑職思非與獲犯訊追不足以期折服隨懸賞勒差於十一月內先後獲賊唐風月邵上求等到案訊明夥同在逃之唐林中于正石李孝東王有大等徒手行竊不諱並起獲失贓褥被等物多件傳事主認領取領附卷在逃之唐林中于正石李孝東等分隸平度印墨一面會票關拿解究照例辦理不遺餘力詎唐賓慶忽然到署請見自稱恩賞千總初以為保案恩賞飭差詢問知係奉發空白功牌據稱賊犯唐風月乃縣民李兆緒看塋之人即妄指李兆緒為窩竊恃係失主堅請傳究卑職以李兆緒雖無窩賊實跡惟其塋工行竊失於約朿疏忽之咎難辭正擬傳質不料唐賓慶邀同黨夥徐子傑等又來呈請免傳省累卑職恐其暗中訛詐得贓嚴加駁詰唐賓慶再三央求詰以能具誣告甘結方允免傳唐賓慶居然親筆自寫誣告李兆緒甘結投案卑職心甚疑之續又訪聞該事主有教賊妄扳等情隨提唐風月邵上求隔別研訊始據邵上求供稱唐賓慶於伊被獲進城之時半途攔截商令誣扳縣民富戶李成修一萬吳洛三等三人以便栽贓訛索並因已得王有大之賄教令不許將此人供出嗣被捕役劉盛聞知喝阻伊未敢聽唆妄扳等供並據捕役稟同前情唐賓慶之居心刁詐己有可據卑職力拒不准其入署請見以杜招搖十一月二十八日唐賓慶復敢於縣城西關店內扭獲李成之父李廷松到案指為伊竊案內夥犯卑職斥其不應違例擅拿申飭而退訊據李廷松供年逾七十係安分良民並無行竊情事質之邵上求等亦稱彼此各不相識立將李廷松省釋一面傳諭唐賓慶速即回家安分如再滋事定即稟辦乃唐賓發忽由青島勾引其弟唐宏慶來餽送禮物投函關說縣民李兆公與其弟李楷樹爭產詞訟案件力囑枉斷卑職將禮物原函擲還不收派差押令唐宏慶一併回鄉並出示禁止該事主招搖訛索正核辦間適耶蘇教會教頭即墨人焦正果奉郭教士之諭來縣傳教訪知唐賓慶借竊案在鄉訛索得贓到縣投謁據焦正果面稱唐賓發向不安分是以未令入教今夏唐賓慶在即墨以幫洋人拿大刀會為名訛詐錢財郭教士知之甚悉此次藉案亦訛得李兆緒王有大等錢文為數甚鉅所獲什倍於失單是以願出誣告甘結因其父唐丕清在教懇求代為了結可否看郭教士情面從寬不究並飭唐宏慶投遞不追贓物悔過切結至洋人哈司台而並非教會中人不應管此閒事伊回青島即告知郭教士彼此兩不根究等語卑職當囑焦正果婉覆郭教士竊案已破並獲賊首起出贓物業經給領賊犯酌予責押在逃之犯分別關拘差緝獲日另結此案自應先行注銷此後保教緝賊是地方官專責無不盡力而為惟教民藉案訛索恐激忿民心致釀變故囑其轉請郭教士諄切諭禁焦正果答稱一切照辦日後郭教士必有回信聲謝惟唐賓慶並非教友後再有犯萬勿輕恕致碍教會聲名卑職伏思案經議結本可毋庸上凟憲聰惟訪聞唐賓慶回鄉之後復自稱職官招搖撞騙跡其舉動乖謬倘受有實職更不知將如何妄作貽玷官箴至伊所稱今夏六月在即墨縣青島所領恩賞功牌真偽尚難辨別合無仰懇憲台飭查檔案本年六月間卑縣民唐賓慶有無在即墨縣案內請給恩賞千總之案或飭即墨縣查明移行下縣以備稽考此次可否念郭教士所囑暫免斥革如其再敢藉案嚇詐架唆詞訟應請准山卑職稟明革究解省審辦免滋巨禍而安民心除唐丕清竊案內未獲逸賊由卑職再行備文關催緝拿務獲解究並遵札保教不敢稍涉大意外所有卑縣教民恃係賞職借名竊案任意索詐現在辦結與示禁各緣由是否有當理合稟請核示祇遵

　　撫憲袁批

　　稟悉所稱唐賓慶恩賞千總本部院衙門無案可稽已飭即墨縣查明稟覆矣即使有之似此任性妄為亦可追革仰俟覆到再行飭知仍一面關緝逸賊務獲解究繳

　　○上撫憲袁請禁止平度州教民冷受謙越境歛錢稟

　　敬稟者竊卑縣桃花鄉一帶與平度僅一河之隔上年平境貧女台即二貞台地方有刀匪滋事距卑縣沽西莊等處尤為密邇節經卑職曉諭居民毋得容留匪類嚴辦保甲督同鄉長招集壯勇沿河堵禦自六月以至冬令始終勿懈仰賴憲台福庇平境匪類殲滅無遺卑縣亦未有刀匪匿跡居民安枕得就敉平嗣聞貧女台有古廟一所時有匪人往來復於上年十月會哨之便面商該州薩牧將廟封閉在案茲於本年二月中旬訪聞平度教民有向卑縣鄉民訛詐情事當即諭飭鄉長地保隨時妥查密報正飭查間於二月二十六日據縣民孫鳳壽呈稱住沽西莊有距伊村十里之平度冷格莊教民冷受謙即冷子虛向伊村指名訛詐桃花鄉店西村戴天賜被詐去大錢一百八十五千向伊與本村孫從舟共詐大錢五百千文伊等畏懼央平度生員冷景點及冷喜盛出說求情寬期至二月二十五日付大錢二百五十千現巳屆期無力措辦叩懇作主等情並據鄉長職員崔衡陽地保于有信報同前由卑職提訊孫鳳壽據供稱與冷受謙並不認識二月十四日赴冷格莊赶集路遇該村冷士彥冷振南向伊告說冷受謙因伊居近貧女台去年刀匪滋事因何不越境趝逐是以向伊與戴天賜索錢如若不給即赴平度案下呈控伊等畏懼是以央人說情等供卑職覆查冷受謙如果與伊毫無瓜葛豈能平空即向索錢且平度貧女台雖有刀匪事在隔境非萊邑鄉民所能趝逐明係指名嚇詐究竟有無啟衅別故非關查平度不能深悉且代為說事之生員冷景點等均係平境民人是虛實均應關查澈究當即飛移平度薩牧囑為設法查禁一面諭知該鄉長及孫鳳壽等告以保護教民為約章所有官民紳士均當一體遵守不容故違惟教民平空訛詐即犯教規自有官長代民為主此後冷受謙倘再索錢無論是否賬債及有無別故可即諭其赴萊呈控由縣秉公核辦此時曲直未明錢出無名不許私相授受給錢了事致干與受同科之咎亦不准因此與教民挾嫌滋事各具切結附卷並續據戴天賜之子戴成玉與該社長張樹令投案訴稱二月十四日孫鳳壽赶集回歸向戴天賜告知有冷受謙問戴天賜索要大錢五百千戴天賜聞知恐懼託冷景點出說允付大錢二百千現已變賣房地措備大錢一百八十五千由冷景點經手付訖下短十五千尚未付清冷受謙揚稱若有人呈控定不干休是以未敢呈報現聞孫鳳壽具呈是以投案訴明等情餘與孫鳳壽供大略相同卑職飭其先行回家安度取結附卷俟平度查覆到日再行核辦嗣因該州尚未關覆風聞冷受謙已赴青島謀生適有卑縣書院紳董職員王錫朋于贊陽宋維坤等赴青島貿易之便囑其設法向冷受謙查詢情形是否實有此事抑係冷景點等指名撞騙茲據該紳董等回縣面稟稱在青島見過冷受謙數次伊在某國洋人處當通事據冷受謙親口說伊係平度人因平度貧女台有古廟一所擬欲設立西學堂教鄰莊子弟讀西學書是以向各村莊歛錢平境鄰莊均已捐錢辦妥不料向萊民勸捐未能如願只收到戴天賜大錢一百八十餘千文孫鳳壽等既不給錢反敢呈控萊邑縣主不為伊作主又阻止不給殊屬阻撓新學伊懷忿恨日久必將與孫姓為難至勸捐之事係伊同族幫辦或有勒派之處在所不免惟伊現因平度境鄰莊人多不愿擬將學堂從緩設立等語卑職查該紳董眾言僉同不無可信惟冷受謙擬在萊平交界創建西學堂教人子弟原為開通民智而設如果屬實用意甚嘉當此振興學校之時為邑宰者均宜倡率整頓共覩維新之治何肯稍為抑格致令功敗垂成第伊既有意勸捐自應呈請平度州移明卑縣設法勸辦或自己來縣投謁請示即捐錢多寡理應聽從民便酌量樂輸方可共襄善舉乃計不出此始則所託非人越境斂錢虛聲哃喝繼則捐錢到手停擱不辦諉為阻撓其人之是否公正其言之有無諱飾當在憲台洞鑒毋庸卑職瀆陳惟萊平交界密邇民情本極浮動孫鳳壽戴天賜等均係莊戶農民家道小康安於耕鑿平日並無為匪滋事劣蹟有各鄉長社長保結可憑此次風聞平境教民恃勢嚇偪越境詐財民心不無疑懼深恐別滋事端現既查禁在先衅端可弭日後如冷受謙再藉別故向卑縣鄉民訛詐應請由卑職隨時稟請懲辦以安良懦而儆效尤卑職為顧全大局消患無形起見是否有當伏乞鑒核批示祇遵

　　辛丑春夏東省教案正在議結之際教民動藉拳禍為詞向鄉曲懦民借端勒詐甚或一竊案之微亦必牽入拳匪以為挾制索詐地步如唐賓慶之借竊案詐贓是也冷受謙始借拳禍以嚇詐復又借開辦學堂以詐財其用心更為狠鷙時項城宮保方任東撫議結教案撫卹教民嚴懲拳黨不遺餘力創辦學堂提倡振興更不容地方官稍有遏折而一時莠民奸棍遂妄窺意旨動以拳禍為嚇詐借學堂以漁利地方官稍不強項即任其譸張而不之禁懼忤憲意也余苦心懲辦隨時稟明頗蒙項城宮保激賞而地方亦因以平靖回想當年頗覺支持危局之苦也 【 光緒戊申年識】

　　○上撫憲袁為犯婦傅孫氏謀毒親姑已行誤毒親夫傅淡兒等一家二命前任訊供未確現審出實情請提省懲辦稟

　　敬稟者竊查接管卷內光緒二十五年七月二十七日據縣屬地保徐進玉稟據莊民傅明投稱伊胞弟傅英娶妻張氏生二子長傅三漢次傅淡兒娶孫氏為妻平日夫婦和睦本月二十六日傍晚時分傅孫氏做成穇米飯湯於中下毒傅英與傅張氏暨傅三漢傅淡兒工人傅民均不知情一同食用傅孫氏未曾同食詎傅淡兒等旋各毒發吐瀉伊聞信趨看料係受毒即將傅英傅張氏並傅民灌救得生傅淡兒傅三漢先後各因毒身死伊向傅孫氏盤問言語支吾顯係謀害不知因何被謀囑為報騐等語往看屬寔合報騐訊等情並據傅明呈同前由各到縣當經卑前署縣劉令昌祿親詣相驗據仵作騐報已死傅淡兒問年十七歲傅三漢問年二十一歲仰面面色各有發變各屍不致命兩眼睛均突出口內兩耳竅兩鼻竅俱有血水流出上下唇吻俱破裂上下牙齒根均青黯色致命肚腹均漲均青黯色合面不致命兩手十指甲十趾甲俱各青黯色穀道俱各有血水流出餘無別故用銀針探入各屍口內食久取出作青黯色用皂角水擦洗不去委係因毒發身死報畢劉令親騐無異飭取餘剩飯湯檢騐尚有信末塊在內當塲分別填格取結各屍均令棺殮飭驗傅英傅張氏傅民上下唇吻焦裂開單附卷集訊地隣屍親人等供與報呈同提訊傅孫氏供詞狡展當經劉令將該犯婦鎖押一而將驗訊大概情形暨犯婦供詞狡展緣由稟請憲鑒復因節次集案研訊該犯婦傅孫氏狡供避就忽翻忽認以致劉令不敢草率定讞亦未通詳卸事茲准移交卑職到任查閱全卷一再研究據初報呈詞而論則止有傅孫氏謀毒伊夫傅淡兒及夫兄傅三漢等語究係因何謀毒卷內固無一字劉令亦迄未訊得真情於是民間謠傳有謂該犯婦因姦謀毒本夫者眾口一詞幾致淆聽試究其姦情之何在又惝恍支離莫可指証謀殺巨案姦情重大婦女名節攸關豈能平空羅織設或不慎已死者既含冤地下擬抵者復冤上加冤似非情法之平卑職有鑒於此提集全案人証於三月二十四日虛衷訊鞫自朝至暮不事刑求始以恐嚇繼以理喻終以言感始據犯婦傅孫氏供稱現年二十歲自幼許與傅淡兒為妻過門五年未生子女平日夫婦和睦因伊姑傅張氏素性悍潑不時將伊打罵終日遣令推磨做飯不能得閒又不給衣暖食飽伊向伊夫苦訴並未理會伊因折磨而又凍餓不如自盡又想既不貪生莫如拚此一命先將伊姑謀害自再覓死以解忿恨隨起意乘便下手光緒二十五年七月二十六日傍晚時分伊推磨事畢伊姑即令做穇米飯湯伊見伊翁傅英伊夫兄傅三漢與工人傅民外出赶集一時不能回歸伊夫傅淡兒在床患病不能飲食料及做成飯湯必係伊姑自食無疑遂潛至伊翁屋內找獲伊翁從前向不識姓名人担上買來藥鼠用剩信末自己藏好飯湯做就即將信末撒在飯內和勻走開伊姑見伊飯已做成即遣往喂猪外出詎傅英傅三漢傅民從集回家正在飢餓即與伊姑一同食用伊夫傅淡兒在床亦令傅民取給飯湯一碗食用伊先不知情迨從外回瞥見傅英等歸家料必已將飯湯吃畢又見傅淡兒床邊有碗伊知傅淡兒亦同食心中不忍又不敢明言伊本不欲生亦即上前取碗欲食此飯以便同死傅英等正在吐瀉適傅明趨至將伊扭住不放致伊未能同食詎伊翁姑與工人經救得生伊夫與夫兄旋各毒發身死委係獨自起意謀害伊姑致誤毒伊夫兄弟二命身死並無知情同謀亦無起衅別故及幫同下手加功之人等供質之傅英人等供各相同再三究詰堅供同前除填格取結錄供另詳通報將犯收禁各屍棺飭埋餘剩信飯存庫解驗外該犯婦始而狡供繼而輸服終而悔悟感泣流涕據稱若謀斃伊姑罪固難逭一死何辭今謀毒素相親愛之丈夫又毒斃向無嫌隙之夫兄事出意外怨艾無窮等語其為非因奸謀毒本夫顯然可信惟該犯婦因其姑相待凌虐竟敢起意謀害以致誤毒伊夫與夫兄一家兩命雖據供稱居心欲謀害親姑洩忿初未料及伊夫等同食信飯所供固為理之所無然年輕婦女未能深思遠慮亦或事之所有該犯婦謀害夫之母已行未死照律罪干斬决今復誤毒親夫與夫兄一家二命雖罪巳至死無可復加然兩犯凌遲亦有加割刀數之文惟例無似此案件作何加重明文亦無辦過似此成案以律貴誅心而論該犯婦謀害親姑倘解救無及除誤毒伊翁未死及誤毒親夫等身死均在輕罪不議外照律罪干寸磔今伊姑維被謀而未死然伊夫究死於該氏誤毒之手况婦女與姑與夫持服相同是誤被毒死之親夫亦與伊所欲謀之親姑情無二致僅擬駢首似覺輕縱究應如何定擬卑職未敢擅擬此案前任延宕已久若再由卑職訊擬輾轉解勘將來仍須發委首府訊辦誠恐一再遲延可否仰懇憲台俯念案情重大迅賜提省審辦以昭慎重而期迅速理合稟請示遵再卑職於三月初九日到任現在訊供出稟尚在接審期內並未遲逾合併聲明

　　○上撫憲袁因縣民邢治命案前任研訊未確據實請予平反稟

　　敬稟者竊查接管卷內光緒二十五年八月十四日據縣屬地保丁成綏稟據莊民邢桂馨投稱本月十三日傍晚時分伊族姪邢治為伊家收割祭田豆禾因其緦麻服叔邢桂曾邢桂盛邢桂廷往向攔阻不服口角爭毆邢治與伊叔邢化用木棒鉄鍁將邢桂廷等毆傷邢治被邢桂廷等用鉄鍁毆砍致傷倒地經趙蘭等聞鬧趨至勸歇通知伊前往同向問明情由抬回調治詎邢移治時因傷身死等語合報驗訊等情並據邢桂馨呈同前由各到縣當經卑前署縣劉令昌祿帶領刑仵親詣如法相驗據仵作驗報巳死邢治仰面致命額顱有刃傷一處斜長一寸八分濶裂五分深透內按摸骨損皮捲血污右眼胞相連右腮脥有木器傷一處斜長一寸五分濶六分紅色摸骨不損餘無別故委係因傷身死報畢劉令親驗無異飭取兇器據邢化呈出鉄鍁一張比傷相符當場填格取結屍令棺殮飭驗邢桂曾額顱有鉄器傷一處左手腕有木器傷一處邢桂盛額顱左胳膊左手腕各有鉄器傷一處邢桂廷額顱有鉄器傷一處分別開單取辜飭醫附卷集訊地隣屍親人等供與報詞大畧相同提訊邢桂廷等僉稱當時人多手雜邢治傷痕辨不清何人所毆供詞任意狡展惟邢桂盛等受傷甚重未便刑求除俟邢桂盛等傷痕醫痊究明實在正兇務得確情詳細錄供通詳等情經劉令稟報在案劉令覆訊終無確供未及通詳卸事卑職到任接准移交當查此案劉令自相驗至交卸時將七月何以邢桂盛等傷早報痊並不推鞫實在下手情形錄供通詳此中已有可疑復將全卷悉心細核始知劉令當時僅憑屍親邢桂馨邢化呈報空言信以為真胸有成見竟謂邢治之死實係邢桂盛等砍傷不復四面推敲又未傳到見証迨相驗後畧一提訊邢桂盛等供與邢桂馨大不相同劉令雖知其任意狡展通稟內猶照常聲稱提集地隣屍親人等供與報詞大畧相同卻又申明提訊邢桂廷等供詞狡展犯供既有狡展即不得謂與報詞大畧相同稟詞已自相矛盾此外不符情節尚多不得不為憲台縷晰陳之伏思審理命案必須先將起衅根由與下手情形切實訊明共毆之案定例以下手致命傷重擬抵屍傷尤關緊要欲辨何傷部位致命最重為何人何器所傷自應究明何人持何器械然後向執此械之犯追起兇器與傷比對果係長濶深淺分寸相符則死者確為何犯致死案情方有把握定讞亦無枉縱兇犯雖欲狡避而不能此一定不移之辦法也屍親邢桂馨報呈內稱邢桂盛等往向攔阻收割豆禾起衅似邢治為伊家收割祭田豆禾與邢桂盛等必有干涉否則焉能平空攔阻但祭田係邢桂馨家所種邢治不過代為收割與彼何干邢桂盛等即或因此項祭田不應邢桂馨家收割亦必向邢桂馨理論斷不致遷怒於代割豆禾之人遽起爭角况邢治收割豆禾在外何以邢桂馨之叔邢化等亦在塲將邢桂廷等毆傷是否邢化等與邢治同在地內耕作抑邢化等赶去幫毆原呈既未敘及承審者亦未究明似此起衅根由巳屬種種懸虛且未先向行毆之邢桂廷等究明何人持何器械貿然往驗尤為忽畧迨經驗出屍傷仰面致命額顱有刃傷右眼胞相連右腮脥有木器傷一處即應向兇手邢桂廷等追起兇器何以鐵鍁反從邢桂馨等交出遽信為邢桂廷等行兇之器或謂兇器係被屍親當時奪去留以呈驗比傷之用尚有詞可說然死者右眼胞相連右腮脥木器傷一處之械何又不追出比傷豈巳有致命重傷之兇器餘可畧而不究耶原稟只有飭取兇器鐵鍁比傷相符一語並無鐵鍁為何人呈出亦無飭取何物木器比傷相符字樣可見當塲未經究及木器一傷查鐵鍁有有鋒刃者亦有無鋒刃者察核原驗屍格額顱刃傷確係刀刃所砍並非鐵鍁致傷吊驗鐵鍁刃寬且厚並不鋒利果係此鍁所傷原驗斜長斷不止寸餘濶更不僅五分是額顱決非鐵鍁致傷無疑屍傷與兇器未確案情之疑竇固不待言劉令當時以邢桂廷等係兇犯為重立予收押竟置邢桂盛等各受重傷於不問既未取邢化等保辜限狀亦未將邢化等暫押以候殊不知此係互鬬兩造俱各受傷邢治雖亡原稟內並有邢桂盛等受傷甚重之語設或有一因傷畢命邢化等事後脫逃必致彼造應抵有人而此造無人擬抵又將何以期折服原斷未免顧此失彼此劉令騐傷而未根究率照報呈具稟以致諸多懸虛之原委也茲經卑職明查暗訪復集人証再三隔別澈訊該屍親邢桂馨明知無可再狡始據供明邢治係伊無服族姪伊與邢桂廷邢桂盛邢桂曾共曾祖兄弟分居各度彼此素睦無嫌邢治與其妹均自幼早孤因無人撫養始以地二十畝託伊家照管伊父邢佐與伊叔邢化貪邢治之糧將邢治之妹覓主童養免費食用邢治即在伊家作工尚未聘娶妻室伊曾祖邢汶在日將地畝與邢桂盛等分開留十五畝原議作為祭田按支輪管嗣邢桂廷因伊家吞霸祭田不交捏稱祭田二十五畝控蒙王前署縣傳訊因伊祖邢曰珍供稱地非祭產係伊曾祖母奩田核與邢桂廷供詞各執分書又未載有祭田字樣斷由伊家撥出地十五畝作為祭產先交伊祖邢曰珍經管俟伊祖故後再按支輪管結案後邢桂廷又控經徐前縣傳案復訊吊查契內多係邢姓糧名並非伊曾祖母奩田另行斷令伊家出地二十五畝作為祭產並即按支輪管伊叔邢化心懷不甘於上年復以霸契賴產等詞控蒙前憲台批經劉前署縣傳集覆訊供各如前斷令仍照王前署縣所斷伊家出地十五畝作為祭田以符原斷而昭公允從此即按支輪管結詳請銷維時地已種麥未交割麥後又佈種豆禾至八月十三日邢桂盛聞知伊叔邢化等在塲看守已割豆禾往向索分此項祭產地內豆禾不允邢桂盛被伊叔邢化用包鉄頭皮鞭毆傷右額角左胳膊左手腕右臁肕邢桂盛撞頭踢腳又被伊叔用木杈柄毆傷右手腕脊背左臁肕倒地邢桂廷邢桂曾聞鬧赶去分用木棒木杈將伊叔右臀左手腕左膝左右腿肚毆傷伊父邢佐趨護亦被邢桂廷邢桂曾分用木棒木杈毆傷右眼胞相連右腮脥右腿肚右手大指伊叔與伊父情急亦即分用鉄頭鞭鐵鍁頭將邢桂曾邢桂廷各額顱毆傷邢桂曾上前向伊叔揪扭伊叔掉落鐵頭鞭順拾地上木棍石塊先後毆傷其左手腕右脊膂邢桂廷手持木棒幫護適邢治赴塲園內送豆禾瞥見從邢桂廷身後拉勸邢桂廷未及看清致木棒誤碰邢治右眼胞相連右腮脥傷並不重經伊祖父邢曰珍趨至勸歇各散是夜邢治仍在塲內看守豆禾不知如何被人砍傷頭顱身死伊叔因日間與邢桂廷等有爭毆之嫌邢治又被誤傷誠恐邢桂廷等各受重傷來案控驗因此將邢治夜間被人致死與日間鬬毆之事作為一衅相承遣伊報驗維時代書孫鎮華因人命報案須有見証令其想出旁人作証方好伊憶及趙蘭孫春湖同莊彼雖未目睹爭毆但事後必有所聞隨將其名寫入呈內作証又恐騐傷無兇器為據將伊父毆傷邢桂曾等鐵鍁呈出捏作邢桂廷等兇器劉前縣未辨真偽趙蘭孫春湖因伊非實在見証傳訊未到現蒙一再澈究委實不敢始終狡執質之邢化等供均符合邢化並出有邢桂盛邢桂曾實未毆打邢治甘結提訊邢桂盛等僉稱邢治係伊等緦麻服姪素睦無嫌較邢桂馨之於邢治服制尚近邢治與妹自幼早孤雖經邢化等照料地畝撫養居心叵測待邢治與其妹甚為刻苦邢治敢怒而不敢言每與伊等私語心懷不平伊等時為憐惜焉肯平空將其毆斃且伊邢桂盛往向邢化等索分豆禾尤與邢治無干委係邢治走去拉勸被伊邢桂廷所持木棒誤碰致傷餘與邢桂馨現供相符勒傳趙蘭孫春湖質訊均稱邢桂盛等與邢化等爭毆伊等各自收割秋禾未曾在場目擊至晚先後歸家聞莊眾言日間邢桂盛因邢化等索分豆禾爭毆邢治拉勸尚受木棒誤傷伊等並不在意至次日早間忽聞邢治受傷死於塲內邢化等聲稱即係昨日被邢桂廷毆傷所致伊等心甚疑惑事關人命未敢多言後聞邢桂馨平空將伊等列入呈內作証伊趙蘭曾向邢桂馨不依又因到案無可為証倘供並未在塲恐疑係故意不肯實言受責是以托故避匿伊孫春湖事後適因探親不家今蒙傳究不敢妄供各等語提騐邢桂盛等各傷均巳平復查起鐵鍁核與格填屍傷委係不符案關現犯罪名生死出入既經卑職訪查集訊明確固不敢任屍親挾嫌刁賴冤及無辜亦不敢因前任稟報在先曲為廻護况果係情真罪當死者含冤卑職具有天良豈肯聽犯供狡避意存開脫案已澈底訊明自應立予平反擬請另行稟請通緝在逃正兇務獲究辦以昭核實一面再將驗訊緣由錄供填格取結通詳此案邢桂盛向邢化等索分祭田豆禾衅起細微尚無不合惟查邢治各傷先被邢桂廷用木杈柄誤傷右眼胞相連右腮脥傷甚輕淺不致戕生係於夜間被人砍傷致命額顱一傷為重其為因此致斃無疑邢桂廷照他物毆人成傷律止笞四十傷由於誤又係邢治之腮麻服叔照律各減一等罪止笞二十係屬輕罪不議惟邢桂廷邢桂曾分用木杈木棒毆傷腮麻服叔邢化等平復仍應照凡人毆人成傷笞四十律上加一等各擬笞五十邢化邢佐用鐵包頭皮鞭鐵鍁毆傷邢桂盛等平復亦均干律議查騐鐵包皮鞭民間赶驢常用之物非兇器可比均應照他物毆人成傷律擬笞四十邢化等係邢桂盛等緦服族叔例得減凡人一等各擬笞三十事犯均在二十六年三月十二日　恩詔以前應與邢桂廷邢桂曾概行援免邢桂馨聽從伊叔邢化等主謀挾嫌不將邢治被人毆傷身死實情呈報捏作一衅相承謂被邢桂廷等毆斃復聽代書孫鎮華之言妄列趙蘭孫春湖作証又以伊父毆人之鐵鍁作為兇器殊屬不合本應照誣告罪坐伊叔邢化等姑念事出有因尚非平空誣陷且一經澈究據實供明與始終狡執者有間應請從寬免議代書孫鎮華因報案無證輒敢主唆捏寫見證二人亦有不合從嚴責革示儆所有祭田徐令係照二十五畝斷給本屬較多應仍照王署令原斷之數按支輪管永杜爭執除取結錄供附卷屍棺飭埋呈騐鐵鍁木杈存庫趙蘭孫春湖省釋免累外所有訊擬並請平反緣由理合據實稟請鑒核批示祇遵

　　撫憲袁批

　　據稟已悉該縣到任未久能將前任未結命案審出實情自應立予平反仰按察司核飭遵照並通飭勒緝此案正兇務獲究辦繳

　　臬憲胡批

　　稟悉該縣於前任含糊未結命案竟能詳細推鞫廉得真情可謂盡心民事惟死者邢治適當是夕爭毆之後忽然身死令人不能無疑即此而求正兇何慮不水落石出仰再明查暗訪務得確情訊供稟辦毋使兇犯逍遙法外死者日久含冤是為至要仍一面填格錄供取結通詳察奪此繳

　　○上撫憲袁覆陳籌議變法因革損益諸大端稟

　　敬稟者案蒙憲台札飭以接奉二十六年十二月初十日　上諭一道抄發恭閱令將強國利民因革損益有關政體諸大端據實直陳等因奉此仰見我皇上勤求治理宵旰憂勞凡屬臣民無不同深感奮况蒙憲台虛衷下問特以宏濟時艱之志出於諏諮博訪之誠教以盡言觀其趨嚮卑職自維椎魯幼讀儒書曾列京員觕知時務雖不敢妄參末議上贊高深但既承憲台明問所及若知而不言殊乖夙昔讀書之義語曰天下之大匹夫與有責焉方今時局艱危　國威日替西人越俎而代駸駸乎將操我內政之權倘不早議更張力求振作不久恐有以兵力廹我變法者與其權操自人何若政出於己改絃之計不容再遲　兩宮明燭幾先痛深創鉅伏讀　上諭內開各就地方情形參酌中西政要舉凡朝章國政植養民生學校科舉軍政財政當因當革當省當併或取諸人或求諸己如何條議各舉所知等因欽遵悉心籌議卑職以為不變法則已變法必須仰體　慈訓取外國之長乃可補中國之短二語從此下手方有關鍵　慈訓以為外國有長外國亦有所短如三綱五常典章文物此中國之所長而外國所短也近來變法者不取外國之所長而效之乃創為男女平權君臣平等及改服色之議先取中國之所長而棄之是猶出門者南轅而北轍測日者向晦而求景也以云富強其可得乎為變法之說者曰設議院也改官制也廢科舉也逞其快論而不知所返夫西國不皆有議院地球大國莫如俄俄未嘗設議院也維新之速者莫如日本日本且深悔設議院也西國人心質樸勝於中華然新學黨之名尚為執政所側目况中國人智巧奸黠倘肆其橫議而挾制朝廷抗拒官長將見議院甫設而聚眾之禍作無君之心生矣天下之大患不在官制之失當而在士大夫不知有　君國誠能去其自私自利之見將改官制而治不改官制而亦治否則朝設一官暮更一制而庸懦者優游養望巧猾者阿諛保榮官制雖更其奚裨乎科舉不過為士人進身之階以八股進身者士子以策論進身者亦士子果能讀書明理乃心　君國則由八股進身之人未必異於策論進身之人若謂僅習八股不足以治事則未見工於策論者皆能治事士人立身行己胥有本末自讀書以至考試皆修身之事自成名以至出仕皆治人之事先哲有言仕優則學學優則仕惟整飭學校以正人心人心正而人才可得矣故曰議院不可設官制不必改科舉不容即廢也然則處今日之時勢而所當損益者為何一曰開拓商務一曰振興學校夫人才之盛衰基於學校國家之富強關於商務學校必自崇尚實學始始有人才商務必自講求出產製造始始得以收回利權廣開地源而富強可基今試言學校何以振興查中國之書院名為學校非學校也主講日以惰士子日以嬉所習者不過詞章所圖者無非膏火問以　國故朝章而不知語以時務而不曉雖闔二十二行省之書院未足以造就人材中國學校必須取法於外人而後實事求是人才可興亞洲同盟東瀛脣齒學校其宜以日本為法乎日本有普通各學校陸軍各學校專門各學校其所學自文字輿地畫圖算學化學格物體操師範文科法科理科工科農科醫科無所不備而尤以陸軍學校為培植武員之地其學校有官立者有公立者有私立者經費不皆出於國民人無不勤於學故其興也勃焉中國誠能傚法日本聘其教習而取為師資仿其章程而勒為課式先就沿江海各大省創設學堂儲材而令之學俟學有門徑然後徐為考騐爾時科舉可廢亦可改人才之用不患不儲特中國士習澆漓一染洋風先壞習氣加之人心叵測勵志不堅誠有如兩湖督憲張勸戒上海國會及出洋學生文內所云者是不可不辨之於早也又試言商務何以開拓查和議將定舊約將改擴充商務西人實亟亟焉夫口岸之為條約所議開者則其權巳屬於人口岸之為中國自議開者其權尚歸於我秦皇島岳州等處均經總署奏請自闢口岸以杜外人覬覦為今之計莫如將中國沿江沿海應闢商埠處所由各省大吏委員勘明妥議章程奏請開闢口岸以保利權免為外人所乘致牛轇轕至內河行■〈舟史〉小輪船曾由總署照會南洋大臣因蘇杭開關准華洋商民設立小火輪船公司以擴商務惟收稅章程甫行商辦英政府即以稅則無海關自行酌定之權從旁梗議誠能保自我有之稅項則和議既成以後內河行■〈舟史〉小輪船必當逐漸推廣內地土貨製造亦宜加意講求以期有所抵制查兩江兩湖均設立商務局刊發商務報委員會同本地紳董詳考上宜所出講究製造如有新製之貨考驗明確准其專利若干年是內地土貨未嘗不可選擇製造似宜各省設立商務局照兩江兩湖辦法刊發商務報委員督同紳董先行試辦若礦產所在亦應先儘華人招股開採如此講求商務將見地不愛□而土貨可免滯銷漏卮可以漸塞富強之基要不外此此商務與學較所宜先行整頓者也抑又聞諸傳云非常之原黎民懼焉變法者非常之舉也出之以太驟則民且猝驚緩焉以求功則民自悅服譬如行道有熟習之道則民皆出於其途新闢一道其路近而且速榛莽初開人咸裹足久之而行所無事商賈懋遷萃於此道則人未有不趨之若騖者是變法之一証也近人之言變法則不然民信未孚新舊糅雜縱橫馳驟強人所難是新闢之道未開而先塞其舊行之道也民心之疑有由來矣至於理財而裕餉儲練兵而禦外侮根本所在首宜先務然不理財則餉無由出無的餉則兵何以精是在仰屋之司農與掌符之主將藎籌擘畫勝算獨操卑職至愚匪敢揣測惟是京外之酬應書吏之文牘誠如　諭旨習氣太深文法太密而所以隔閡上下者尤莫如吏胥之舞文一事轉行阻擱數月如果直捷逕達則成事可速而駁斥可省西人行政之要曰臨下簡公事簡捷則猾吏無所施其技而例之弊亦可逐漸廓清矣卑職一介書生瞢昧寡識惟念生當世變念切救時悲憤之懷不能自己是以不嫌愚戇披瀝上陳是否可備採擇伏乞鈞裁

　　時在辛丑正月和議甫定變法維新議論紛歧尚未折衷一是項城宮保方任東撫札令籌議辦法乃遵飭勉抒愚慮頗蒙激賞稟中所陳各節至今日視之巳成數見不鮮之論在當時變法稍有萌芽實不覺經營之慘淡也 　【 宣統元年八月自識】

　　○上登州府憲吳論上控情弊虛實稟

　　敬稟者竊卑縣民情刁健詞訟繁多卑職到任巳將五載審結詞訟案件不下數千起懲辦訟棍不下百餘起而刁風迄未盡絕皆由訟師勾串舞弄刀筆以致淆亂是非顛倒黑白極其流弊訟師則圖准不圖審代書則包准不包贏故巳控復結巳結又控已息復翻者相隨屬也訟師翻案之伎倆不必於原審案情大有出入但於案外加以差役詐贓之詞則無論原審如何確實而此案之翻控一若因差役詐贓而始起究之告差役止應就詐贓之差役而指告不當復牽連原案之人証被告而一併株累之是所謂告差役者乃借端之詞而其意仍注重於原案之被告人証意在翻案可知也差役原甚無良欲防其弊而杜其口非從實究虛坐四字無從下手然原告一經上控自府而即至省鮮見有回縣者即欲究之又烏得而究之迨至照票勒傳人証被告株連羈守在店候審有費進城盤川有費詐贓之差役原不足惜而案中之被証早巳拖累至筋疲力盡矣上控之原告不必回家從旁暗偵知之心竊甚快以為詐贓之差役雖未必盡有實據可以懲辦而被控之人証則已拖累無底然後可以洩其忿而張其燄即未必果能翻案而私心己遂矣蓋其心本非於差役有怨不過借厥名色以為發端之詞於差役之懲辦不懲辦不暇計也民情如此訟案遂多本年秋間蒙憲台批發卑縣民于雲卿左廷棟夏崙劉長等上控四起屢經勒集被証並將指控之差役押候究辦而原告迄未回縣投審于雲卿偵知斷結後復赴憲轅翻控蒙憲台洞燭隱情嚴批不准于雲卿知憲批嚴厲明見癥結遂復遁至省垣赴藩轅凟控迄今仍不回縣而被証受差傳之累巳經兩次在縣守候日久不能回家至堪憫惻若非該原告等所控不實情虛畏審何致各案均皆紛紛避匿蓋原告等赴憲轅呈控後即晉省者皆有訟師指使恐蹈越訴之罪故相率赴府一控以為從此而晉省即不得謂為越凟也目今鐵軌通至濟垣朝發可以夕至卑職訪聞有卑縣著名訟棍秦堯曾經懲辦在押脫逃現在省垣開設官司飯店故卑縣省控之人皆住秦堯之店為秦堯所招致即奉省憲批發回縣原告亦仍不回雖原告情虛畏審原可照兩月不到之例詳銷然甫銷復控續控又銷案無一審卷積盈尺不特視公事如兒戲亦恐被控之差役並不與原告對質日後原告反謂官未澈究心懷不服其續控更為有詞若差役真有詐贓而原告不來亦恐差役恃其未到狡供避就以致不能嚴辦卑職為懲一儆百之計非傳集原告與差役面質實究虛坐不可如其所告誣也則嚴辦一二誣告方足以戢刁訟之風如其所告實也則嚴懲一二差役亦可以除衙蠹之害然卑職不敢遽為押發原告之請擬請憲台嗣後遇有批發卑縣傳訊之案務令該原告在郡取具店家妥保保狀迅即回縣投審如逾限並不回縣即惟原保人是問若其初次控准並不回縣嗣復晉府翻控即請將原告押發回縣以憑提同被証實究虛坐如此則被証少羈候之累而差役亦自知一經舞弊有人面質質明之後必將懲創愈益形其歛戢矣卑職素蒙憲台知遇之雅不敢以尋常俗吏自居稍有敷衍粉飾故敢直陳其愚再于雲卿之父于紹南係訟棍朦捐監生夏崙呈控案內之孫秀係訟棍朦捐職銜均恃有護符橫行鄉里孫秀一犯經卑職詳明前升撫憲袁批飭嚴押示懲故未敢輕釋列入月報押犯項下其爭繼之夏朋兒為大訟師霹靂手夏恆希之孫亦屢有控案此項爭繼案件業經卑職斷結四年之久相安無事今一旦忽又翻控其中必有架唆合併聲明

　　○上登州府憲吳查覆日本陸軍步兵少佐干預詞訟稟

　　敬稟者竊本年四月十三日接奉鈞函以准日本陸軍步兵少佐守田利遠函稱工人張清係萊邑城西小院人氏家信言被蠹役私行捉拿詐去大錢三十餘千張清因公務緊急不便使歸請為飭查等語此人是否係日人雇工差役有無索詐殊難憑信此信出自日本弁兵尤屬干預不合然差役勒索亦內政所宜查問飭照公署訪查之例密查究竟是何實情酌核辦理稟覆等因奉此仰見憲台慎守條約維持主權肅內政以治外交下懷曷勝欽佩卑職卷查本年正月二十三日據縣民張緒顯以偷賣塋地等情控張文成等到縣當經批准傳訊正差傳間即據張文成以阻賭惹嫌等情具訴並據干証張振登呈請懇恩免傳前來節經批飭以無論案情虛實自應到案聽候訊斷不得託故不到致干咎戻一面比差勒傳務獲送審該差役等因受比情急即向張振登等一再催傳實在其事恰未聞向原被索賄詎張振登勾出其族人張清偕日本陸軍步兵坂本與之助二人到縣投謁卑職即行接見該日弁坂本與之助因日俄戰事身充間諜巳經剃髮改作華裝並不能作華語僅據張清面稱伊與張振登係回族張文成因訟事被傳寫信至烟台喚伊回家到縣關說堅請免其到案等語卑職告以詞訟案件非外國人所應干預張文成如果實被誣控自有縣官秉公作主亦無庸案外之人挺身插凟該日弁身服華裝潛踪內地當此中國嚴守中立之際亦不便任其逗遛促令速赴烟台通商口岸該日弁等當即唯唯而去嗣以被証抗不到案該原告張緒顯亦復外出時己兩月有餘當即照例將案註銷掣回差票在案茲奉函諭飭查卑職詳查密訪該差役等尚無索詐情事委因受比情急催傳過緊致招怨於張文成等張文成是以嗾令張清勾結日本人出頭以差役索詐為詞抵制冀免日後差傳地步顯而易見如果張文成等實被差役詐去多贓豈能不自行控究何待張清以案外之人出而干預且張清早巳由烟台回萊又何云公務緊急不便使歸凡此案情虛實早在憲治洞鑒之中毋庸卑職凟陳除俟該原告張緒顯續控到日另作新案辦理外所有遵飭查覆緣由理合稟陳查核伏維垂鑒

　　○上登州府憲吳詳定日俄戰事中立案內運牛辦法稟

　　敬密稟者竊前奉憲台密諭以日領事函稱嚴查出境牛隻飭遇有大宗牛隻過境須詢其運往何處速即知照前途俾可按程稽考等因遵經卑職派差密諭各地保村長妥速嚴查隨時稟報業將遵辦情形稟覆憲鑒在案卑職伏查嚴杜接濟為局外中立之國應盡責任必須防範嚴密外衅即無自而生惟牛隻為各國洋行所必需訪聞烟台各洋行時有派夥赴內地購買牛隻之事卷查光緒二十六年七月奉前升道憲李札飭以准英國領事官譚函稱滋大洋行購買食牛四十二隻行至棲霞鐵口等處被民人截留飭即放行等因在案當時往返查究函札紛馳頗滋口實現在俄日雖已失和烟台各國洋行仍難保無往內地購買牛隻之事若因查究而誤有扣留恐難免外人饒舌然如漫為查詢任該洋行夥役混指為別國所購亦恐中有影射下站難以究詰無從分別真偽卑職愚見可否仰懇憲台轉稟本道憲俯准函會駐烟台各國領事如遇有洋商赴內地購買牛隻與俄日戰事無干者務須由海關發給護照載明買牛數目以便經過州縣驗明執照知會下站有所稽考其有關俄日戰事者概不准請領買牛護照以符公約卑職為嚴杜接濟慎重交涉起見一得之愚是否可行伏候批示祇遵

　　○上東海關道憲何阻止美教士借居丹陽殿稟

　　敬稟者竊本年二月二十三日接奉鈞函以准美教士維禮美森稟稱擬借萊陽端陽祠居住傳道飭即查明該祠是否官建能否借與人居酌核妥辦稟覆等因蒙此仰見憲台懷柔遠人慎重交涉之至意欽感莫名遵查端陽祠即丹陽殿在卑縣城內倉廒左近為已革徐前令壽基捐罰民欵所建前於徐革令被參案內蒙前撫憲毓奏稱該令擴充丹陽仙宮佔用倉基有干例禁將徐令劾罷在案嗣劉前署令昌祿因該處空屋廢棄可惜改為義學卑職到任適奉整頓學堂明文將義學改為蒙養學堂其正殿設有神像一仍其舊本年正月美教士維禮美森來縣晤見曾以借居為請卑職伏查教士傳教載在約章理應由地方官保護惟條約並無教士准借民間公所居住之例此端似不可開且該處係佔用倉基已經奏明有案亦非邑令所敢擅借當即婉詞回覆該教士深明事理亦即欣然而去現在蒙養學堂早經開學該處並非空曠亦無隙地似難借與人居緣奉函諭飭查理合查案稟覆伏維垂鑒

　　○詳縣民奉祀生孔照黃等捏稱奉　旨優免圖抗錢糧案詳文

　　萊陽縣為詳請嚴查根究以儆刁玩而重正賦事竊光緒二十七年七月奉前護院憲奏准欽奉　諭旨通省地丁錢糧無論向征錢號銀號一律改征錢號每兩統按制錢二千四百文征收酌提盈餘備還洋欵並發告示張貼倘或抗延即係違　旨干咎甚重等因是年八月又奉運司遵飭籌議鹽務加價彌補償欵一案詳蒙前護院憲摘要電奏凡民運民銷州縣每鹽票一張加增鹽課銀一兩與舊有鹽課正雜各款一併攤入地丁另欵征收報解等因蒙此當經卑職分別示諭每征地丁正銀一兩按制錢二千四百文征收另隨征鹽課制錢一百零五文稟蒙批准立案伏查錢糧鹽課為　國家正供無論紳戶民戶概應體念時艱一律照章完納非同雜稅差徭可以邀恩優免卑縣地丁並隨征鹽課每兩共折收制錢二千五百零五文稟明有案上年並無延抗之人具見民有天良心存報　國乃本年春間據縣屬奉祀生孔照黃即孔昭熿仲躋書仲躋恩等聯名呈稱竊生等忝係聖賢後裔屢蒙厯朝將雜稅差徭概行蠲免有恩例為証惟有地丁糧銀關係　國家大典不可紛更云云叩懇批示祇遵等情到縣當以此次攤償賠欵為數過多為期甚廹上憲遵　旨籌議凑集係屬不得已之苦衷豈有未閱一年仍照舊規完納之理况既奉　上諭必有邸抄可憑當即提訊代書魯潤之供稱並未見孔照黃等持有　上諭仍照舊規邸抄字樣係據孔照黃等口述蒙衍聖公面諭奉有　諭旨是以據其口述寫呈不敢妄供等語差傳孔照黃等先期逃逸維持正值上忙錢糧吃緊之際花戶聞之輒多觀望殊屬有駭聽聞並有聖裔甲孟廣秀孟昭宏等亦遂抗糧不兌串通一氣覬覦優免當將孔照黃等呈詞查案剴切嚴批申斥並提代書從重責革押候查辦民間知係訛傳上忙錢糧隨即紛紛完納正在詳請咨查問又奉衍聖公府劄開據族人奉祀生孔昭熿等呈稱云云等因蒙此遵查來劄內所詢是否奉　旨加增抑係書差舞弊之處卑縣實係遵奉　諭旨加增不敢稍有舞弊情事該孔照黃等身為聖裔更當急公奉上與齊民無知者不同方為無忝先人有心報　國况詳繹衍聖公府劄內並未敘及奉　旨仍照舊規一節則是否孔照黃等捏造抑有何依據卑縣未奉明文事關錢糧未便稍涉含混除仍飭孔照黃等恪遵新章完納外理合詳請憲台俯賜咨請嚴查根究行知下縣以便遵照實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　撫憲張批

　　據詳已悉查東省錢糧改征錢號係屬奏定新章上年曾據汶上縣錫令元稟該處向有公府租田與孔姓聖澤社及濟甯孫楚卿錢漕懇請統照新章征收當經批司核議詳明除孔氏六十戶及原議之顏氏紳戶錢糧仍照常完納銀號外其餘各屬無論孔氏顏氏紳戶一概不得援請照舊完納均經批令申明飭遵在案孔照黃身為聖裔不知體念時艱急公奉上捏詞具呈妄生覬覦實屬不合應由該縣傳案訓斥飭令遵照新章完納仰即知照繳

　　○詳撫憲袁因縣民孫秀恃符健訟請追繳功牌詳文

　　萊陽縣為追繳功牌詳請查銷事案據卑縣姚格莊民夏崑以唆播逐繼等情呈控夏崙等到縣當經傳集訊明夏崙係夏崑之胞弟早經分居各度光緒二十三年正月間夏崙因年老無子邀同戚族議繼夏崑之三子夏元兒為嗣並令夏元兒過房同居時甫數月忽有夏崙素識之孫秀即孫四貨郎又號孫西園從中主唆夏崙欲將夏元兒逐回本支夏崑聞知往向理較彼此口角經孫秀佯為調處邀出夏姓族人夏惠等處令夏崑與夏崙各立帖據帖內書明夏元兒暫歸本支由夏崙先給業地八畝餘以資食用俟夏崙夫婦故後再准夏元兒過房料理後事承受產業書有帖據為憑帖中並有孫西園即孫秀之名嗣因孫秀聳恿夏崙向夏崑索討帖據銷燬夏崑不給以致兄弟鬩墻孫秀又慫令夏崙另繼遠支無服族姪夏朋為嗣夏崑不甘遂呈粘帖據控經卑前署縣王令錫光飭差傳訊孫秀明知逐繼無理陰嗾夏崙避匿不案王令始終亦未比差送審以致夏崑日久在城候訊無期經孫秀串同久慣唆訟之劉全甲等託詞調處許以先給夏元兒地四畝設計朦息其實呈供結內並未聲明王令一時含糊遽即批准息銷孫秀以官受其欺頗為得計又因夏朋兒與伊狼狽為奸交情素好思及前項帖據呈案誠恐藕斷絲連禍根未拔遂主謀捏以夏崑之姑表兄王綏昌出名呈請將存案帖據作為廢紙幸王令批飭未准夏崑聞知係孫秀一人屢次從中架唆心懷憤恚復行控經王令未及傳訊卸事卑前縣徐令壽基回任夏崑屢次呈懇均未批准茲據夏崑續行呈控前來卑職訊悉前情質之孫秀自稱七品職員恃符狡展迨經提同夏崙供指不諱伊見無可遞飾始行承認主唆各節詰以七品之職是捐是保據稱於咸豐六七年間伊在本縣用銀十兩有零捐得軍功七品之職卑職檢查檔案咸豐年間卑縣並無辦捐之案飭令呈驗捐照始據呈出同治三年九月二十五日蒙前憲臺閻督帥剿匪於各屬官紳士庶等捐輸案內因孫秀捐穀草三千斤核銀十兩填給空白七品功牌一紙並非捐照此項功牌真偽莫辦當日未奉行知故卑縣亦無案據可考惟孫秀恃功牌為護符敢於架唆詞訟遇事生風主唆夏崙逐繼違例另繼離間骨肉實屬刁詐巳極夏崙另繼之夏朋兒係屬舍親就疏與例不符斷令退繼夏元兒為夏崙胞兄夏崙之子服制較親分所應繼且曾定繼同居出繼在先應令照該族戚夏惠等原處夏元兒暫歸本支俟夏崙夫婦故後仍以夏元兒接支承嗣辦理殯葬承奉禋祀經管產業庶與帖據內並未廢除另繼之義相符夏崙原許先與夏元兒之地八畝餘夏崑情願暫不索要當即俯如所請孫秀即孫四貨郎又名孫西園為卑縣著名訟棍惡虐鄉愚屢有控案今又唆使夏崙平空逐繼違例另繼致夏崑兄弟蔓訟數年傾家蕩產實為地方之害業已從重責懲押候悔過以儆刁健夏朋兒設計傾陷涎產塞繼與孫秀同惡相濟殊屬不合酌予斥責無干人証省釋免累除錄供取結附卷外查孫秀原領功牌業已追出無論真偽自應呈請注銷俾免再行恃符逞刁別滋事端是否允協擬合同功牌具文詳請憲臺查核俯賜查銷實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　撫憲袁批

　　孫秀既係著名訟惡為害閭閻應再研訊重辦以示懲儆功牌查銷此繳

　　○詳縣氏閻長順府控張冠一案詳文

　　萊陽縣為詳銷事案奉憲台批據縣民閻長順以串書舞獘等情呈控張冠一等一案蒙批查此案纏訟多年屢經該前縣訊結詳銷何以又起爭執是否張冠一顯違前斷抑係該民人圖翻聳凟既據控縣傳訊即仰萊陽縣復行提集人証研訊明確查照厯次訊結底案秉公究斷具報差役如有圖賄舞獘情事併即訊明究懲等因並發原呈內開為串書舞獘云云上呈等情到縣蒙此卷查此案起衅由於張冠一張姓闔族與葉福海閻長順等閻葉等眾姓各有坐落卑境昌河以北墨河以南祖業地畝內張姓係確有可據之糧地葉閻等眾姓之地多係遠年無契自被河水冲淹張姓葉閻等眾姓各無所爭自嘉慶十三年間該地淤出爭種興訟控經厯前縣勘丈訊明立界屢結屢翻論兩造以閻葉等眾姓人多勢強張姓等人少勢弱嘉慶年間即經卑前縣延令勘訊斷令兩河中間之地東西射直南北平分南歸張姓管業北歸葉閻眾姓管業道光二十七年兩造復起爭端致張源遠等共毆致傷閻培錫身死道光二十九年閻丕璇京控提省訊明仍照原斷飭縣丈量立界咸豐元年卑前縣凌令親詣該處勘得昌河以北另有新刷河一道新刷河以南昌河以北即係控爭淤地諭令自古昌河南崕量起至新刷河北崕止西濶一百三十二弓東濶一百零八弓中濶一百二十四弓東西射直南北平分南歸張姓北歸葉閻眾姓又恐河水冲淤靡常難保後不復爭隨自南首灌里村山根向北丈起至古昌河南崕止計一千零二十五弓係張姓升科糧地再向北丈至兩河中間止計六十二弓係張姓應分之地共張姓應有地一千八十七弓當於山根窖立碑記各管各業如河流南刷所有隔河之地在張姓一千八十七弓之內者仍係張姓管業葉閻眾姓不得以河南侵爭執如何水北刷張姓亦不得北侵斷結詳咨嗣閻丕璇赴京翻控提省覆訊改委海陽縣王令會同凌令丈明弓數仍照原勘立界詳蒙咨部咸豐七年閻丕璇等省控經卑前縣陳令親詣勘驗已與凌令所勘情形不□從前古昌河與新刷河係各有河身可分陳令勘得古昌河與新刷河復合為一並無中間淤地河以南係張姓地畝地以南又新冲河一道此即卑職所勘之旱溝早經冲成河道之河陳令因與凌令原勘互異葉閻等姓何得強指南首之河為古昌河兩河合併之河為新刷河圖爭中間張姓地畝隨經陳令稟同委員張令覆勘無異仍以凌令原斷為定除出張姓糧地一千零二十五弓其餘淤地一百二十四弓南北平分光緒十二年兩造復因搶割爭毆致訟經卑縣陳令又復親詣勘丈因張姓升科之一千零二十五弓地畝碍難斷歸葉閻眾姓遂其刁賴之計除自南山根碑界起丈出一千零二十五弓外其餘兩造應平分之地一百二十四弓一併捐入書院作為生童膏火之資張姓情愿允捐葉閻等姓並不遵斷至十三年間閻丕順以恃強霸產等詞遣抱先後赴撫□憲衙門翻控批蒙前憲台札委棲霞縣陳令毓松暨前縣傅令錕覆勘查明道光咸豐年間此案曾委棲霞會審數次陳令隨携帶該縣卷宗過境會查親詣控爭處所眼同兩造逐細勘丈維時勘得新刷河早巳淤起與古昌河又分為兩河即現經卑職所勘兩河中間淤出兩造各分六十二弓之處陳令等因古昌河雖未全淤而水面甚窄小河南有大河一道即係昔年所謂旱溝今日成河之河乂南至灌里山根查丈係張奎璧等升科之地共一千零二十五弓大河即在張奎璧等升科地之中而閻永昇等先則混指大河為昌河小河為新刷河欲自大河北崕起丈出兩造所爭之地意圖侵佔張奎璧等升科地畝並謂張奎璧等祖上昔年遵照凌令勘定界址在灌里山根所立碑記係私自捏造不足為憑任意混狡陳令等即將兩縣卷宗所存厯次勘單並京控上控所具各結令閻永昇等細閱閻永昇等亦即無可狡辯陳令查知葉閻等眾姓均屬貧戶其原分六十二弓之地北面已陸續盜賣將盡所賸無多若將古昌河北以新刷河以南淤出之地再行斷歸書院所有買地各主勢將向葉閻眾姓索價爭鬧此閻永昇等將迤北分到地畝陸續盜賣恃強向南越界爭地之由來也陳令等再四籌商將前斷此項淤地歸書院之處變通定斷張奎璧等家道稍裕情願將原分六十二弓之地捐入書院充公念葉閻等眾姓窮極無聊仍令將原分六十二弓之地照舊承種庶幾盜賣地畝之事不致又啟訟衅幸兩造均各輸服遂督同書役自灌里山根界碑下丈起向北連大河即旱溝在內量至小河即古昌河南崖止計一千零二十五弓為張奎璧等早年升科之地令張奎璧等管業又自小河即古昌河南崖量至新刷河即舊河唇北崖止中濶一百二十四弓西濶一百三十二弓東濶一百零八弓兩造南北平分張奎璧等應分南截六十二弓捐入書院窖立界石載明弓數飭由書院紳董承管葉閻等眾姓應分北截六十二弓飭遵定界管理不得再行侵越結案詳銷至十五年葉福海與貢生張冠蓬互控拔毀界石等情經卑前縣裘令飭差確查界石究被何人拔毀尚未查明旋據張冠蓬等復控閻丕順等糾人持械搶割伊等麥禾一百四十餘畝等情前來裘令差傳被告閻丕順等訊供狡展飭查張姓麥禾一百四十餘畝委被葉閻兩姓搶割殆盡將閻丕順責押追繳是年八月又據張冠蓬與葉福海等各以搶割兇毆等情互控經裘令訊明張姓地內秋禾被葉福海等糾搶二百餘畝以致互相爭鬬當將葉福海等責押嗣據張奎璧等呈控葉閻兩姓復將伊蕎麥數十畝全行搶割查訊屬實裘令以葉福海閻丕順等屢搶張冠蓬等地內禾稼並敢傷人實屬藐法斷令葉閻兩姓折價賠還張冠蓬等糧價大錢五百千文押候追賠屢經比追未繳十六年張冠蓬以持炮疊搶等情控蒙前憲台批飭縣訊裘令卸事傅令回任傳訊仍令葉福海措繳原斷錢文勒限未繳案先詳銷十九年葉福海等眾姓又糾眾搶割張姓地內麥禾致張銓鼎等共毆致傷葉丕玉身死經前縣簡令稟請委員會訊勘斷未到簡令卸事前代理縣吳令到任稟蒙札委海陽縣陳令會同吳令覆勘通稟旋即卸事移交前縣黃令於二十年間復行勘丈斷令張姓損入書院之地六十二弓著葉閻兩姓認種兌租並將張冠蓬掌責稟請立案乃張冠蓬等心懷不甘於光緒二十一年以舞獘害民等情赴省控蒙批飭前縣徐令親詣丈勘除張姓糧地一千零二十五弓窖立界石外其張姓捐入書院之地六十二弓仍著葉閻兩姓認種兌租取結詳蒙批銷光緒二十三年間兩造復因毀界致訟前縣王令親詣履勘與徐令原勘相符斷令照舊辦理但令東西修築■〈土彥〉界加高培厚結案至二十四年六月二十九日張道一等赴該處地內收割禾稼被葉姓等聞知糾人往阻致葉世憲被大槍木柄倒坐撞傷肚腹內損身死報經前縣王令騐訊通稟卸事徐令到任覆訊擬議具文通詳仍飭兩造立■〈土彥〉為界葉福海等旋即將■〈土彥〉爬毀至二十七年二月間張冠一等迭控葉福海等到縣葉福海亦狡稱張冠一有移碑情事卑職因公順道密往親詣勘得葉福海閻長順等眾姓與張冠一等所控各地畝坐落在縣屬灌里村山後古昌河南北之間該灌里村山根下靠山立有碑碣一座藤葛縈繞石蘚斑爛碑座厯年已久形狀顯然毫無挪移形迹查碑內註載該地共一千八十七弓係除去張姓糧地一千零二十五弓外有斷歸書院地六十二弓隨督同書役由碑記起自南向北丈至原立土■〈土彥〉止連舊有旱溝現已成河之第一道河身在內僅有張姓升科糧地一千零二十五弓由■〈土彥〉根外向北連第二道即古昌河河身在內丈出六十二弓係張姓捐入書院黃任斷令葉閻等姓承種納租之地核與碑載張姓地畝一千八十七弓之數相符又向北丈出六十二弓係葉閻等姓原分承種之地復照葉福海堂訊所稱碑記原在灌里村南老山根下泉眼之處各節親往老山根勘驗該處兩旁均係深溝亂石並無可以立碑之處卑職試由老山根泉眼下自南向北丈起連灌里村房舍在內須丈二百六十弓始至原立碑記之處若碑記舊立在泉眼之處則張姓房院村落均巳成田斷無此理惟■〈土彥〉北第二道河即古昌河現向南移而新刷河自十三年後又早已淤起河形已有不同據葉姓控指河南崕止有六弓河北崕並無其地復勘第二道河身日向南移北首新刷河河唇尚確有舊形可驗惟河南移則河北地必淤出不言而喻而該處河北多係葉閻眾姓地則與葉閻眾姓有益不得謂河北無地勘畢核與十三年樓霞縣陳令及卑前縣傅令會勘情形訊丈數目相符惟查光緒二十年間葉福海與張冠蓬因搶割爭毆控經卑前縣黃令勘明自南山根碑記下向北丈起量足一千零二十五弓係張姓糧地分向東西射直修築土■〈土彥〉窖立界石其餘一百二十四弓南六十二弓張姓應分即從前已斷歸書院由葉閻等眾姓代種納租之地其北六十二弓仍歸葉閻眾姓管業之地此次葉福海等又糾葉閻眾姓人等將■〈土彥〉爬毆向■〈土彥〉南張姓升科地內強行布種麥禾八十餘畝致彼復控卑職訊悉前情仍飭兩造恪遵原斷立■〈土彥〉一面眼同兩造仍由灌里村南山根下碑碣處向北丈足一千零二十五弓仍在黃令王令徐令原斷立■〈土彥〉處所照依舊址將■〈土彥〉築起葉姓霸種■〈土彥〉南張姓地畝麥禾雖未收刈卻未便再歸葉閻眾姓越界割取念其曾出麥種斷令張姓給還葉閻等姓麥種所值約合大錢三十千文繳案給領所以斷此項麥種錢文者原以証明葉閻等姓越界霸種張姓地畝之據否則葉閻眾姓所種果係伊之業地焉能認收張姓繳付麥種之價出具甘結至葉福海等此次違斷霸種本有不合姑准從寬免究結案本年四月間張冠一等復以情急喊稟等情控經卑職訊明葉福海與閻長順葉瑞興葉景福及糧差葉升將新立■〈土彥〉土又行爬毀欲赴張姓地內搶割麥禾致張冠一等情急復控當將葉福海葉瑞興葉景福葉升先後傳案分別責押閻長順在逃未獲詎葉福海在押不知悛改竟敢唆使閻長順即以前情又赴憲台衙門呈控蒙批前因卑職遵復傳集應訊人等到案反復詰究供各同前僉稱葉福海為首主謀強欲狡爭原斷張姓升科糧地方為甘心並在葉姓祠廟內聚眾歛錢興訟各等語據閻長順上控圖內所稱碑記向在灌里村南老山根下泉眼處張姓移在灌里村西之山根下與葉福海春間堂供各節如出一口查卑職前因葉福海狡稱張姓移碑當勘得灌里村村南之老山根下相距灌里村西山根下立碑之地巳在數百弓外如謂碑記在灌里村南之老山根下泉眼處向北丈起則張姓地畝須少二百六十弓且連灌里村房舍悉在其內盡成地畝所控明係捏飾混狡詰據閻長順供稱伊所控各節委係葉福海囑令具控伊實不知其中情由質之葉福海亦直認主唆閻長順上控並因原差秉公丈量伊忿無可洩一併牽控在內等語詰以此碑何時遷移如有其事早年何不具控况今春勘明碑未遷移伊出有甘結方行立■〈土彥〉此時何又混賴葉福海供稱光緒十一年間張姓將碑記遷移至光緒十三年七月間閻丕順遣抱閻永昇先後在撫瀋憲各衙門呈控批蒙前憲台札委棲霞縣會同卑傅前縣親詣勘訊勉強逼伊具結詰以具結之後不難再控伸剖何又俯首無詞詳核光緒十三年七月間葉福海唆使閻長順遣抱閻永昇先後赴撫瀋憲衙門呈控張奎璧等案內各呈只有私立碑記字樣並無私移碑記之詞復查是年七月間棲霞縣陳令毓松與卑縣傅令錕會詳內有閻永昇等謂張奎璧等祖上昔年遵照卑前縣凌令勘定界址在灌里村山根下所立碑記係私自捏造不足為憑任意狡賴陳令與傅令將兩縣卷內所存厯次勘單並京控上控所具各結令閻永昇等細閱閻永昇等無可狡辯當日並有葉福海在堂伊亦俯首無詞之語卷結俱在確有可據乃葉福海前控則曰私立碑記現乂狡稱私移碑記前後言語自相矛盾並不相符况時隔十七年之久忽將奉委會勘斷定之案妄思翻異殊屬刁詐且查陳令與傅令於會勘訊斷詳明之後料及葉福海與葉閻等眾姓必有糾搶復訟之慮是以另行稟明撫憲如葉閻等姓再有聚眾至五十人以上執械搶割當照江南通州沙民爭地成案分別首從擬以斬絞等情呈蒙撫憲批准在案今年夏間葉福海胆敢主使葉瑞興等糾眾毀■〈土彥〉巳屬不法迨責押之後猶不悛改前非安分息訟復唆令閻長順捏詞上控尤為胆玩本應照陳令等所稟擬辦姑念業巳從重責押供認從此悔改從寬將葉福海責枷示眾枷滿仍押候察看能否悔悟再行核辦閻長順雖據供明係葉福海主使上控葉瑞興等隨同毀■〈土彥〉亦係葉福海一人主謀然彼此先後聽從所為究屬同惡相濟亦各仍予飭押示儆差役等並無圖賄舞獘情事應毋庸議除取結附卷外所有勘訊斷結懲辦緣由擬合繪圖貼說墨拓碑文詳請憲台鑒核批示銷案實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　○詳縣民龐永清府控史鴻玉案詳文

　　萊陽縣為詳銷事案奉憲台批據縣民龐永清以蠹書圖賄等情呈控史鴻玉等一案蒙批前呈甫經批飭輒復飾詞聳凟本難准理惟控關書吏舞弊虛實皆應澈究仰萊陽縣查照控詞傳集人証秉公訊斷等因遵查奉發初控呈詞蒙憲台批此案既控爭多年何以該縣不為深究顧見其中必有前故究竟此項地畝是否官荒抑係民地著仍赴縣呈明聽候酌奪辦理等因行知在案復查續呈內開為蠹書圖賄云云上呈等情到縣卷查此案啟衅由於龐永清與史鴻玉挾有另案買賣塋地之嫌自光緒二十二年五月間龐永清囑伊子龐太來以停柩廹控等情捏詞將史鴻玉在本道憲衙門控告批飭懲斷以後兩造結嫌愈深龐永清遂故搆訟端以為報復史鴻玉之計緣卑縣仙格莊舊有荒地一處並無確數乾隆四年王令任內隋士成等控告柳安生私種官荒呈稱有地五十餘畝社約孟思山等稟覆止稱有地三十餘畝原來數目本不相符王令斷令柳安生將地退出未經斷明下餘荒地尚有若干道光十一年忽有該村會首史克珍等並未照章稟官勘丈私自立碑禁墾其碑內載仙格莊村東舊有荒地一處共計大畝地四十八畝永遠不許開耕字樣此查明舊有官荒並無確數之先後案據也光緒二十二年七月會首史勳龐柱等以強開牧塲等情呈控史鴻玉等到縣史鴻玉搨碑呈驗其碑文內稱有牧塲一處史勳復又呈驗碑文忽將一處改作兩處經卑前縣徐令差勘訊明牧塲原係一處有龐太敬龐太令龐太慶史成瑞等之祖父在荒塲中間開闢四阡致將官荒開成兩截荒地短少不符龐太敬等雖供係伊等祖父價買他姓之地耕種多年惟覆驗碑文兩處之兩字筆畫蠢粗顯係改刻將供認改刻碑字之史勳等責押所佔荒地查明退出而兩造迄未遵斷其實史勳龐柱之呈控即係村長龐永清所主使龐永清與史鴻玉積不相能兩造復彼此互控龐永清控史鴻玉龐太鰲使用會中錢文二十餘千史鴻玉控龐永清吞蝕闔會公款八百餘千至光緒二十三年五月控經卑前署縣王令錫光批准勘傳訊因兩造供詞各執賑據文契殘缺不全難辨真偽諭候查明酌奪兩造雖不遵斷卻又息喙經年光緒二十七年四月間龐永清復以前情迭控史鴻玉等到縣卑職以此案纏訟年久官經數任卷積盈尺若不及早澈底究明必致牽累無辜永無了日當即批准勘傳訊斷勘得仙格莊荒地現止有四十三畝一釐四毫較之碑記所短已多荒地四鄰地畝間有有紅契者有係白契者有並白契而無之者其中開闢四阡不特白契俱無即糧銀亦不能指實其為靠荒四鄰年久彼此侵佔巳無疑義正在傳訊間龐永清忽勾出卑縣朱毛村教民劉維師投函關說此案求為枉斷卑職以教民無干預詞訟之權且與伊毫無干涉置之不答一面傳案集訊訊據龐永清史鴻玉供靠荒各有伊祖業地畝均無契據惟史鴻玉於祖業地三畝二分及賣龐太鰲地七分五釐之外侵佔荒地二畝二分四釐並擅自立■〈土彥〉挖灣屬實當將史鴻玉從重責懲管押諭令將佔地退出平■〈土彥〉填灣再行開釋龐永清與史鴻玉所種地畝雖無文契惟既稱係祖業飭各補契投稅經管其餘靠荒四鄰龐永兆等與開闢四阡之龐太敬等或並無紅契或不知糧名本應嚴查追究惟是侵佔巳閱多年且其中有買自他人者賣主逃亡故絕無可根查若止就買主究追恐輾轉多人諸多牽累諭令無契者照其祖業畝數補契耕種其有丈係多佔除本人祖業外尚有侵種者一併退出計龐永清史鴻玉李永安蔡茂勳史成瑞蔡茂敬龐永兆蔡茂功龐太鰲龐太敬龐太令龐太慶等除祖業外共應退出地六畝五分二釐九毫再加下餘荒地四十三畝一釐四毫合計共有四十九畝五分四釐三釐核以碑文四十八畝之數尚有長餘而龐太敬等買自他人厯年所種之四阡尚不在內亦可見原有荒地之並無實數矣維時四鄰人証均愿具結允服無詞龐永清供明巳收龐太鰲借田會項五千零六十文史鴻玉所借二十千文並無証據愿不追要史鴻玉亦供明龐永清吞用八百餘千之賬念係村長辦公年久不再詰問兩造具結完案乃史鴻玉既巳遵斷將佔地退出平■〈土彥〉填灣而龐永清抗不補契投稅反主使蔡茂功龐永兆史成瑞均不將多佔之地退出以為蔓訟地步又唆令龐永兆史成瑞於補契之時多寫畝數以圖朦混經卑職傳案覆訊責押年終保釋迄未遵斷本年正月間卑職訪聞龐永清有恃充村長以控爭官荒為名在鄉按畝歛錢之事正在飭差拘拿龐永清即捏以前情一再奔赴憲轅呈控蒙批集訊訊據干証蔡懋功即蔡茂功李永安龐永兆等供稱史鴻玉早將佔地退出並無另開官荒砍樹毀堤之事質之龐永清俯首無言供稱因史鴻玉所填泥灣經雨後塌落疑係伊復又私挖並因史鴻玉史正玉等不允歛錢是以將其指控刑書葛鳳鳴等並無舞獘情事因伊秉公勘丈揭破情弊代書滕一清為史鴻玉在縣寫呈是以將其牽控洩忿願具誣告切結並供明先後按畝攤錢初次係按每畝一百二十五文歛派二次係按每畝九十五文歛派共歛大錢一百九十餘千均作盤費花用無存等語訊據龐永兆供稱按畝攤給龐永清大錢八千二百文蔡茂敬攤給大錢四千六百二十文蔡茂功攤給大錢三千五百二十文王慶雲攤給大錢一千五百文史璽玉攤給大錢四千四百文尚有未經到案之人所攤若干不知數目龐永清此次府控回縣對伊等說所有盤費尚須續攤如誰不出錢即將指控陷害求為作主等供再三究詰眾供無異應即擬結查該村長龐永清因與史鴻玉挾有另案訟嫌輒借控爭官荒為名架詞纏訟自光緒二十二年以迄今歲計纏訟至六年之久歛錢至逾貫之多兩經官斷抗不遵依其間干証隣佑屢被牽累死亡逃徙巳有數家及經卑職勘傳訊明將史鴻玉責押退地酌量斷結似巳足舒其憤而平其氣乃該村長以有事為榮惟恐案經斷結即永無歛錢之日復敢捏砌前情一再上控甫經批回又思在鄉借名歛費實屬著名頑惡好訟逞刁本應將所歛錢文追出充公照例詳辦姑念該村長一經詰質即據實供明情同自首已由卑職斷令革退村長從重笞責押候悔過龐永兆等被龐永清歛去錢文供稱愿不追索惟該村鄉民屢被科歛復受訟累實為可憫擬由卑職傳諭會首另舉公正村長一面出示曉諭嚴行禁止按畝歛錢如有不遵查出嚴辦以卹民隱而清訟源史鴻玉等訊未另開官荒毀堤砍樹其所佔之地早經退出且巳責懲在先請免重科惟該處泥灣經雨復有塌落應飭史鴻玉等隨時填平俾免藉口至靠荒四隣退出之地業經窖立界石歸入官荒永禁開墾以為闔村牧牛之所無契者分別補契投稅隣証人等均巳省釋刑書葛鳳鳴等委無圖賄舞獘情事應毋庸議除取具各結附卷外所有勘訊斷結懲辦緣由擬合詳請憲台鑒核批示銷案實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　○詳縣民婦鄭王氏府控鄭之同案詳文

　　萊陽縣為詳銷事光緒二十七年四月十七日蒙憲台批據孀婦鄭王氏以惡姪欺嬸賄差擱案等情續控鄭之同等一案蒙批案經批飭該縣傳訊鄭之同豈能賄串縣役祝泰遽向該氏勒索錢文不與開單送審仰萊陽縣查照先今情節分別訊究詳報毋任屢凟等因並奉發續呈內開為惡姪欺嬸云云等情到縣蒙此遵查此案前據該孀婦鄭王氏以惡姪不法等情控蒙批飭訊斷卑職當即飭差傳訊詎鄭王氏情虛逃匿屢經比差勒傳未獲卑職恐其餘被証人等久候拖累遂提集被証抱告逐一研訊確情照眾供確鑿例先行詳銷並請俟該原告鄭王氏續控扣留押發尚未奉批在案茲奉前因似係前詳尚未遞到惟該原告若不傳案訊供究無以杜其刁妄之口隨又飭差嚴密訪查去後茲據原役將鄭王氏傳獲稟訊前來訊據供稱去歲秋間伊因向夫服姪鄭之同訛賴未遂即捏砌竊葦行毆等情來案控經批飭未准伊又尋覓已革代書魯之玉給伊繕寫控告鄭之同呈詞魯之玉始未應允伊告以並非真具呈詞赴縣續告不過因鄭之同愚懦可欺擬欲以持呈上控等詞向嚇鄭之同必能畏累花錢說和了結魯之玉始為主謀寫一紅呈以伊夫族人鄭維捏作族長指為親見竊割伊地蘆葦之証不料紅呈給鄭之同閱看並不生畏未為所動伊私忿未洩即持此紅呈上控批發縣訊伊探知原役祝泰奉票差傳伊即自行進城在城內李王氏家存住一宿次日伊聞被村長鄭作洪等公呈首告伊情虛逃赴登郡復行續控差役祝泰並未與伊見面從何向伊索錢委係妄控等語添傳李王氏對質據供伊與鄭王氏素識鄭王氏回縣投審在伊家存住一宿次日即行外出聲稱赴郡再告及至差役聞知前往伊家傳喚鄭王氏先巳起行差役視泰委無與鄭王氏見面及向其訛索錢文情事提訊已革代書魯之玉與鄭王氏所供吻合飭令繕寫呈詞字迹核與初次上控紅呈相符查該原告鄭王氏秉性悍潑慣於訛詐村眾均懼其惡莫敢稍拂其意迄今二十餘年橫行鄉里被伊陷於訟累傾家敗產者不可勝數即其所控之案纍積成帙無非架詞誣告實為女中光棍此次鄭之同因阻其強割蘆葦致被由縣一再上控及至票傳又避匿不案意在株連人証實屬刁狡之尤若不立予嚴懲不足以儆刁風而安良善當將鄭王氏嚴行責懲管押官媒以為刁詐誣告者戒巳革代書魯之玉係萊邑著名訟棍竟敢為鄭王氏主謀串通作呈希圖向鄭之同嚇詐亦屬胆玩當即重責保釋諭令此後悔過安分李王氏訊於此案無涉應與訊無索詐錢文之差役視泰概無庸議一干人証省釋餘載原詳不贅除錄供取結附卷外所有續行傳獲原告訊辦緣由擬合具文詳請憲台覆核批示銷案實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　○詳縣民　可英府控李連玉案詳文

　　萊陽縣為查案錄復事案蒙憲台札開卑縣民李可英以蠹書弄權呈控李連玉等一案奉批李連玉如果私造假契縣中何致習焉不察轉將該地斷給伊家詞不近情恐有隱飾仰萊陽縣查案錄復毋延等因並發原呈內開蠹書弄權云云上呈等情到縣蒙此卷查光緒十三年間據昔存今故之職員李金果遣抱子李連玉以糾眾搶割等情呈控李其遜等到縣旋據李可英李金栻李田玉以伊村西南有下窪地大畝十八畝原係伊等祖遺之產栽植■〈木葛〉條與李金果在夥未分今年輪應伊李可英收割以作供獻之資現李金果挾嫌捏控等情聯名具訴當經卑前縣傅令錕先後傳集兩造訊供各執查核李金果呈驗紅契並李可英所呈分書李田玉所呈總分單均係道光年間之據無從考証惟李可英於十三年十二月間呈稱總分單在李金果手內懇吊驗証伊先將伊祖李金枝及李田玉之父李閏五分單二紙呈案所爭河邊下窪地十八畝因立分單時尚未全淤是以未經註載分單等語查驗分單內並無註載祭田字樣乃李田玉於十四年十月間忽粘呈總分單呈稱總分單原在伊母手內現另由伊找出呈驗等語查閱總分單內恰有下窪地十八餘畝共作祭田字樣此項總分單如果真確何以李田玉不於可李英呈驗伊父李閏五分書之時一併粘呈且李可英又何以稱總分單在李金果之手先後矛盾其為事後捏寫總分單將祭田字樣添入以掩其分書內並無祭田之非不言而喻傳令素號寬仁一時未加深究因控爭之處有地八畝餘李金果呈案契內地止大畝五畝半訊據原處族人李金貞李若愷李知可等僉稱西南河原是李金□地畝經伊等處令李金果在伊業地南邊河崖割出地二三畝以作祭田李可英嫌少不允等語傅令遂酌中斷令李金果割地一半捐作祭產四房輪管李可英所割■〈木葛〉條折大錢四十千繳案給該族長具領結案乃李可英不但不繳錢文反因傅令所斷割地一半未指明應割若干藉此一半二字又思狡賴嗣李連玉迭以李可英等往北佔割伊家地內■〈木葛〉條向阻被毆等情出控李可英之祖父李金枝即以李金果父子違斷翻控等情具訴又經傅令傳訊飭李金果割出中畝地五畝歸公派差往丈因中畝係三百六十弓為一畝李可英欲照大畝量足四百八十弓為一畝並勾串李公一執順治年間他處認墾執照插訟出頭阻丈復經傅令傳案訊明斷令李金果仍照原斷在伊地南面捐中畝地五畝歸公立界嗣後淤出地畝作為祭田四支輪管李公一係屬遠房所呈遠年執照不足為憑飭令不准干預結案至十五六年間因所斷祭田先後被水冲塌二畝餘又復興訟傅令當以冲塌之地俟後淤起仍行歸公斷明李連玉毋庸補地至十八年李曰必幫同李可英等在李金果業地內掘溝侵佔以補五畝之數十九年間李連玉又因此一再控經前縣黃令葆年傳訊斷令李連玉之業地與其父在日所捐公產中以東西溝為界溝南之地五畝仍作公產溝北之地歸李連玉管業並因李連玉屢次涉訟飭將公產之地歸李可英與李金栻李田玉三支輪流經管不准李連玉再行輪管惟以後如有淤出地畝應歸李連玉管業結案至二十七年間李可英因黃令斷作界址之溝日久沙壓溝平遂在溝北又另掘一溝希圖混淆界址欲將新溝以南之地均□公產並因前次冲刷之地嗣又陸續淤出經李可英之弟李可芬佔種以致爭端復起於二十八年十二月李連玉控蒙憲台批飭未准二十九年三月李連玉控經卑職批飭查丈明晰正在傳訊間李可英即捏以前情一再在憲台衙門翻控意圖違斷刁賴伏查此案李可英與李連玉控爭之地兩造雖均無執業確據惟既據該族人李金貞等僉稱該處地畝原係李連玉之父李金果管業李可英本不應妄啟爭端傅令因兩造供詞各執莫衷一是分單紅契均不足憑遂依樣葫蘆照族人原處斷令李金果出中畝地五畝捐作祭田四支輪管其實傅令固不以分單為憑亦非照紅契定斷當時不過以為子孫出產捐祭係屬分所應然在李金果自不能慳吝不出在李可英等得此祭產亦不致再有異議以圖藉此遷就了結案係傅令查據定斷書役等又何自而弄權乃李可英一人貪心未泯竟敢得隴望蜀屢次侵佔黃令亦不澈底究明含混定斷以致藕斷絲連訟根未絕現經查明河向南淤河淤之地係李可芬經管復向北侵佔公產其兄李可英因分界舊溝被沙填壓另在舊溝之北李連玉地頭新掘一溝併欲向北侵佔肆其貪狡之計因被卑職查丈勘破深恐訟難得志是以不俟差傳即先捏詞上控此查明厯任先後訊斷並卑職現已查勘之實在情形也除仍歸縣案飭傳李可英等查卷訊斷外緣奉前因理合遵飭查案錄復具文詳請憲台查核俯賜銷案實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　●盧鄉公牘卷二

　　靈皞室文乙編

　　陽湖莊綸裔

　　詳縣民解同順府控于成太案詳文

　　詳縣民劉鳳昌府控劉鳳考案詳文

　　詳縣民孫蘭馨府控張尚謨案詳文

　　詳縣民宮殿珍府控解宗案詳文

　　移即墨縣程商訂緝票辦法移文

　　致即墨縣程預訂接護洋人辦法函

　　致萊陽縣丞胡論辦教案函

　　致萊陽縣丞胡論英商招工辦法函

　　致萊陽縣儒學論庠生臧遠明爭控荒地函

　　致泰安商會委員范阻止奸商販運銅元函

　　致英國駐威海華務司申明詞訟定例函

　　致泰安商會委員范論車輛應差辦法函

　　諭詞訟案件永遠禁革罰款條告文

　　諭差查案件不准捏覆條告文

　　諭訟案繼單蓋用印信條告文

　　諭民紳捐欵修城嚴杜侵蝕條告文

　　示諭城廂置買房產一律稅契條告文

　　示諭嚴拿訟棍告文

　　諭書差整頓詞訟條告文

　　示諭整頓詞訟案件積弊條告文

　　示諭嚴禁飯店包攬訟事條告文

　　諭各代書於呈詞內書明來稿條告文

　　示諭嚴禁訟棍按畝歛錢上控條告文

　　示諭校士館生員科舉改章辦法條告文

　　舉人汪岱霖稟批

　　書差請預定簽差章程稟批

　　當商郝文晟等稟批

　　張俊榮等保張中桐稟批

　　生員張芑采等保張中桐稟批

　　教民門元福控追竊贓案呈批

　　張振恆抗欠酒稅稟批

　　差役周太稟于成太案稟批

　　吳紹九等請革官中稟批

　　王奉璋呈報被火請差緝案呈批

　　倪太璵控孫祥林案呈批

　　趙逢林控趙芝案呈批

　　徐萬仁控徐丕貽案呈批

　　林紹元疑竊妄控呈批

　　王丁氏控王元進案呈批

　　王清琴控爭荒地案呈批

　　張丕基控吳甲龍案呈批

　　王義控高興業案呈批

　　董柚控苗迪吉案呈批

　　臧習重控爭荒地呈批

　　臧慎之租地種樹呈批

　　郭桐控隋坤案呈批

　　○詳縣民解同順府控于成太案詳文

　　萊陽縣為詳銷事案蒙憲台批據卑縣民解同順以有斷無追等情控于成太等一案蒙批此案屢駁屢控嘵嘵不已究竟是否于成太等違斷霸地抑該民人逞刁纏訟仰萊陽縣查照控詞集証究報等因蒙此卷查此案緣該村有善薩廟一座廟中有地十一畝向係于成太王士道等分種每年每畝交租六百文名為歸廟公用實則會首私吞光緒十三間解同順與已故之曲悅于湖爭管廟事曲悅于湖畏累願退會首解同順以為得計遂將十四年租錢侵吞入己而于成太等又復垂涎相爭抗不交租解同順情不甘讓遂從此涉訟光緒十五年間經裘令祖諤傳集質訊斷令解同順將十四年廟租交出于成太將十五年廟租交出另招住持管理廟事兩造均不得混爭取結在案乃當時僅予斷明並未追出租價以致藕斷絲連訟根未絕解同順遂又節次續控十六年間經傅令錕集案覆訊斷令誰欠廟租追出入廟如果不交許該地保稟追含糊其詞並未根究裘令原斷亦未指明飭追解同順欠租解同順於是刁燄愈張屢控不已十七年間又經倪令觀瀾傳集質訊因原控該廟附近有山荒地畝亦為于成太等墾種不交廟租等情隨飭差查明開墾荒地者數十家共計不過二十餘畝此實官山荒地與民業不同廟中既不完納錢糧又無文契可攷何得因附近該廟即指為廟荒混行控爭倪令斷令墾種各戶除不及一畝者不訃外其餘概行納租歸入書院充公嗣後廟地官荒均不許解同順經管取具甘結完案而原斷廟地之租價始終仍未追清于成太復依舊種地十八年間解同順又因于殿元典伊地畝牽連互控經簡令叔琳傳訊斷令解同順備價向于殿元贖地解同順抗不具結遂於二十年六月間赴憲台衙門呈控蒙批錄報經黃令葆年查卷詳覆在案自是以後息訟五年並未續控今歲閏八月間解同順忽又來縣具控當經卑職剴切批示令其安分守已勿管廟事乃該民人一呈之後並末接訴即捏詞赴憲轅呈控蒙批案結多年並有該縣詳報可查爾何得復來府翻控實属逞刁纏訟不合己極不准呈行萊陽縣知照等因奉此該民人續又控蒙憲台批集訊究報遵即傳齊人証訊悉前情查解同順為萊邑著名訟棍案卷纍纍此次自吞廟租伊見傅令未予嚴追轉得置身事外而又因未能經管廟事積怨成憤屢控嘵嘵殊不思所吞十四年廟租經裘令訊明斷交乃彼自不遵辦一味呈控于成太短欠租糧巳於情理不協况伊本年在縣及上控呈內何以於裘令原斷一節均抹煞不敘反將十六年傅令任內誰欠廟租追出入廟之斷捏為十七年倪令所斷其意圖朦混可知卑職覆查二十年六月間伊上控所敘情節與現呈皆属不符似此己不正而惟知責人陽託公正首事之名陰肆挾嫌報復之計誠如憲批該民人實係逞刁纏訟若不按照年分次序先向解同順究追租價不足以服被控之人而于成太管事有年私將廟租吞蝕不交亦殊乖守正辦公之道茲經當堂斷明十四年租價共大錢六千六百文應由解同順呈交十五年至二十六年租價共大錢七十九千二百文應由于成太呈交卑職惟恐兩造故智復萌又涉延宕均量予押追勒限繳完再行省釋以後兩造概不准管理廟事俟租錢繳清另擇殷實公正之人充膺會首領錢修廟至原控于成太聽于會元架唆各持洋槍登門尋衅一節質據干証曲龍等供稱並未親見其事顯係解同順捏砌聳聽惟于成太若非久種廟產亦何致貽人口實是兩造皆有不合一併薄責示懲于會元既無架唆實跡應與無辜被牽之徐彥等均毋庸議此案病根總由傅倪兩任斷租而不追裘任追租而未繳案經十載頭緒糾棼今既澈底訊明必令兩造清繳欠租另擇妥人經理如果逾限不繳或再干預廟事應請分別從嚴懲辦庶幾永斷藤葛刁風可息而訟源可清矣除取具各結附卷外所有訊斷緣由是否允協擬合具文詳請查核批示銷案為此備由具申伏乞照詳施行

　　○詳縣民劉鳳昌府控劉鳳考案詳文

　　萊陽縣為詳銷事案蒙憲台批據卑縣民劉鳳昌以出繼外族等情呈控劉鳳考等一案蒙批呈詞支離本難照准惟既控縣訊斷有案姑仰萊陽縣查照控詞復行提集人証覆訊究斷具報毋稍偏延切切等因查奉發原呈內開具呈人劉鳳昌為出繼外族云云上呈等情並發粘呈帖據一紙到縣蒙此遵即差傳去後旋據原役□得原告劉鳳昌久己擕家遷居蓬萊縣境野王家村隔境不便往傳僅將被告干證傳到稟覆前來卑縣以原告不到無從覆訊遂飭被告人等取保聽候乃時閱月餘該原告仍不到案當經繕具會票關送蓬萊縣添差協傳去後旋准關覆以飭役查得劉鳳昌於未票之先已回原籍無從傳喚等情卑縣復飭差在本境查訪仍無蹤跡顯見情虛畏審伏查此案前據劉鳳昌在縣具控當於六月初一日傳案訊明緣劉鳳昌與劉鳳考係同祖兄弟分炊有年劉鳳考分地十九畝餘劉鳳昌原係長孫多分一畝共分地二十畝餘同眾書立分單各執為據因其祖母劉王氏尚在各由所分地內除出四畝以為養老之資並未另立帖據亦無死作祭田兩分輪流之說上年冬間其祖母病故共用葬費大錢十四千餘巳由兩支攤訖所有前除養田八畝仍照分單歸劉鳳昌與劉鳳考兩支平分各管各業以符原議詎劉鳳昌將分受之地四畝變賣大錢六十餘千用罄又爭劉鳳考之產因鳳考兼祧與劉國全為嗣遂謂其不應帶產出繼置本生祖母祭祀於不顧飾詞控爭卑職查騐分單並質諸書立分單之劉鳳廷等知其所除養老地畝確係兩支原分之地其地即在各人分單之內自應按照原立分單兩支平分管業如果劉鳳考出繼別支誠不應擕帶本生田產惟查繼單內載明係一支雙祧仍兼本生之嗣現在劉鳳考之本生母劉周氏尚存則此地應歸本支毫無疑義隨斷令劉鳳考一身承祧兩房劉鳳考已生四子令其長子劉慶子冋居本支宅房與伊本生祖母劉周氏管理原分地畝以奉曾祖母劉王氏之祀如此則名正言順與原立分單繼單事理脗合宗祧亦不致紊亂干証劉鳳廷等僉稱公允兩造均無異言取具甘結在案乃劉鳳昌賴地未遂又復飾詞上控奉發原呈後粘有帖據一紙內稱劉王氏除地八畝生為養死為葬剩作祭田兩分輪流等語使此據果真則劉鳳昌顯有可恃執此以爭必能訟勝乃前此堂訊劉鳳昌只將分單呈驗何以並不呈出此項帖據揆諸事理明係訊後捏造可知卑職詳揣其造帖據之意蓋伊以所分養田四畝業經價賣蕩費故捏死為葬為詞以掩其賣地之非又執剩作祭田兩分輪流八字可向劉鳳考爭地即或不能全數斷給亦可藉此輪管自肥欲令覆訊之官閱此帖據入其彀中而不覺其用心之巧寓意之深實非劉鳳昌年老昏瞶之人所能做到卑職隨飭傳帖據內人証察訊代筆人趙晚早己物故族親劉國瑞趙仁洪外出未回只將其餘劉鳳廷劉太並劉國瑞之堂弟劉國起等傳案訊據同供稱劉鳳昌上控帖據內書伊等姓名伊等當年並未預聞此事願甘具結劉國起又供伊聞此帖係已革刑書任換文代為捏寫以為爭地翻案之計卑職當以原告不到本可不予深究惟帖據為民間爭訟錢債地畝緊要憑証一開偽造之風深恐紊亂是非難成信讞萊邑民情刁健訟棍繁多若不遇事澈底根查必致已斷之案捏據圖翻任意譸張殊於詞訟大有關繫且帖據係此案樞紐尤不得不嚴切究明即經差傳任煥文到案據供係徐前縣內己革刑書圖賄代劉鳳昌捏寫帖據並書上控紅呈屬實當堂飭令照帖另寫核對帖據與紅呈內筆跡均屬相符似此貪利架訟造帖扛幫實屬胆大妄為目無法紀且係已革書吏尤屬知法犯法隨經從嚴責押以示懲儆而劉鳳昌之案似已不問自明無怪其有意遷延避匿不到現在時逾兩月關解則杳無著落查傳又不知所之而被証多人纍纍守候亦未便久滋拖累案既訊明具結在先現復旁敲側擊於後業巳水落石出毫無遁飾自應先行詳銷以清積牘除將被告干証人等省釋外擬合照原告兩月不到之例詳請鑒核批示銷案實為公便倘劉鳳昌再行續控應請俯賜飭發蓬萊縣關解過縣從嚴究辦以戢刁風為此備由具申伏乞照詳施行

　　○詳縣民孫蘭馨府控張尚謨案詳文

　　萊陽縣為詳銷事案蒙憲台批據卑縣文童孫蘭馨以毀坊抗諭等情呈控張尚謨等一案蒙批呈詞不甚近理本難准行惟控關琢毀石坊情節較重虛實均應澈究仰萊陽縣查照控詞訊即集案勘訊明確秉公斷結具報毋延等因並奉發原呈萊陽縣告狀文童孫蘭馨為毀坊抗諭懇憲批示補立事云云頂祀上呈等情到縣蒙此卷查光緒二十五年六月十三日據該原告與伊族姪附生孫寅甲以剗毀祖坊搬修廟宇等情呈控張尚謨等到縣維時卑前縣徐令壽基業己卸事前署卑縣劉令昌祿甫經接印至六月十六暨七月十三等日孫寅甲等又以前情呈催經卑前署劉縣令批飭該修理丹陽廟之首事王錫朋等仿照書院宋碑式樣另為立碑以杜訟累去後旋據孫寅甲等又以伊祖前明舉人孫光祖石坊被于之謨大車碰倒夜間偷埋於坊東地內等詞呈經劉令批以該生等已故叔祖孫光祖石坊被于之謨大車碰倒係二十一年之事何以當時安於緘默不即呈控迄今時閱四載始行具呈顯因祖坊另為建立得寸思尺妄生希冀惟據稱此坊舊石埋在地內是否屬實仰該地保協同首事人等查明理處毋庸興訟滋累乃孫寅甲等向孫姓族眾及在隣縣寄居各孫姓紛紛歛錢藉此石坊細故纏訟於是年七月二十八日復以前情迭控經劉令批以遠年之事迭控不休殊屬纏訟此坊舊石既己起出仰地保協同首事人等調處令于之謨等照舊竪立以息訟端是時劉令並未查明于之謨是否碰倒石坊遽即令伊照舊竪立孫寅甲適如其願刁燄愈張嗣據附生于之謨以伊於光緒二十四年前並未置有大車附近四隣皆知何於二十一年即有大車碰壞孫姓石坊之事等情呈訴經劉令批以孫寅甲等以遠年之事涉訟本係得寸思尺恃符逞刁究竟該石坊有無被車碰倒飭該地保查覆嗣於是年八月二十一日據該地保趙仁以二十一年于之謨家委無大車該坊石柱傾倒大街數月無人收管伊因碍行走邀同附近隣佑張同仁等將石埋於地內以便行人至該處為往來通衢行車甚多更無從查為何人之車碰倒查問東關並無于之球其人等情稟覆詎孫寅甲等恃有劉令批飭于之謨照舊竪立之諭復於八月二十三日呈催押立劉令以既據地保稟稱與于之謨無干遂批此坊建自前朝迄今將近三百餘載為時已久顯係自行傾頹如謂被車碰倒自應立時控究何以當時棄若敝屣置之不問現閱四載之久官經數任事無証據試問憑何訊斷批飭未准孫寅甲等知所控于之謨一節續經劉令鑒破遂不再提于之謨碰倒碑坊僅止呈催張尚謨等仍照前批辦理詎孫寅甲等意在訛詐張尚謨等總未如願復開送路碑塋碑式樣具呈嘵凟張尚謨等以與書院碑式不符不敢即為竪立迨卑職到任未及十日孫寅甲等各執前情呈經卑職詳查全卷細核劉令二十五年七月二十八日之批與八月二十三日之批前後矛盾始則批准令于之謨照舊竪立繼又批飭不准是劉令明知前批照舊竪立一節涉於輕率于之謨無干被累萬不能從故又改為批駁不准也卑職維時不便揭明劉令前批歧異之處只查照劉令最後之批批以查修廟移用石坊乃徐前縣見有殘石在地飭令移作廟工之用非同有意拆毀者可比既經劉前縣諭令仿照宋碑式樣立石以記建坊故址昭示來茲爾祖亦可不朽仰候諭飭修工紳董遵照劉前縣批飭辦理該生等即將應鐫字樣呈縣核奪毋得再行纏訟至稱大車碰倒石坊如該坊堅固斷非大車所能碰壞若年久傾欹雖不碰亦將自倒况事隔數載始究前事而于之謨又堅稱前數年並未置有大車豈能遽憑該生等呈詞責令補立批飭去後孫寅甲等既不遵照開呈應鐫字樣張尚謨等亦無憑代為立碑復經卑職催促張尚謨等速為建立開呈書院碑樣尺寸而孫寅甲等強執須照塋碑路碑之式將尺寸放大故意延挨以致張尚謨等未敢應允推孫寅甲之意蓋在藉此歛錢惟恐此碑早了一日即歛錢之事早止一日也茲奉前因遵將被告張尚謨等逐一研訊緣孫蘭馨係孫寅甲之族叔孫姓於前明有太僕寺少卿孫公延浻在城內大街建立石坊一處早巳傾倒只遺石坊座石一塊此坊之東又有孫姓前明舉人孫公光祖之石坊一座僅有石□一塊石柱二根亦因代遠年湮石碑消蝕至光緒二十一年石柱一根斷折□落在地橫攔中道半年之久無主顧問經該地保趙仁即趙仁山因碍行走始邀同坊隣張同仁等移埋地內以利行人至二十五年卑前縣徐令見有人時在孫公延浻之殘坊座石上以錢跌博又經紳眾亦以此石有碍行人稟請量移他所維時徐令正飭首事王錫朋等興修丹陽廟用石隨令該首事人等將石移用廟內詎孫寅甲與張尚謨等挾嫌不睦乘徐令將交卸之時出頭控爭此項坊座塊石與坊東傾落石柱石匾不言地保掩埋以便行人諉諸于之謨大車碰倒匿藏地內等詞來案屢控不休卑前署縣劉令與卑職先後批令該首事張尚謨立碑於原坊之地以為孫公延浻永垂不朽乃孫寅甲等向孫姓歛錢意在纏訟並不開呈應鐫字樣又故意爭執石碑尺寸致張尚謨等不敢遽為立碑案懸迄今未了嗣因孫姓族眾以其歛錢不巳所爭之碑仍未建立相向詰問孫寅甲無奈始慫恿孫蘭馨出頭捏以前情赴憲台衙門具控意在藉此以塞孫姓族眾之指摘此是案之始終實在情形也現經卑職詰以倉廒關係闔邑之事非該原告一人所得出而刁告况徐令拆毀倉廒擴充丹陽仙宮佔用倉基巳由前撫憲歸入奏案參結該原告更不得借巳結之案任意牽扯反控該原告自知冐昧俯首認罪又詰以劉前令兩次批示歧異明係因孫寅甲控詞不實是以先經批飭于之謨竪立嗣復批飭不准孫蘭馨何以抹煞劉前令八月二十三日最後駁斥之批而將七月二十八日之批敘于控呈恃為護符仍請照舊竪立意圖朦混取巧至地保趙仁早經實覆何謂被人威嚇不敢具稟至呈稱係于之謨大車碰倒何以孫鴻賓眼見之後並不向前扭往大車即赴孫寅甲店內說明首告直至數載之後事方發覺矧石坊折倒其力必大恐車馬將成虀粉何以均各無恙又遺石在地即使屬實何孫蘭馨呈稱係孫鴻賓王友兒二人同見及詢之孫鴻賓供稱止伊一人眼見並無王友兒在旁况質諸隣佑張同仁亦供不知是孫蘭馨之居心刁詐顯然可見本應照例坐誣姑念一經詰訊該原告理屈詞窮亦即據實供明委係飾詞圖准添砌賄串等字樣並非有心誣告情同自首與始終狡執者有間且究係事出有因應請從寬免其置議惟此案己經卑前縣劉令諭令修工紳士另為建立石碑如不照前辦理不足折服其心仍斷令張尚謨等限半月內照書院大門右建立宋荔裳之碑式立碑一方以高五尺八寸寬二尺三寸厚五寸八分碑座高七寸五分寬一尺五寸長三尺為度立碑於孫公延浻原坊故址以垂不朽至另倒之舉人碑坊石□與于之謨毫無干涉斷令地保趙仁由地內起出交給孫蘭馨親自具領並無短缺此後建竪與否聽其自便地保趙仁即趙仁山因碍行走掩埋廢石並無不合應與幫埋之鄰佑張同仁並無賄串之于之謨概毋庸議修工紳董張尚謨等若不向徐令稟移所遺石座石塊徐令亦斷不能平空移作廟用張尚謨等不免有慫恿移用情事究難諉為無過惟己飭令建立石碑亦請毋庸再議所有訊斷緣由擬合具文詳請憲台鑒核批示銷案再附生孫寅甲身居黌序不知自愛著名架訟與孫蘭馨均係居心刁健慣興訟端如嗣後再不知改悔復敢飾詞越凟應請押發蓬萊縣遞回另行從重懲辦以為健訟者戒合併聲明為此備由具申伏乞照詳施行

　　○詳縣民宮殿珍府控解宗案詳文

　　萊陽縣為詳銷事光緒三十年十月十七日蒙本府憲批據卑縣民宮殿珍以蠹役藐法等情呈控解宗一案蒙批呈詞扭捏支離顯係爾子與孫洪祥逞兇械鬬致將孫洪祥頭顱砍傷被送責押爾果無滋鬧情事該縣豈能將爾傳責所呈殊難憑信惟控關差役舞弊虛實應究仰萊陽縣迅即查照控詞傳集人証質訊斷報該役解宗果有詐財情事立即嚴懲等因蒙此查奉發原呈內開為蠹役藐法詐財逼訟朦官舞弊懇憲提究事云云上呈等情卷查本年四月二十四日夜二更時分卑職訪聞縣城北關有民人因爭毆刃傷人之事正在飭差查拿間即據孫王氏來案喊控旋據原差查覆孫王氏之子孫洪祥滿面血污在宮玉染坊內受傷倒地宮玉衣褲上有血跡當飭將宮玉傳案先押以免遠颺一面票傳一干人証澈訊乃候至二十五日午前孫王氏尚未來案具呈詰其緣故則以呈未經寫就從緩投遞為詞宮玉之父宮殿珍恃係童生且巳年髦本為著名刀筆訟棍藉口孫王氏既不具呈何以縣役將其子拿案管押來署索人洶洶滋鬧經解宗面稟卑職將其帶案開導詎宮殿珍不服頂撞當即斥責諭以城關出有刃傷人之案時在昏夜萬一人死兇犯脫逃憑何究辦無論孫王氏所控未必屬實即使中有別故而宮玉身上既有血跡孫洪祥又倒臥伊染坊舖內地上非從宮玉下手質訊事難水落石出宮玉既被喊控理應聽候訊明實究虛坐何得不服查傳不服管押而孫王氏既經為子喊冤自應候靜審辦未便任其起滅自由聽人唆使堅不具呈其中顯係情虛非集訊質明不能折服宮玉之心當將孫王氏及宮殿珍分別斥責將宮殿珍押候而為首之被告宮玉卑職並未加以責懲原以案情未經審明不便濫用刑求也嗣飭差將孫洪祥傳案驗傷見其額顱有刃傷四處斜長一寸五六分不等均濶二分一處深至骨骨未損血污滿面傷並不重明係自殘訛人質之宮玉亦言伊並無用刀砍傷孫洪祥情事其身上血跡係向孫洪祥奪刀所粘即飭孫洪祥將傷赶速養痊再行覆訊究辦旋經馮義洪等呈稱兩造衅因城北關街演戲孫洪祥充當會首宮玉應攤戲價錢三百五十文日久未付孫洪祥酒後追討彼此爭執致訟現孫洪祥傷已全愈宮玉應攤錢文如數付清彼此說開情愿和好不訟等情呈懇銷案前來提訊各供無異當以孫洪祥自殘訛人可惡已極從重責懲保釋宮殿珍等亦即開釋完案取結附卷奉批前因隨即傳集人証訊緣宮殿珍前因被責氣忿不洩疑係解宗所為遂捏以蠹役詐財等情上控查此案孫洪祥之訛賴自殘既予懲責則宮玉之冤己伸在宮殿珍以為伊子被人喊控何以黑夜傳案殊不知事出倉猝辦理不得不從權變事由卑職審慎諭辦豈解宗所能從中舞弊至伊所控差役詐財各節提訊詞証隆興號等均供稱並無其事應請免其置議除錄供附卷一干人証省釋外擬合詳請憲台鑒核俯賜銷案實為公便為此備由具申伏乞照詳施行

　　○移即墨縣程商訂緝票辦法移文

　　萊陽縣為移覆事案准貴縣關開敝縣近連租界交涉案件繁多每有棍徒滋事一經被人告發或訪聞查拏非逃回原籍即避匿隣封迨至會票關傳該犯消息靈通無不此拏彼竄以致案懸未結在案人等拖累堪虞惟有照章先行繕具會票存俟遇有過境會傳之案立即就近填寫飭差前往逕傳以昭妥速而免脫逃關送會票二十張囑即加銜鈐印關發過縣以備編號存用等因到縣准此敝縣查預存會票以備隨時填用俾昭迅速而免倖逃誠為法良意美惟事属隔境誠恐鄉愚無知見無本處差役持票入莊將疑會票為假票更疑官差為私役勢必臨時彼此齟齬轉致要犯聞風遠遁事後兩處互相飾稟雖官不以伊等之言是聽然彼此不能不互相移查以昭覈寔已從此枝節繁生矣况地方情形各有不同敝處傳拘人犯向係差協地保到莊傳拘蓋非地保無人指戶無縣差雖有印票地保推諉支吾不肯指戶交人故縣差與地保均不可少此本境傳拏人犯向例如此由來已久若遇事由貴縣差役逕持會票越境拏人並無敝處差役會同到莊萬一該地保飾詞推諉不肯指戶交人或遇鄉愚無知轉疑來差為假役待彼時再行知會敝縣添差協拏為時轉遲仍恐與事無裨惟既准貴縣移取會印自應遵照辦理除預行切實示曉各鄉地保知照外合先將移來會票書銜鈐印五張編號備文關送為此合關貴縣請煩查收預存先行試用並將用過會票數目日期及拘傳各戶姓名派差何人隨時迅移過縣如果行之無弊下餘會票再行另文陸續移取應用仍祈將收到緣由賜覆備案施行須至移者

　　○致即墨縣程預訂接護洋人辦法函

　　敬啟者前准棲霞函開以日本商人大八木喬朵島田久米太郎由烟赴膠囑即函知前站一體迎護前進當經敝縣專差持函布達嗣據原差稟稱貴縣未克作覆囑由尊處捕廳丁少尉給與回片交來役銷差即將來片存卷諒尊處接敝函後早已函會膠州矣旋准棲霞將該商人送到敝處境內並未入城即由敝處派差備文送至貴縣以為必有妥役在境首迎護乃該商人至貴境高家莊守候良久未見有差來接敝役擬將該商人送至貴縣城內以免疏虞該商人因恐紆道不愿進城遂囑敝役回縣銷差給予洋紙名片一張內開理學士大八木喬朵島田久米太郎字樣足據敝役因有公文護票必須送至貴縣是以紆道又復進城投送是此項差使敝境不特先期函會且實已護送到即墨境內毫無疑義今據敝役回縣稟稱貴縣因未見該商人進城將票扣留未肯給予回照所稟是否屬實碍難懸揣果爾設該商人在他縣境內或有意外貴縣其將諉過於敝邑耶事關中外交涉務望照例給予回照並迅即查明該商人行抵何處專差迎護關會前途共保無虞為要

　　○致萊陽縣丞胡論辦教案函

　　敬啟者頃奉惠示敬悉一切孫姓昨己赴鄉傳教此次之事衅起甚微而前途要挾過甚履霜堅氷不可不防其漸幸得閣下相機化導消彌無形曷勝感慰在外間無知者鮮不謂我輩抑民袒教然自問於心無愧即可以對子民悠悠之口不妨一笑置之惟是辦理交涉不可過剛亦不宜過柔與洋人來往尤須事事蓄勢預留地步我進一層則彼退一層我退一層則彼反偪進一層後患正長此時遷就過甚日後必致無可遷就而後己此事前途無非以姜山人民不肯奉教平日無隙可乘只得相安無事今遇衅端一啟輒藉此以擴張其勢力範圍故不愿官長將滋事者斥責而欲強令民人赴龐家嵐聽講又赴教堂陪禮雖外面托為勸人信教其實強令我輩押送民人前往聽講即與勸字巳刺謬蓋信教須出人自愿不能由官偪勸也今又欲我輩出告示云如有欲奉教者他人不得阻擾欺毆此事似須斟酌所云欲奉教者四字太無限制果爾則平民尚未奉教者一旦滋事後投入教堂皆可謂伊欲入教因他人之阻其入教而欺毆也查保護教民載在約章為地方官應辦之事只能保之於入教之後不能勸之於未入教之先若勸民信教則事隔一著斷難辦到我不肯勸民信教亦决不阻民入教方是持平之道弟與閣下知無不言言無不盡故敢直貢其愚除由敝處繕具四言保教簡明告示屆時送呈外此示須候孫姓具結方能照辦其示內之語恐難盡如其意伊如見詢閣下可對曰係縣中所出耳以後諸事必多只有相機辦理能為民間補救一分即盡一分之責應予者許之不應予者須爭之遇事彼此和衷商辦兼得閣下之精細和平當無不悉臻妥協也再弟前在南省見各處報章教案之得步進步毫無底止心中頗嘗記其大概每有教案起本係一民教爭角微事始則令民人聽講陪禮繼又令官出示保教迨官示既出民教偶爾復生衅端予以罅隙伊即要挾哃嚇謂官既出示民尚與教為難是藐視官也是違　旨也非為伊洗恥不可洗恥非在滋事之地方由官勒令民間買地給伊蓋教堂不可日後我輩既為出示此等文法必逐漸而來惟有求其在我請密囑姜山董事諭令有教民來赶集者民人切勿與之生事我能自盡其責不出風波則數月之後伊無可捉摸其事自平息然而教民中亦有不講理者或與平民尋衅則又刻刻難防也大凡民教滋事决不可於本案外別生枝節如從前西三府各縣每因微事偪民人向教民陪禮放鞭請客設席各節斷斷不能允從其本案應有之義均可照辦與其使民人前往陪禮不如將民人按例責懲即教民有罪亦可併責如此似少流弊尊意以為何如

　　○致萊陽縣丞胡論英商招工辦法函

　　敬啟者頃接來信並附告白等二紙閱悉英國在烟台通商口岸招工赴南非洲一事膠濟各報內曾經見及卻未奉到上憲飭知明文查膠報內載袁宮保因恐華工為外人凌虐擬派華領事前往保護誠以外人凌虐華工如豬仔黑奴等類利少害多不可不加之防範也濟報九十二號並載外務部議定南斐洲招工章程見諸刊章此事當非詐偽但准其入內地逕招與否尚未奉有札飭勢難臆揣今訪聞有人來城懸紅旂貼告白招工不僅姜山一隅此事既不便明阻如果有願往者祇有聽其自便官不加阻惟招工者亦不得稍涉抑勒愿否均須聽從民便望即轉致前途如有人赴尊處查詢招工情形者即以未奉本道憲明文答之如見本地紳耆亦可以袁宮保防護情形暗中預告使民人知其利害倘該處招聚人數過多應令其分幫速赴烟台招工局查探詳細章程再行出口勿任日久麕聚致滋事端其己領招工局定洋者尤須飭令招工之人速清首尾自了干係免致領洋者或有脫逃貽累傍人至招工局處所務請多派差役嚴密巡查免致觀看人多或生意外之事是為至要原函奉繳告白留弟處查核

　　○致萊陽縣儒學論庠生臧遠明爭控荒地函

　　敬啟者案照敝縣奉本府憲轉蒙學憲委赴招遠縣審辦革生馬兆羲一案事畢回縣本月十一日行至譚格莊午尖驀有一人便衣闖入情狀匆遽急加詰問此人下跪自稱係廩生臧遠明詰以因何擅入內室又不言語正欲飭差拘拿該廩生始袖出紅呈一張堅請暫駐肩輿親勘所爭地畝等語殊堪詫異查敝縣係奉上憲委審公出回縣並非為臧遠明勘地而來該廩生即有呈訴事件自應赴縣控究何致急不及待半路攔截作此要挾無理之狀且該廩生身在黌門理應頂冠朿帶用抱呈控乃既無抱告又不帶頂不在途中攔輿竟入內室喊叫種種目無官長殊非讀書士子所宜况此案自經批飭即據陳雲卿等以臧遠明霸種官荒私造碑記等情呈控始則批令查勘該廩生赴府送考延宕月餘繼經批傳該廩生又以赴府院考為詞至今不案現在尚未到案審訊曲直難分該廩生自應遵傳投質聽候敝縣審訊何以抗票不到又欲請敝縣先勘後訊豈以前次之查勘為不足憑耶抑將令敝縣如何而始愜其意耶大凡官長一舉一動關係民間觀聽敝縣凡有批飭親詣勘騐之件必須預示日期傳集地保干証原被在塲方可輕輿前蒞若今日率聽臧某一言前往勘視必致惟其言之是聽將來被告人証其將疑本縣為得賄妄勘否則何以不明示日期而如此秘密輕率哉且敝縣半途公出一無卷宗二無文契三無被証四無地隣五無弓尺試問憑何而勘憑何而証該廩生甯不知之而故作此情狀者殆欲逼令敝縣勘後可以恃衿嚇詐壓制被告詡其有如此體面也敝縣行路匆匆不值與之剖說惟是萊邑士風本巳澆漓若再縱令此等劣生任意妄為目無法紀則士林將以爭訟為得計而臥碑之訓可不遵夙諗貴學教士有方且該生此案由貴學函囑可查應請貴學嚴諭門斗將該廩生臧遠明傳喚到學詰以因何冐撞本地官長是何意見並將敝縣函中指駁情節一一傳諭將伊從重戒責以儆刁劣敝縣方可執法秉公傳訊究斷否則敝縣亦惟有詳明學憲示遵辦理因叨寅誼未敢冐昧特先附陳

　　○致泰安商會委員范阻止奸商販運銅元函

　　敬復者頃奉來函併附稟件以德合興□□在蘭山雇車運送銅元車輛中途有阻留情事囑即給發護照等因查前因奸商販運外省銅元充斥內地以致各屬銀價陡漲大碍東省財政屢經奉文禁止不准外元進口以平市價只准本省流通以便交易通飭遵照在案此次弟進省晉謁藩憲復蒙憲諭諄諄令即嚴禁大宗外元入口遇有界在疑似之間者務須查訪明確不得濫發護照以致有夾私情弊等因奉此現風聞該商所運銅元為數至七八千串之多既無販運大宗入口外元情事沿涂各州縣自能深明定章辦法准其盤運不必慮其留難該商車輛行至中途亦似不致無端被阻敝縣所以不便發給護照者竊恐有夾私情事一經覺察或被沿途州縣稟揭敝處難任其咎也有方台命尚祈原之商稟巳照抄存查原件附繳

　　○致英國駐威海華務司申明詞訟定例函

　　敬覆者頃准來牘以華勇崔榮春控告敝縣民李正心宋朗等一案囑即查照追究辦理等因查華民因案互訟照約應令自赴地方官呈明聽候訊斷今該華勇崔榮春係敝縣石梁頭人被告李正心等又皆籍隸敝縣應請飭令該勇自赴敝縣呈追以符約章况華例審斷錢債詞訟以見證過付為憑必原被兩造當堂對質方能判結此案見證過付何人該華勇交與李正心等稅銀若干均未據詳細聲敘尤須飭令崔榮春自行來縣明白另呈以憑核訊相應函請貴衙門查照飭遵可也

　　○致泰安商會委員范論車輛應差辦法函

　　敬肅者錢行僱用車輛既有舊規津貼該行頭如有多索以及別項情事儘可由台端隨時函會查辦敝縣决不嫌其煩瑣至出示一節一再籌思殊多窒礙蓋泰邑地當孔道差務煩多餉車絡繹遇有廹不及待之差使非在外赶覓車輛不可倘一經出示則車戶皆可藉口謂係錢行所僱只須付給津貼便不能令當官差恐以後湊僱小車諸多為難此事之便於商而不便於官者也然若不為商人籌一辦法亦未能得其平嗣後如並無差使而行頭故意推去錢商之車擬請隨時函知查究其實有差使不得不湊僱者不在此例如此則官商兩便想閣下必以為然

　　○諭詞訟案件永遠禁革罰款條告文

　　為出示曉諭禁革罰款事照得本縣下車以來瞬已匝月每接見紳董訪察民間疾苦咸以厯任因案苛罰為一大弊政小民疾首痛心無從申訴良堪憫惻本縣去歲在都即聞此間因案勒罰之風急思到任嚴加禁革昔蜀中李申夫方伯有言罰欵者地方官上腰之別名也官罰其一書差丁役又罰其一而民不堪問矣要知民間因案成訟一經官斷自有曲直理曲者可以照例重辦理直者何所用其勒捐如果惟錢是罰則理曲者恃其有錢即可不辦罪乎理直者倘竟無錢亦將加之罪乎良懦受誣富豪得計民何以服政何以平且地方官遇案即有應罰之欵例當稟明上憲或將此欵作為善舉興何工程發交紳耆據實造報榜示通衢方足以昭大公而袪流弊詎可私相授受罰之無名用之無節甚至迹涉曖昧官亦不為百姓所信本縣忝司民牧斷不出此近來時局日危物力艱難民生困苦自當加意撫恤留其有餘以為保富保邦之本昔之地方官重在為民興利今則首在除弊利不百不興害不什不去罰欵之害尤不止什與百之比例合亟出示禁革為此示仰闔邑軍民人等知悉爾等遇有訟案本縣據理訊斷只論曲直不論貧富决不罰爾等民間一文惟恐前任苛罰之風未除差役丁胥因而恃勢招搖指案撞騙如有在外捏稱某案應罰錢若干者准爾等受害之家據寔喊控本縣立即究辦决不寬容其地方應辦事宜及作何善舉自當設法籌款或商同紳士量力勸捐决不因有應辦公事無款可籌遂於訟案罰爾等出錢也將此曉諭知之其各懍遵毋違特示

　　○諭差查案件不准捏覆條告文

　　為示諭事凡詞訟案件有情節較輕批飭書差協同鄉地查覆者原欲為小民省費息訟起見該書差等宜如何詳細查明據實稟覆方為無負厥責乃近日書差查覆之件及經堂訊多不可靠每有向原告索錢未得繼向被告索到錢文遂稱原告為誣罔者亦有鄉地業經具稟指稱原告所控屬實迨原告不肯給錢復又改名上稟謂前日所稟係原告捏鄉地之名具稟者更有書差游移其詞不曰查無確據即曰情有可疑意在可重可輕藉以愚弄官長豈知本縣洞燭隱情斷不寄耳目於爾等乎嗣後如有鄉地奉飭稟覆之件其來城具稟者該承立即當面問明是否確係自己上稟有無捏冐以杜絕其日後狡賴之口該書差所稟尤必須秉公查覆據實陳明本縣遇訊案時倘查有隻字虛誣定將原稟之人懲責不貸其能破除積習遇事認真查覆得實業經本縣堂訊明白者本縣心識其名必將予以重賞孰得孰失各自詳思慎勿狃於故態輕為嘗試也懍遵毋違特示

　　○諭訟案繼單蓋用印信條告文

　　為示諭事本縣所斷爭斷之案無論應繼愛繼必須訊明族戚人等詳查譜系昭穆次序於理於情均歸允協方能定斷惟思兩造爭繼無非意在涎產彼此各圖爭勝難保無用錢打點希圖買准情弊要知本縣辦事一秉大公嚴絕苞苴斷不容衙署人役藉端撞騙倘有向主繼人等招搖訛索者准即指名稟控該主繼人亦萬勿受其欺騙以致與受同科併干咎戾至有已經斷結爭繼之案及擇定繼嗣呈請標發繼單者向來止用硃標不蓋印信查繼單原備日後爭訟而立倘僅用硃標何人不可偽為自應於光緒年月上加蓋縣印以示徵信途將徐學道宋廷桂兩案繼單飭令送案補印訊明當堂發給外合行牌示為此示諭嗣後遇有爭繼及呈請標發繼單之案均須將繼單呈遞備具領狀一面邀集族長人等到案該承立即開明點單送訊如違惟該承是問本縣堂訊明白當日即予用印標發給領决不遲擱以致胥吏人等稍有需索惟該主繼人務須親自來案勿得意存躲避私將繼單呈遞暗托房書代為收領轉啟需索無窮之弊倘查有本縣標發繼單未蓋印信者即係假冐遇有爭訟作為廢紙慎勿自貽後悔本縣為慎重立繼嚴杜詐偽起見其各懍毋違特示

　　○諭民紳捐欵修城嚴杜侵蝕條告文

　　為出示曉諭事照得萊邑城垣向分各鄉經管遇有倒塌由各鄉鄉長會議補修事竣歸該鄉攤錢歸款民捐民辦厯久遵行本縣用民之財如己之財於借資民力一端無論何項工程必須詳加審慎如有可以撙節之處無不為民惜力誠以减郤幾分浮費即可為閭閻省無限膏血此情此理眾所共明昔年各鄉鄉長修理城垣大都視為利藪縱令總約社約勾通工匠虛報料價任意濫支甚至時日遷延曠工不辦在城酣嬉飲博無所不為迨遊罷意闌費錢無算於是冐銷火食捏造帳單纍百盈千率皆取償於有地有糧之戶是修城一舉並非保衛吾民乃適以害民也凡屬士紳見此情形能無駭恨卷查傅前縣時曾因修城攤費不公紛紛稟控又聞旌旗鄉鄉長因費錢太多眾戶不認自賠七八百串可為前鑒此皆眾鄉長所周知者今值時局艱難海氛不靖本縣查勘城垣倒塌萬難緩修因飭該管之鳳山芝山嵯西各鄉鄉長會同城內公局紳董的議估報修理所有工料等項務須核實撙節不得格外浮支亦不准偷减草率凡各鄉長總約社約在城監工不論何人每日止准開銷飯食一百二十文尤須酌定人數核明限期從速修理俟工竣後由本縣驗過工程是否堅固核定支銷帳單實用若干方准由該三鄉鄉長秉公攤錢歸款如有稍涉虛糜及意存侵蝕者不特見譏於鄉黨抑亦負疚於神明諒各鄉長必能力顧時艱勉卹民力毋違本縣諄諄誥誡之厚意也其各懍遵特示

　　○示諭城廂置買房產一律稅契條告文

　　為申明定例出示曉諭事照得時事艱難償欵繁重現奉撫憲札催稅契諭令以三個月為限現在止餘半月限期限內稅者免其罰辦每縣務須催徵稅契銀兩至數千兩以上誠以稅契為籌款內一大宗撫憲力任籌款之難以報國家本縣即應力籌整頓之法以稱厥職凡我紳商士民亦應力顧大局無吝貲財以期奉上急公仰報　君國此等大義何待煩言乃風聞萊邑有城廂置買田房向不稅契之語不知此語始自何年起於何例謹查　大清律例內載凡典買田宅不稅契者笞五十仍追契內田宅價錢一半入官等因詳繹例意田指地畝言宅指房屋言田宅二字即賅括城廂田宅而言並無城內房屋毋庸稅契之例東省皆然不特萊邑為然天下皆然亦不獨東省為然普天之下莫非王土鄉間房屋皆應稅契豈城內房屋即非王土乎此皆萊邑置買城廂房屋之人狃於積習向不稅契以致傳聞歧誤致有此言若皆一一清查恐置買房產匿不稅契者實繁有徒必將罰不勝罰辦不勝辦本縣從寬不事苛求况查近年內光緒二十三年丁悅來升記買王子薌房宅在後司街東頭二十五年王公順買周文治房地在前司街東頭均經遵例投稅有案其遠年城內置房稅契者尚多不能枚舉以彰彰有案有例可查之事豈容藉口抗延用特申明定例出示曉諭為此示仰城鄉紳民知悉爾等自應激發天良務各查明置買城內田宅無論遠年近日總限半月內赶緊來縣投稅其鄉間置買房屋田產亦須隨時稅契如敢故違定限有意隱匿必當按戶調契查騐倘係白契本縣亦惟有恪遵撫憲札諭查辦新章照例究辦勿謂言之不早也特示

　　○示諭嚴拿訟棍告文

　　為出示嚴拿訟棍以安民生事照得萊邑詞訟繁多民情刁玩每遇訟案無不有訟棍主使顛倒黑白淆亂是非迨至審訊全虛雖治以誣告之罪而被告受累早已力盡筋疲馴致纏訟不休廢時失業變賣房產典鬻妻子以償訟費者尤難悉數且不特被告受害即原告亦無不深受其累而訟棍獨於此衣食是賴惟恐一日無訟則一日無生財之所其架詞妄控多半空中樓閣變幻離奇批不勝批駁不勝駁然訟棍之敢於如是譸張者曰圖准不圖審包准不包贏是以一准即和既和又告者相隨屬也本縣下車伊始訪聞此間惡習嚴辦訟棍不下數十起如劉雲起于紹堂劉德盛于紹南劉全甲劉黃雲夏朋兒王緒慶展正仁左裕昆左建章王即三崔顯俊程仁格呂云年崔成九劉東溪任煥文魯有宗隋蘭香蓋華廷劉培十鄭王氏張史氏等或立予枷號或從重責押以示懲創此外著名架訟之人尚未在本縣案下犯有實蹟者亦一一密識其人並將主唆夏崑夏崙爭繼案內之訟棍孫秀即孫四貨郎追繳功牌押候懲辦詳奉撫憲袁批示孫秀既係著名訟棍為害閭閻應再研訊重辦以示懲儆功牌查銷等因各在案煌煌憲示各宜凜遵乃訪聞近日外來訟棍實繁有徒雖未被人告發然其暗中主唆架詞妄控者日有所睹焉能掩人耳目前已如此懲剏該訟棍尚不知改復將肆其鬼蜮伎倆傾陷善良朦聳官長言之實堪痛恨若不先時示禁將謂不教而誅為此示諭闔邑軍民人等知悉嗣後果有切己之事實在冤抑詞確理直告至當官無不力為伸理然切勿信聽訟棍主唆架詞妄控卒至虛實難以混淆徒罹法網自詒伊戚後悔何及除密拿訟棍嚴拘集訊盡法懲治務須鎩其黨羽痛絕根株以安民生外自示之後該刁徒訟棍如再不悛改一經發覺即將該訟棍拏獲到案分別遵照孫秀案內詳奉撫憲批示按律從重究辦决不姑寬其各凜遵毋違特示

　　○諭書差整頓詞訟條告文

　　為示諭事照得泰邑詞訟繁多新舊案件每期不下百紙其中之以無為有任情顛倒者指不勝屈除問有虛架情節惟該各代書是問外現在本縣理事甫一月而獘竇已層見疊出茲特將遞呈之弊列後一有紳士請革地保而地保復捏他處紳士之名以保留者一有紳士請保官中而批准之後紳士復謂係官中捏名自保者一有批令莊長團長等呈覆而地保捏莊長團長之名來覆者一有紳士遞稟請辦學堂各事而本人不到交由地保代遞地保又不到而諉之於地保副役者似此雜亂無章日後必有黑白不分之弊茲特重申誥誡以後遇有紳士聯名具稟者尋常詞訟具覆人來案呈覆者紳士保舉官中者地保來遞稟帖者別項首事以及詞訟案證聯名具呈者以上五項均由該代書詢明是否本人囑由承發房開具點單送訊以憑按名親訊核奪而杜頂名冐遞之弊否則竟有本人自遞而事過情遷受人嗾使又翻悔謂係他人捏名者此弊又伊于胡底耶儻該代書詢非本人具呈而竟扶同捏稱本人者查出定加懲處不貸為此示諭知之特示

　　○示諭整頓詞訟案件積弊條告文

　　為牌示事照得凡遇斷結訟案所有呈騐分書文約地契以及賬本均著由代書繕具領狀隨結隨領同當日寫好之結一併呈送本縣即於審結之次日飭開點單當堂發給不稍遲延其有具繳領狀繳領斷追銀兩錢文暨領繼單並有在押之犯經人具呈請示已批准釋而保人來遞保狀者皆著於三八牌期赴承發房掛號該房立即知會原差開送點單夾在掛號簿內送閱本縣即行坐堂訊問以憑核辦倘於簿內掛號而原差以該人已經回鄉等詞搪塞者即惟該承發房及原差是問如遇有牌期掛號不及者准即攔輿面呈第不得私相傳遞致生獘竇至懇釋押犯先未具呈請示而保人輒具保狀擅寫蒙恩准釋字樣者其中即有獘混此等保狀即掛號亦不准收以杜該保人等撞騙之弊該承發房既有經手掛號要件尤當照章謹慎辦理如有前來掛號者即須速為掛號呈送不准遲延片刻亦不得因有此示從中妄思婪索如敢故違一經查出定即重懲其各懍遵毋違特示

　　○示諭嚴禁飯店包攬訟事條告文

　　為出示嚴禁飯店包攬訟案以安民生而清奸宄事照得萊邑詞訟繁多民情刁健訟獄不息則民生不安本縣推求其故皆由訟棍包攬主唆而又以城廂飯店為藏垢納污之所飯店者訟棍所恃為巢穴而胥吏勾串舞弊之所從出也本縣訪聞此間開設飯店之人大都仗有護符、廣集訟棍在內、招搖撞騙、無惡不作、甚至代為墊付訟費捏開飯賬盈千纍百於中取利以致被害之人傾家蕩產不足以償此債累實為吾民無窮之害當於月課生童時以訟師所在多有應如何拿辦發策命題旋據諸生童策對城內每有一種不士不農不工不商之人日在署前飯店出入容留包攬訟事形跡詭秘條舉姓名事實懇請究辦前來核與本縣訪聞之事頗相吻合即如訟棍邢錦堂控告飯店邢桂廷撞騙詐財一案邢桂廷固屬不法邢錦堂亦曾在城內開過飯店屢次健訟均非安分之徒邢桂廷竟敢借倒閉之同義號戳記空出期票自寫自用意圖訛詐情弊顯然當將邢錦堂邢桂廷等各予責懲枷號示眾並勒令邢桂廷限三日內將店關閉如違查封並將店內存住之訟棍即墨人馬正貴嚴拿務獲究辦在案此外城關內外飯店滋訟之案尚屬指不勝屈除逐一密拿懲辦外合亟示諭嚴禁為此示仰闔邑軍民人等知悉爾等須知開設飯店本係貿易營生止可招接過客豈可勾留游棍訟師盤踞其中架唆訟事倘敢再代訟案中人墊付訟費巧立名目指名撞騙一經查出或被告發定即照懲治邢桂廷之例嚴行懲辦並將該店立予查封本縣言出法隨慎勿同干咎戾致貽後悔至此外烟館之內亦多有訟棍流連窺探說合勾串包攬官事者本縣亦己密為察訪查出即當一併嚴懲此係為吾民保全生業嚴杜訟累起見其各懍遵毋違特示

　　○諭各代書於呈詞內書明來稿條告文

　　諭各代書知悉照得欲清詞訟必先嚴拏訟棍欲拏訟棍必先究問來稿欲究來稿必先拏獲來稿之底草方為有據此清訟一定之法至當不易者也該各代書從前輒敢亂寫呈詞以無為有經本縣一再懲治此風稍戢然能禁代書之不妄寫妄作而不究訟棍之作稿仍非正本清源之道且恐該代書恃有此罅漏可乘將自作之稿亦寫為來稿問其來稿之草底則謂原告早已持去仍屬無從摸捉其弊不可不防今與各該代書約以後除由各代書自起之草務須慎重詳詢不得有意增減外若係來稿必須將來稿二字寫於新案舊案之下不得寫於代書戳記之旁違者雖寫來稿仍與未寫者同併干提責至既係來稿其原來之稿該代書務須留下粘在呈詞之前以為日後查拏訟棍筆迹之據不得將貼寫私抄之稿作為來人所繕之稿粘貼朦混如此辦理則來稿不禁自絕該代書若不遵辦本縣亦不再多言惟有遇事根究查出一人即革一人查出一事即究一事令出惟行其毋後悔此諭

　　○示諭嚴禁訟棍按畝歛錢上控條告文

　　為嚴禁按畝歛錢以安民生事照得按糧苛派有干例禁歛錢興訟尤犯刑章憲典煌煌豈容嘗試本縣訪聞縣屬毛家埠仙格莊村長龐永清有藉控爭官荒為名在鄉按畝歛錢之事正在飭差查拿適奉本府憲批據該村長龐永清上控史鴻玉等一案飭即傳集訊斷等因業經本縣訊明史鴻玉所填泥灣經雨塌落龐永清疑伊復行私挖並因史鴻玉等不允歛錢是以將其指控史鴻玉所佔官荒早經退出塌落泥灣飭仍填平其餘靠近官荒四隣李永安等亦均愿將侵佔官荒分別退出立界取結附卷詳銷在案惟據龐永清供明先後因訟按畝攤錢初次係按每畝一百二十五文歛派二次係按每畝九十五文歛派共歛大錢一百九十餘千均作盤費花用無存等語查該村長龐永清因與史鴻玉挾有另案買賣塋地訟嫌輒借控爭官荒為名纏訟迄六年之久歛錢至逾貫之多兩經官斷抗不遵結其間無辜被累死亡逃徙己有數家及經本縣勘訊將史鴻玉責押退地辦理不可謂不公用心不可謂不恕乃該村長以有事為榮惟恐案結永無歛錢之日復敢砌詞上控甫經批回又思在鄉借名歛費實屬頑惡好訟當將龐永清從重笞責斷令革退村長押候悔過詳明府憲立案龐永兆蔡茂功等被龐永清歛去錢文供稱愿不追索其餘未經到案之人攤錢若干概免傳質以省拖累惟該村鄉民屢被科歛復受訟累實為可憫本縣視民之財如己之財不忍爾等以田中所出之錢代他人償爭訟之費除諭令該村會首另舉公正人士接充村長並將官荒作為牧塲永遠不准開墾外合行出示嚴禁為此示仰該村居民人等知悉自示之後如有人以控爭官荒為名向爾等按畝歛錢准爾等被害之家來案呈控本縣定即執法嚴懲照贓科斷决不寬貸爾等鄉民各有生業切勿受人架唆再起爭端致受訟累本縣為息訟安民起見毋得視為具文自貽伊戚其各凜遵特示

　　○示諭校士館生員科舉改章辦法條告文 【 庚子冬月】

　　為示諭科舉改章宜知遵守事案照欽奉　明詔廢八股試策論而先以四書義五經義為根本有志之士咸思挾術自獻揚於　王庭顧操之無具則擇焉不精變本加厲其害有數現當童試願與多士告之經義與八股似同而實異俗儒徒知竊取八股文字不入口氣即以為可充作經義不知八股中惡劣字眼斷斷不可入文至高頭講章既無當於聖言更有戾於經恉經義必須涵今茹古抉經之心執聖之權而又剴切詳明無幽不燭必胸有宋五子而後可以抒寫四書之菁華必閱徧廿四史而後可以發撝五經之大義為文首戒敷衍次忌冗長出語貴於渾含摛詞要在無懦往日所讀墨卷考卷以及經文種種譬如忽經秦火一掃而空諸生當知有所棄方能有所取也策論亦非一端可盡有論古之論有救時之策其論古者大端不外乎經史而考究掌故則非熟悉　本朝典章政要幾有難於下筆之勢讀書在於平時斷制決於一日平時無真知灼見臨文安能切理饜心倘如北轍南轅背日求景枝枝節節而為之豈士君子敦求古誼之意乎泰西時務新書雜出互見既欲講求西學必須先從其淺近處入手由普通之學以進於專門習之有年始能言之有要若其鈔襲夾帶掇錄報章或知其一事而未究其會通或侈為狂談而莫衷諸至當用夷變夏殆更疚心救時之彥或不出此要之未廢八股以前士子尚可墨守舊習以一文一詩為生活既改科舉以後第一在多讀經史第二在講求時務讀經史以廣識畧講時務以博見聞而操筆為文則經義策論與八股文字有不可同日語者有好筆仗以達之而後新義以出新理畢呈非枕??胙於老蘇荊公之文不能有警切動人之作即或紹桐城之遺派挹方劉之餘波亦必筆氣遒古方可抒厥蘊蓄諸生須於古文中求之勿謂茲之試士與昔比倫蹈彼故常不思改計目今變法伊始科舉從寬本縣於諸生初不敢為過高之論而未嘗無至厚之望今何時耶有志者自勗云爾特示

　　○舉人汪岱霖稟批

　　中國崇尚神權婦女迷信尤甚最為怪誕不經現值變法維新開通風氣之時若不將一切神怪離奇之說剷除凈盡不足以祛痼蔽而啟新知至巫婆擇術不慎更為惑世誣民之尤亟應嚴禁以挽頹風准候出示諭禁並勒令巫婆改業所請拘究應毋庸議

　　○書差請預定簽差章程稟批

　　值日差役即係六班內之人本縣現定新章以後遇有差票按照卯簿名次挨次輪流差派一週週而復始以均苦樂如此則值日之差亦即在輪流充差之列不致偏枯如有能急公奮勉者尚可加派差使其玩忽誤公者亦即指名停其差票兩無偏倚可以永行若謂每日喊冤鬬毆之件必須差值日之役恐該役別有寓意故嗾來案喊冤之人喊於該差值日之日如此則差票可以操券而得將啟太阿倒持之漸所請著不准行

　　○當商郝文晟等稟批

　　據該商等所稟息本過多厯敘苦累各節雖係實情惟此項穀價係奉撫憲飭變發商生息其勢不敢不遵泰安地近山陬除鹽當而外別無可靠之富商巨賈可以分任蓋公欵之所以必存諸鹽當兩商者無非取其殷實可靠况此係積穀變價以備荒歉更非尋常公欵可比勢不能存諸泛泛之商舖以致遇有荒歉提本不易該商既在泰邑經營即須擔任此義務倘本地商人不肯承領又豈能發諸鄰商試問欵將存於何處此又時勢使然而不可更移者也懋遷一道全在人為該商領本較多即可擴充生意官利有限只要善權子母竭意經營决不致十分賠累不過無大沾潤白替公家多操一分心耳想該商等素來好義急公必能勉力以維大局仰俟穀價繳齊後即行飭發具領其各遵照

　　○張俊榮等保張中桐稟批

　　本縣訪聞張中桐係入連莊會凡會中之人無論識與不識有事均須出頭作保爾等身為生員自應安分守法何以暱比匪人甘心為之作保前日呈遞一詞既非牌期又非要事何以竟敢遞入此中必有串訟之人本縣姑不深究乃一詞未批又遞一詞竟謂張中桐若不開釋即將誤爾等教讀之功果爾若張中桐永不開釋爾等即永不回家教讀乎從來保人之呈詞甚多未見有出言要挾如此無理之生員決非安分善良之輩本應嚴究主使詳請學院懲辦姑寬牌示申飭張中桐枷號尚未滿期斷難立即開釋爾等願否在城久候任聽自便要知張中桐一人前後為之具保者已有三次聯名之保人愈多則其平日聲勢之惡黨羽之眾可想而知勿謂本縣不能覺察也懍之

　　○生員張芑采等保張中桐稟批

　　聯名公稟之人大半多係假捏爾等十一人為一賭棍張中桐而上此公稟爾等之為人可知張中桐業經堂訊明確供稱開賭抽頭包庇局賭屬實果係良善被誣何以自肯供認且爾等遞稟之時本縣立即按名傳訊何以同稟者竟無一人到案其為情虛捏稟不辨自明除將代書李芳奎提案嚴究外本應將具稟為首之社長張俊榮傳訊嚴懲姑寬牌示申飭爾等須知張中桐獨霸一鄉無惡不作即非張中寬當堂供出本縣亦早己訪聞豈能為爾等一稟即置賭棍而不辦乎張中桐己將所抽賭規錢文繳案又豈爾等所能代為抵賴乎將此明白示諭知之特斥

　　○教民門元福控追竊贓案呈批

　　查定例竊贓在本犯名下照例追賠此乃一定不易之理前經爾疊次具呈請追均經先後提犯比追在案本縣辦事只知照例而行不能知比賊之有益無益也且獲賊至今半載有餘並未供及窩主隻字爾竟敢因竊賊赤貧無力賠贓節外生枝欲肆訛詐案外良民之計居心胆妄殊非安分之徒本應提案責懲示儆姑寬嚴加申飭要知本縣辦事一秉大公竊案既破竊賊既獲至原贓能否追出只有比賊一法所問追贓一事或行或止本縣亦惟有行乎其所不得不行止乎其所不得不止定例煌煌斷難曲徇爾請也呈粘爾之名片不合擲還特斥

　　○張振恆抗欠酒稅稟批

　　前批已明乃不遵照一味以含混之詞前來朦凟幾以委員籌辦稅款為兒戲視撫憲札飭功令為弁髦明明經委員諭定夥辦之款尚敢事過反變抗不遵辦倘煙酒各捐戶均如爾之用意則籌款之事必將廢於半途殊與大局甚有關係查爾之在委員案下商定辦捐事在范前縣任內倘非確有可憑委員與范前縣何能飭爾兌稅爾藉胡成若領去牌單未將爾名填注以為可置身事外殊不知牌單雖無爾名而爾與胡成若夥辦之案巳有確據不得藉口於差票銷與未銷况現據該管房稟稱爾在委員案下商允辦捐之後曾因張福煥張瑞西二人與爾夥充伊等抗不兌稅爾欲將伊等呈控呈雖未遞有爾之呈稿及代書蓋福昌可問等情稟明前來查爾既與張福煥張瑞西三人夥開燒鍋即應三人領牌單三張今爾以三人隱名與胡成若夥辦已屬格外取巧委員並非不知不過意存體恤未加深究爾之始欲呈告張福煥等嗣又將呈抽銷不遞必係張福煥等巳與爾夥辦情愿出稅可知爾一再刁狡視為得計又欲得步進步殊屬藐法巳極倘再抗稅不辦違犯功令定照撫憲新章嚴辦恐爾不能當此重咎也

　　○差役周太稟于成太案稟批

　　于成太如果當日並無現錢措繳該役何以竟肯代借給票回作此自欺欺人之舉况于謙等既對該役說隨繳隨領作此詭獘該役即應立時稟明以憑澈究何以甘同忍默迄令事閱三年待本縣清理此欵發給公局紳董買書儲存學堂之時始行訐發似此串通舞獘咎有專歸本縣既執有票回應惟出給票回之劉德順及交此票回之該役是問至該役等有無別項情事應由該役等自行清理以符認票不認人之義著即懍遵堂諭於十日內速偕劉德順將欵交出以憑給領毋再狡執遲延致干革究恐爾不能當此重咎也不准特斥

　　○吳紹九等請革官中稟批

　　查設立官中本為疏通稅契起見如有買賣田地不用官發契紙及不隨時投稅者自應由官中稟明傳究倘因官中查察認真該匿稅之人即圖洩忿欲以革除官中為滅口之計居心殊屬逞刁今該紳等所稟鄭熙印各節並未指明實跡况鄭熙印即鄭希印上次所稟李路栢等四人匿契不稅前己訊明息結並非子虛是鄭希印並無不合該紳等所請革除一節殊屬荒謬不准特斥

　　○王奉璋呈報被火請差緝案呈批

　　查被匪放火須有實在被匪故放之實據方可緝匪究辦且放火匪徒罪名甚重若係誣告則例應反坐此非可以空言請緝亦非一經失慎即可概以被匪放火為詞濫請差緝也此案失火近在城廂本縣耳目甚長豈無聞見今查得正月初六日晚該職房屋係自行不慎以致失火延燒呂姓草房凡在城內之人均屬共聞共見呂姓甚貧因該職房屋失火殃及其居意欲向該職索賠該職計無復之遂搶先報請差緝以為抵制呂姓索賠地步在呂姓房屋被焚不安天命妄向該職意圖索詐固屬不合而該職實係自己失慎照例應將該家長提案責懲本縣不予深究己屬從寬乃竟敢捏報被匪放火尤屬擅便妄為荒謬己極在該職不過以報請差緝二字為先發制人之計原無意於緝匪之獲不獲而不知城關重地新正歲首本無放火之匪豈能任該職譸張為幻駭人觀聽耶該代書孫立清不加考察信筆妄書咎有應得著候提案斥責該職所請差緝應不准行並予申飭

　　○倪太璵控孫祥林案呈批

　　此案纏訟數年兩造賬目均有不實不盡爾屢次呈稱原事人處令孫祥林給爾一百七十五千文了事現據原事人兩次呈復均謂止處給一百二十五千並不知有五十千文一節此爾之意存弊混處一也結盤賬內止有欠復祥錢一百四十七千一百四十八文爾前呈認明即係欠復祥銀二百八十餘兩之款銀數與錢數何以不符如謂尚有劉捷先存錢二百零五千併入復祥欠款以三百五十餘千合計則原呈何以稱係欠銀不即照銀合錢此爾之賬項含糊處二也總之既有結盤賬為憑則二款在結盤賬之內即應惟接作生意之人是問孫祥林前次稟稱原事人著伊接作生意並未言欠外各賬歸伊清理果爾試問接作生意之人不將欠賬清理從何接辦下去天下有如此之接作生意者乎胆妄欺朦莫此為甚孫祥林接作生意是以肯付清票回八十餘千即此可為孫祥林接作生意之鐵據既已開清票回豈能於接作生意之時不將舖存現錢四十餘千收去又豈能不將賬三本收存乃輒稱原事人並未交錢此時原事人均尚生存諒不難水落石出况爾所控孫祥林並未入本一節顯而有徵如孫祥林入本若干豈結盤賬內能不載入本縣覆查結盤賬內餘慶堂孫記名下支錢三次及積善堂賣房還債共併計孫祥林支使錢文至二百餘千之多全福堂倪記使錢僅七十五千之數以爾入錢二百千而止支使七十餘千實不為多孫祥林分文未入而竟先後支使二百餘串揆之情理豈可謂平無怪店本日虧旋即倒閉實孫祥林自取之咎即欲將虧空一項照數攤賠亦應孫祥林獨任其多而爾稍從末減乃竟執迷不悟臚列欠賬諸戶捏稱死亡逃絕任意譸張竟欲平兌虧空並稱舖底家具十六千餘亦作花消凈盡試問舖底家具伊既接作生意何能一物無存即此類推其居心之刁惡可恨此而不予嚴懲何以為身充房書恃勢抗賴者戒著該原差迅將兩造並原事人姚全謨孫全程發等一併帶案候訊究察懲孫祥林稟並發

　　○趙逢林控趙芝案呈批

　　爾在祖塋前竪立碑記爾堂姪趙芝如果無故將碑拉倒爾前往攔擋趙芝反敢率眾行毆固屬不應姑候傳訊察究至爾並未入教該抱告趙清與其父趙逢賓雖係教民惟衅起家族竪碑細故爾何得輒稱藉端阻教須知平民教民均屬朝廷赤子本縣審斷詞訟不論民教但論曲直固不能庇民而抑教亦不能庇教而抑民况前奉撫憲袁札飭以後教民呈詞均毋庸寫教民字樣以免歧視後又奉撫憲周頒發英美教士條陳消患無形數端內稱教士切戒教內之人或有平常稟呈等件不得用教民字樣自當一體遵照今趙逢賓代爾寫呈不用代書戳記擅用教民字樣意圖藉詞挾制殊屬不合特斥騐供單並結均附

　　○徐萬仁控徐丕貽案呈批

　　據呈核與承發房書吏徐萬仁之父徐紹臣控情各執此中顯見有隱匿情獘至稱徐卜兒徐長清徐志清赴地偷割究竟徐卜兒等係徐紹臣之何人爾豈不知何不逐一敘明且察核呈情爾與徐紹臣並非遠族究竟徐紹臣與爾係何服制徐紹臣之堂弟媳徐荊氏為爾何人係此案緊要關鍵著即作速明白另呈以憑核奪勿再飾延

　　○林紹元疑竊妄控呈批

　　近來疑竊妄控之案層見迭出如張從文之妄控孫永茂陳受隆之妄控陳廣玉二案類皆原告妄栽贓証懷疑指控甚或綁吊偪供無所不至實屬有干例禁此案該原事人曲佑祥八人公同呈覆仍復畏首畏尾不肯實供經本縣隔別研訊費盡推敲方肯將林紹元妄拿平民為賊各節厯厯供吐似此恃係事主任性妄為不法已極候即傳集澈訊嚴懲並不准於票傳後私行和息本縣為嚴懲誣告力挽澆風起見其各懍遵毋違切切特批

　　○王丁氏控王元進案呈批

　　和息案件本縣必須詳核無弊方准息銷者原恐日後復訟也今王丁氏己繼王昭起為子王昭起故後只須為王昭起繼嗣庶王丁氏無子而有孫與例方為允洽今爾等既處令王丁氏繼王德成為王昭起之嗣是即王丁氏之嗣孫也王丁氏己有嗣孫王昭起即非絕嗣可比王丁氏因何又於王德成嗣孫之外復繼一嗣子王蘭兒無此辦法忽而繼孫忽又繼子殊屬不合其中必有詭弊日後王德成與王蘭兒仍不免滋訟爭產况如何分產如何立單並未逐一聲明亦未將繼單呈驗種種虛妄不准息銷仍著原差催傳一干人証聽候訊究核斷以杜訟根差票並發呈送結狀塗銷

　　○王清琴控爭荒地案呈批

　　據呈己悉查爾於光緒二十七年間私開官荒八畝餘又復侵佔高其法地畝致被告發批飭查丈爾即首先避匿並不眼同查勘足見氣餒情虛嗣經嚴飭復丈爾始出頭呈訴不知從何處得來執照一紙內開王文滋開墾荒地八十六畝六分六厘東至王文澄西至溝南至道北至■〈土彥〉並無坐落地名亦無租錢糧銀升科數目現在此處地止八畝有零地數不符四至亦不符堂訊之下爾無詞可對供明情愿不種退作官荒具有切結此非本縣刑驅勢廹乃爾理屈詞窮是以自愿退地高其法等從旁目睹案已斷結豈能任爾狡翻使本縣准爾種地是以爾之執照為可憑試問照內下短之地又復何在充爾之心種此八畝而得步進步勢必向外侵佔欲符照內之地數而後止本縣豈能輕開此端以貽日後地隣之累爾既恃有執照執定此地為爾之地查照內之地四至分明係屬一塊當日必係聯成一片可知此地如即照內之地現止有八畝餘下短之地諒必實有可指仰即限爾於一月內查出下短之地何在開具買主賣主姓名清單呈閱但必須將地聯成一片以符四至不准由四至以外他處找地補數亦不准中隔一阡另找別地致干咎戾著即遵限查明呈復核辦倘爾並不能查出此地或查出後核與四至不符定必將爾革去功牌治爾以假冒職官私墾官荒恃符妄為之罪恐爾不能當此重咎也懍之供結附

　　○張丕基控吳甲龍案呈批

　　現據原差稟稱張錦喊冤寫呈實係爾張丕基即張世安架領來城旋經吳甲龍將架訟人張自安呈控該役奉票往傳據吳甲龍堅指係爾張丕基之名該役將爾力留到店爾查看票內聲稱爾號張世安今所傳係張自安抗不到案該役即安慰令去回縣另稟請示今案結多日爾揚言該役傳爾殊傷體面非勒令該役請客服禮不可等語查此案既據吳甲龍堅指張自安即爾張丕基之名則原差奉票傳爾係由原告指控遵奉本縣信票原差並無不合即使所控不實亦由吳甲龍妄指所致與原差更屬無干爾何得以原差傳爾為傷爾體面偪令請客服禮顯見恃係職員藐法己極且爾自認有張鞏菴之字核與吳甲龍所指爾有張世安之字音同字異難保非爾字即係世安故改稱鞏菴以冀朦混爾既在李家店內查看信票原差豈能不令給看既不令看則爾豈能甘受票傳又托鄉長多人代為處說作此種種情虛之狀明係張錦控案實由爾架唆所致是以如是情虛惟恐到案致被詰責今見案己訊結本縣不究架訟之人爾又故智復萌肆其健訟伎倆否則爾果理直氣壯正可隨票進城聽候本縣訊斷如訊出吳甲龍妄指牽控正可立治吳甲龍誣控之咎即原差向爾詐騙爾亦可當堂面訴本縣無難飭原差與爾對質立即嚴懲何以聞傳則百計躲避案結始來案訴冤乎控關差役詐贓理應實究虛坐即使被人詐騙亦應與受同科究竟呈稱以大錢十千文保爾歸家係何月日在何處過付著迅即傅諭鄉長解宗元到案實覆不得一字捏飾致干併咎來呈不用代書戳記明係訟棍所為爾尚得謂累世讀書不明訟事乎並予申斥原差稟並發

　　○王義控高興業案呈批

　　本縣訪聞得高興業本係戲子在城開設訟店容留婦女傷風敗俗無惡不作城關之地豈能任此等刁徒肆行無忌是以將其責枷管押並查得高興業開設裕祥店於二十七年十月因容留姜奎語之媳姜萬氏被控有案似此厯年巨蠹一朝敗露可謂天網恢恢疏而不漏本應將其遞解平度原籍管朿姑寬著即予限十日勒令將店閉歇速即搬出城關居住方可酌予恩施如違定即將店查封凜之凜之其各傳諭遵照

　　○董柚控苗迪吉案呈批

　　此案據周舉祺等控稟前來業經批准傳究爾明知變賣廟地為本縣所斷准可以藉此偷工減料設計侵漁用計甚巧殊不知本縣斷令賣地為修工用料務期結實經久起見豈料爾廟未修整己思賣產作此暗中狡吞之計匪惟意存變賣圖利且充爾之心即修廟而霸產亦在意中今見本縣批示甫懸遂以自願修廟為詞陽居公正之名以邀美譽豈知爾父經理此廟租十餘年即責爾出錢數百千獨修此廟亦不為過而况僅出此二十餘千乎况此二十餘千尚未必係實用乎即使實用二十餘千本縣前有責爾補找錢文修完之諭亦適相符合也所請以廟地五畝半捐作廟產之處本屬可行惟地契此時尚未悉果在何人之手自應仍照前批聽候傳案訊奪

　　○臧習重控爭荒地呈批

　　爾家祖塋道北百餘年前即屬官荒此巳確鑿可証惟查閱抄呈董德漸與陳雲卿等所立碑文首節云該處係先世明洪武間將薄地置為荒場係指何人之先世毫無憑據此等荒誕之語何足以昭信守而示來茲本縣辦事向來一秉大公破除情面豈能將斷作闔村牧牛之所使董陳二姓隱便私圖致貽日後訟累且本縣實事求是力戒虛浮最惡諛頌碑後頌詞為附生董建廷所撰核與爾父廩生臧遠明昔年在傅任內爭訟零山溝官荒時所作傅任頌詞如出一轍不特居心卑鄙抑且俚俗不文迎合謟諛殊堪失笑應將碑首所敘一節與碑末頌詞一併刪去候本縣另撰碑記飭發照刊勒石以杜爭訟至爾父臧遠明私墾官荒實屬咎有應得董陳二姓碑內所稱爾父臧遠明恃符霸開荒塲挖改契據捏造墓誌均係確鑿之詞仍應一併列入碑文俾眾週知藉昭炯戒雖孝子慈孫百世不能改也爾父屢次勾串臧鉉等飾詞上控怙過不悛刁狡己極業經詳明本府憲押候另辦未便率准保釋碑文抄粘均附

　　○臧慎之租地種樹呈批

　　查廩生臧遠明恃符舞文挖改印契捏造碑記私墾荒塲一案業經本縣訊明斷結詳請本府憲將該廩生管押並將臧鉉遞解招遠縣嚴加管朿在案今該廩生又復勾串爾等具呈仍以畜牧踏踐為憂呈明請示前來查爾家塋地以道為界如果已經遵斷在道南築墻護塋何虞畜牧再有踏踐塋外無論寸地尺土均非爾有又何庸爾禁人牧牛今爾等明知不能爭種官荒故以奉上憲示諭租地種樹為名欲仍肆其霸佔官荒之計居心殊為刁狡查前奉憲示官山須由本縣會商紳董招人承租非爭荒之人所能擅請若人人如爾等之用意則凡有爭種官荒未成之案均可以租種裁樹為詞設法侵佔試問陳雲卿等亦效爾等之計來縣請為租種此端一開本縣將何以善其後該處荒塲為數無多儘可留作闔村牧牛之所即使可以種樹亦當由本縣照章會商紳董雇人購樹栽植樹利歸公以免爭訟兩造均不得過問所請一節實屬荒謬膽妄己極不准特斥

　　○郭桐控隋坤案呈批

　　查騐呈信五封堂訊爾俱供稱係郵局遞到細閱封筒只有賈趙二信有郵局圖記獨爾子寄爾之信並無郵局圖記已不可靠且即以爾子正月十九日函稱代隋坤寄買春畫一節而論是爾子與隋坤向有糾葛來往己無疑義即使隋坤藏有春畫爾子果係端方之人自應指斥其非不為代賣何竟甘愿代賣吞沒錢文且照爾上年呈訴之詞稱爾子失落隋坤春畫一語以觀似春畫係爾子失落何以爾子回信又稱係其代賣總之隋坤並非平空搶爾牛馬皆由爾子郭吉泰濫交所致况訊據崔喜才等供係為牛債啟衅爾子實不在家等語如果崔喜才袒護隋坤何不反噬爾子謂其在家乎足見爾子欠有隋坤錢債匪虛除斷結外特此批飭知之

　　●盧鄉公牘卷三

　　靈皞室文乙編

　　陽湖莊綸裔

　　尉綸閣呈遞條陳稟批

　　隋永慶控徐良玉案呈批

　　唐喜才控楊天一案呈批

　　趙振第控張孟義案呈批

　　趙振謙控張孟義案呈批

　　崔吉遜控崔彥佐案呈批

　　牟炳藻控牟翰藻案呈批

　　遲忠控喬升案呈批

　　庫吏查報庫項稟批

　　楊文昇控爭家產案呈批

　　地保徐林湯呈遞報單稟批

　　刑書孫鴻逵稟批

　　王甲林報命案呈批

　　展上淇具保請示呈批

　　高克舉請驗契據呈批

　　高文明控追贓物呈批

　　江義先控追貨物呈批

　　張文瑞控追竊案呈批

　　王丁氏控王全喜案呈批

　　蓋儒林控蓋暖漢案呈批

　　地保李德祥稟批

　　李寶兒請捐錢歸公稟批

　　于之楨捏報竊案呈批

　　居騰和等具保展正仁呈批

　　戶南房郭鳳岐等稟批

　　解丙控林果案堂判

　　孫恆武控高克舉案堂判

　　丁克勤控丁保兒案堂判

　　周鏡堂控周文治案堂判

　　李文田控李世昌案堂判

　　傅王氏控王文楷案堂判

　　葛成德控張全剛案堂判

　　張從古控張學古案堂判

　　王瑞控王毓慶案堂判

　　孫敬德控尉鳳翥案堂判

　　劉法控遲之極案堂判

　　唐楊氏控唐禮兒案堂判

　　宮殿南控董士民案堂判

　　趙佐控高登安案堂判

　　鄭克敬呈報被竊案堂判

　　劉旭兆控劉坊案堂判

　　劉鳳考控劉茂玉案堂判

　　隋增控呂德興案堂判

　　李鳳洲控李朋義案堂判

　　左賢禮控李元隆案堂判

　　張李氏控張守譜案堂判

　　楊劉氏控趙仁山案堂判

　　辛恭涳潘邢氏案堂判

　　魯日太控魯國舟案堂判

　　陳王氏控于克柱案堂判

　　臧澔控臧泇案堂判

　　蓋錫範控蓋錫祿案堂判

　　隋學令控隋藍田案堂判

　　孫劉氏控孫志海案堂判

　　劉明起控李慶榮案堂判

　　王李氏控王之漢案堂判

　　劉柳氏控劉見友案堂判

　　姜龐氏控張允中案堂判

　　宋裕謙控林升案堂判

　　張鴻俊控魯序曾案堂判

　　張仁登呈請立繼案堂判

　　張村控張學官案堂判

　　姜義全控姜芸案堂判

　　張守智控王法案堂判

　　盛殿控盛峝案堂判

　　李潘氏控李恆昌案堂判

　　宮煥文控宋廷棟案堂判

　　劉祝氏控劉作賓案堂判

　　梁丕榮控梁建之案堂判

　　程文卿控程曲氏一案堂判

　　史孫氏控孫仁同案堂判

　　王廷控孫成案堂判

　　刁明信告遲八兒案堂判

　　趙劉氏控趙常兒案堂判

　　王景東控請驗傷案堂判

　　左廷棟控左尚賢案堂判

　　劉徐氏控于士選案堂判

　　初殿奎控劉培十案堂判

　　張相炆控紀洪範案堂判

　　張作喜控張利兒案堂判

　　位廷彩控李盛案堂判

　　潘學敬控李盛案堂判

　　呂永禪控呂英韶案堂判

　　夏暖控夏忙兒案堂判

　　劉任恆控劉恪案堂判

　　遲東兒拐賣趙呂氏案堂判

　　呂王氏控呂雲青案堂判

　　蓋新太告隋合浦案堂判

　　劉芳音控劉蕙案堂判

　　孫香洲控聶理案堂判

　　○尉綸閣呈遞條陳稟批

　　本縣下車伊始凡遇有地方紳士來見者無不開誠訪問諄諄以民間利病為先其在學生員及書院肄業生童如有以文字相商者本縣亦必勉與切磋以期文教日漸振興方盡守土官應為之責至此外道釋各教本縣向所不信亦不值一談乃本日禮房遞呈該生上書一本首篇係瑞應頌次篇牽涉道書各言要知本縣蒞任未久有何德政足以稱頌其道家之言尤非我輩儒生所應齒及該生如有稟商地方公事儘可謁見面陳乃投遞函書意存窺探其居心叵測直不可問必非安分善良之徒本應嚴究詳明學院懲辦姑寬申飭並將原書擲還不閱外以後闔邑紳士如遇有公事稟商之件准其謁見面陳此外概不得投遽私書致滋獘竇本縣辦事一秉大公惟願紳士匡我不逮聞己之過喜莫大焉不必以諛頌相加亦萬弗以雜教各言來相嘗試也此批

　　○隋永慶控徐良玉案呈批

　　隋永和病故無子一切家務自有正妻范氏作主爾與隋永和服制較疏非同胞兄弟可比何得因隋永和承繼爾姪隋經之子隋克進爾即干預其家中事務况隋經與爾孫何項服制叔姪隋克進係何時繼與范氏為子何人立繼有無繼單呈內又不聲敘至稱僱工徐良玉霸佔王氏究係如何霸佔有何証據又稱霸去田產究竟被霸田產若干一片空言試問憑何取信立帖既不呈驗更涉懸虛總之徐良玉與王氏無論如何不法自有范氏出頭控究毋庸爾恃係同宗族人袒護己姪圖爭繼產扛幫多管不准特斥

　　○唐喜才控楊天一案呈批

　　爾妻在尉祥家中是否被楊天一等即賣與尉祥為妻並不敘明乃止稱爾妻向爾告說楊天一等將伊母女強賣其賣與誰耶詞竟懸虛之至幼女又賣與誰爾妻雖不深知然爾妻與爾幼女何時分手爾幼女是否先在尉祥家中後始分散又不敘明令人可疑已極况爾既在福山縣尉祥家眼見爾妻則尉祥為此案要証爾豈不慮爾妻日後又復逃跑爾正可扭同尉祥與爾妻赴縣控究如果訊出楊天一勾賣各節該縣自能赴萊關傳乃捨緊要可靠之証見尉祥而不究輒回籍先控楊天一試思本縣為何人其殆以隔境之事可以朦准耶不准特斥

　　○趙振第控張孟義案呈批

　　趙徐氏非能訟之人乃爾與趙鳳程架唆搆訟本縣早經訪聞前日堂訊趙徐氏供稱並不知是否有價賣人參實據即訊之張天福張孟浪等均供並無眼見張孟義承認賣參之事唯時趙鳳程在堂目擊默無一言趙徐氏堅求了案經本縣斷給包屍下欠大錢五千文並以其訛詐張孟義前去滋鬧念係孀婦從寬不究趙徐氏欣然具結而退此非本縣刑驅勢迫所逼而出此也如謂趙徐氏係女流不慣與人搆訟則伊之夫胞叔趙鳳程同時在堂論名分尚尊於爾之為夫兄者多矣何以趙鳳程亦不再置喙乎本縣既惟原告之意是從斷結有案爾以抱告而反原告之案意誠何居若人人皆如爾之用意則原告結案不足為憑必須有抱告應允遵斷方為斷結有是辦法乎初不料爾訛詐心熾竟敢身犯架訟之罪而不悟也律貴誅心照爾今日之呈詞以觀則趙徐氏登門滋鬧訛詐張孟義皆爾之唆使所致除將爾先行責押示儆外特此批斥

　　○趙振謙控張孟義案呈批

　　趙振第以抱告而故反原告之案扛幫架訟咎有應得饉予責押己屬格外從寬爾係案內無名之人何得捏信出頭接踵效尤妄為抵凟且原信即使由郵政局寄到安知信內之語非爾等先有信與趙豐玉囑其捏飾情節偽為買參欠錢以便憑信索償令本縣入爾彀中而不覺此等情偽事所常有郵政局祇管送信並無干預詞訟之懋信中之言真偽非伊所能知試問從何查起若如爾之言則凡有向人索詐者只須在外捏造一信由郵政局遞來豈即可據信為爭訟之據操必勝之券耶荒謬糊塗莫此為甚總之販賣人參無論虛實事在關東且經洋人兵燹之後死者己死生者僅存萊邑無証無據信內所稱宋見才趙殿舜鍾得祥石良玉四人均不在萊實屬無憑察核爾堂嫂趙徐氏當堂供明並無販參之事只求斷追包屍錢文有供有結如同鐵券亦非爾等所能翻異趙徐氏果有呈控事件例應由伊出頭聲訴乃此信仍由爾呈遞决非趙徐氏有意翻控實係爾等架訟扛幫本應提懲姑寬嚴加批斥粘信附

　　○崔吉遜控崔彥佐案呈批

　　即使爾地內麥禾實被崔彥佐捋去半畝究與爾前呈失火一節毫不相干乃竟牽作舊案指控意欲何為豈捋禾之人即可作為放火之人耶任意譸張殊屬可恨崔彥佐與爾挾有借貸不遂之嫌究竟所借何物何時有嫌其率領無恥婦女是何名姓崔拴兒被其拖辱有無傷痕均不切實聲敘忽以崔拴兒被毆跑一語了之崔拴兒跑由自跑伊父崔盛舉萬不能向爾要人此等哃嚇之詞本縣豈能被爾聳准不合特斥

　　○牟炳藻控牟翰藻案呈批

　　卷查本年四月初一日據爾以胞弟不法等詞呈控爾弟牟翰藻即經嚴批駁斥並據生員董希山等公懇留處亦經批示在案茲爾另易一詞將牟翰藻呈控所呈事極細微兄弟之間如此相夷若有積讎宿怨殊不可解明是因前次呈控經人處息刁控得慣又飾此詞以為恐嚇爾弟之計詭詐已極所稱爾被牟李氏毆傷驗得爾傷甚輕微且故意牽涉婦女又無親見牟李氏行毆之証呈驗長鎗安知非即爾自己之物藉以頂抵種種不合碍難准理特予申飭代書故以舊案寫作新案候即提責驗單附

　　○遲忠控喬升案呈批

　　爾如果價買狄氏為妻巳有二載之久且有約契為憑狄氏何致又復被人拐逃另適西關喬升揣此情形恐係爾與狄氏先曾合夥度日嗣爾出赴旅順置之不顧是以狄氏改適耳至稱喬姓將人退回追價了事究竟將狄氏退與何人向何人追價價係若干曾否追清是何月日之事有何人見証爾遠在關東回家何以即能探悉係何人向爾告知呈內均未敘及乃忽稱秋氏又被人賣與梁家灘村究竟狄氏係賣與該村何人豈無姓名如此含混其詞實屬無憑察核總之爾即使買婦匪虛然買此等不安本分無恥之婦又不善為管朿任令獨自在家以致私奔改適均係咎由自取何得以無憑無據之詞逞刁妄控殊見好訟不准並斥

　　○庫吏查報庫項稟批

　　稟悉以後凡有兩造遵繳斷錢及飭令原差催繳錢文均令該原差及兩造親自繳庫由該庫吏眼同點收隨時註明贓罰簿上並將所具繳狀一併逕送簽押處面呈本縣核閱過目然後蓋用圖章發房存案毋庸將銀錢繳項繳與稿案以杜嫌疑而清弊竇總之外人所繳銀錢例應存庫不得入宅門以內該庫吏謹記此言倘有本縣家丁冐名提取庫內贓物者該庫吏即行稟揭如敢徇情濫付以致庫中短少查出即著庫吏自賠以後繳項亦不准原差再繳與稿案處即諭令三班總役知之此為本縣新定章程務各遵照凡有繳項辰刻繳房巳刻即應登簿送閱如遲留在一日以上即將該吏革究此批

　　○楊文昇控爭家產案呈批

　　爾兄弟分居時將油房仍留在夥每年租價除費用外餘存作買祭田之資此等商議之事曾否立有議單抑有何証據當時曾否有輪流之說呈內並不聲敘可謂含糊已極至爾兄弟分炊時拉欠夥債一百三十千文是何人所欠欠戶為誰何以指為夥債油房有外欠底帳一百五十餘千文係何人手內經手之事亦不敘及乃忽稱族長族眾公議每年油房作租價大錢十二千五百文誰租油房誰補欠債試問欠債有一百三十千文爾三年內豈能即巳付清乎何以帖內並無何人租房何人還清欠債收管外賬字樣乎且呈內既稱油房仍留在夥則爾可租爾之兄弟豈不可租何帖內又稱不准兩家強撤既不准強撤何又准兩家入夥帖據與呈情顯見矛盾至呈稱油房租價除費用外餘存以買祭田想係指帖內之租價而言爾前三年租價交與何人未曾呈明乃謂油房前後留有餘地以作塲園查閱帖內並無留有塲園字樣種種不合明係彼此爭管在夥油房捏償清欠債一語以為抵制並且借油房以賴油房前後塲園居心不良於此可見不准並斥粘帖附

　　○地保徐林湯呈遞報單稟批

　　店上社地保向係一人充當今歲忽報二人是以本縣先將朱仁除去今閱徐隣湯另稟則知此次報單非其自遞若非刑房勾串舞弊即係楊天智買囑代遞自應將朱仁准充楊天智永不准充以儆玩泄究竟此稟為何人所遞著徐林湯及刑房書吏據實稟復倘有一字諱飾定干重究揣此報單之意明知朱仁應充而又得楊天智之賄是以忽違定例多報一人本縣雖覺察其違例多報然非閱徐林湯另稟不知此楊天智之有弊也懍之

　　○刑書孫鴻逵稟批

　　據該書所稟而論朱樂奎即不願充此差亦只可與其同族朱仁相讓乃楊天智平空夾雜其間妄行爭執己屬理曲該總役不以理阻反為調說令朱仁與之夥充雖曰調說直是得賄袒護明係舞弊無怪朱仁等具稟請核前來若非本縣鑒破詭弊批飭仍歸朱仁承充恐該書亦將朦混串通不肯據實具稟自茲以後各社充當甲約再不准該班總與問及為調說多管此次明定限制著為例禁倘不遵照仍有干預舞弊情事定行提案訊明斥革嚴辦不貸凜之

　　○王甲林報命案呈批

　　近來藉屍訛賴之案層見迭出大都皆有訟棍主謀俟准傳之後遞呈和息為索詐地步左許氏之居心即係如此也本縣於左許氏藉屍刁控早己窺破其架砌各情惟維時爾未具呈究不知伊女因何身死故不得不批准傳究以昭覈實茲既稱李遵訓等醫治皆知姑准添傳質明嚴辦以為藉屍妄告者戒

　　○展上淇具保請示呈批

　　爾為展正仁之服叔展正仁即能勾爾出為具保獨不思侯永增係侯本起胞叔爾姪展正仁何竟昧良傾陷囑侯永增呈首胞姪侯本起耶天理昭彰展正仁應受責押原與侯本起控伊之案毫不相干己革代書李維坤業經供明惟須展壽仁前來對質事即可了著傳諭展正仁使知此意若展壽仁朝以至則展正仁夕以出案結即銷本縣凡事一秉大公特為明諭毋違龐永祺等呈併發

　　○高克舉請驗契據呈批

　　查爾粘呈典契堂訊時據丁鑑清供係臨訟捏寫爾亦俯首無辭如爾有原契在手因何不呈出查驗而反托人捏造乎即謂原契不能找獲何妨據實聲明乃竟膽大捏造淆亂黑白若非立時燭破恐已為爾所朦爾即實有原契然因未經找到竟敢捏造則爾之胆妄可知一假百假則今日所呈之契萬不可靠又可知而况爾之原契究係何人所寫如何找獲並未確切敘明其虛偽情形更難悉數耶即以爾前契與此契而論一則寫稅銀四分一則寫稅銀三分五釐一則係二十五年四月十二所立一則係二十五年三月初九所立一則借字人丁鑑清一則借字人董蓮登以子之矛刺子之盾前契之所有皆後契之所無狡詭如此試問憑何取信案己斷結豈能設詞圖翻不准特飭

　　○高文明控追贓物呈批

　　此案業經緝獲夥賊譚牛兒責懲鎖押並在窩主丁張氏家起出口袋一條銅盆一個青褲一條坎肩一件白布衫一件於上年十一月二十一日由爾次子高孟兒來案認領取領附卷何以此次呈內止稱領過口袋一條不及他物殊屬前後矛盾况解官所養白色叫驢驢頭相似者多憑何而指為爾家被竊之物即使解官誤買賊贓亦屬事所常有何能因被賊竊遂歸咎於誤買贓物之人致涉冤濫前經緝役緝獲賊犯王悅到案訊供行竊爾家不諱惟並無夥同孫有兒行竊之供亦無供及將驢賣與解官之事爾恃係失主平空向解官索驢殊屬任意妄為冐昧已極乃不自返竟將解官列作被告尤為膽玩著候照例向王悅追贓給領所請傳究不准並予嚴

　　○江義先控追貨物呈批

　　該生在即墨雙興店僱定程元德騾頭送貨既有雙興店作保又有貨單合同程元德焉敢霸留不給甚至拆動原封即使匪虛該生自應持所立合同找原保人雙興店向騾夫理論方為正辦何以該生折至山前店村撞見程元德之三子既知貨件與合同不符並不找原保人清理又不將合同呈驗况該生在山前店遇見騾頭若干義順店內存貨若干是何項貨物貨包究係如何不符均未切實聲敘安知該騾夫所馱之貨非分起行走尚有一半在後未到抑或另有別故乎至義順店不過中途歇客之店程元德即使扣留爾貨與義順店何干該生一併控作被告尤見逞刁誣陷總之貨憑舖保自以原發貨之店為憑該生若非雙興作保决不肯將若干貨物交與異邑之騾夫究竟當日與該店議定僱騾若干裝貨若干腳錢若干如何付給抑係先付若干俟貨到烟再付若干均須向原保人雙興店是問斷無貨未到烟腳錢即巳全付之理著即懍遵批示自向雙興店保人切實根究當日如何發貨情形便可水落石出毋得恃係中途無人可証輒捏一面之詞來案妄凟呈不遵式併飭

　　○張文瑞控追竊案呈批

　　爾父張振聲於本月十一日呈請差緝本縣業經明白批示准予飭緝在案查爾家於本月初三日被竊如果屬實理應立即呈報况爾果於本月初四日查知有人手執義興錢??答遣人赴家查問知係被竊則本月十一日遞呈之時有何不可一併聲敘呈內何以於十一日令爾父先請差緝呈未批發十八日爾又接踵請追父子先後遞呈殊見狼狽為奸刁狡己極此案既由爾父請緝例應由爾父到案呈追方為正辦不得因爾係生員即可代父抵凟至稱爾父患有眼疾尤為捏飾何不患眼疾於請緝之時而適患眼疾於追贓之際有如是之巧耶日前據捕役捉獲賊犯蘭中大一名到案訊供並無行竊爾家之事亦未起有錢??答錢文不知爾何所據而云然該捕役張福於未經訊明之案在外妄自談論殊見荒謬糊塗候即嚴行提責爾輕聽捕役之詞串通一氣具呈妄訴尤為胆玩豈因身為生員即可以惟所欲為目無官長耶案巳批飭緝究不待爾出頭多凟著遵前批辦理毋違

　　○王丁氏控王全喜案呈批

　　爾地內麥禾被王全喜強割至三畝之多果有何人見証並未呈明已屬含混乃稱王祥仁復割麥禾畝半是否族長王德等親眼所見究係如何斥說斥說在當塲抑在事後並不聲敘明確何足為証至王祥仁於光緒七年被爾呈控經嚴前任訊明麥係爾翁王元愷所割與王祥仁無涉嗣嚴前任斷令爾繼夫胞弟王玉仁次子王增喜為子取有供結今爾呈稱胞姪王全喜搶割麥禾是否即係爾繼子王增喜其人無憑懸揣總之爾有冤不赴縣控輒違例赴廳刁控又不令繼子作抱乃用爾母家兄弟丁見福即丁建福作抱仍不改昔年妄控之心不准特斥

　　○蓋儒林控蓋暖漢案呈批

　　此案甫據喊控即飭抱告蓋德昌來案以憑訊驗乃開單未訊又據爾子代書蓋福昌以案經處息懇請注銷等情稟明前來若非無傷可驗即係所控全虛中有別故懼為本縣鑒破是以起滅自由如此狡詭本難即准銷案姑念爾與蓋暖漢誼屬同宗匪如恆泛一經搆訟必致乖暌從寬准予銷案免究以重親親之義著即傳諭爾子蓋福昌毋以身為代書架父唆訟視為得計亦不准爾再行翻變致干併咎懍之慎之代書蓋福昌稟詞甘結並發

　　○地保李德祥稟批

　　爾既充地保即屬在官人役遇事自應具稟何以自混於平民之列貿然遞呈該代書于慎臣明知爾身充地保不早言明恐干咎戾故於呈尾寫明爾係地保其心以為日後如果察出可免重譴據跡以觀似該代書尚知畏法實則不改其狡詭伎倆不合併斥

　　○李寶兒請捐錢歸公稟批

　　此問向來弊政凡遇訟案斷結錢文不論是公是私動輒責令捐作官項以致民間嘖有煩言甚至兩造有意迎合每於堂訊之時自稱如蒙斷追願捐若干施捨貧民希冀聳聽不知一粟一絲皆關小民膏血　國家定例訟案不准捐罰民間分文况錢項自有原主無論為公為私均須涓滴著落歸結本縣於用民之財一端尤為兢兢自懍所請嚴追錢文捐與貧民等語准即嚴追給領毋庸慨捐入官也此批

　　○于之楨捏報竊案呈批

　　此案提同尉黑堂訊據爾供爾父藏銀二百八十四兩用磁罈盛放窖在客屋地內不知銀數幾包晚上又不在屋住宿時閱十年之久即難保非從前被人潛竊爾偕捕役驗明地下挖起兩塊磚寬約八寸窖銀之窩深只二寸餘豈能放下磁罈一個又藏銀二百八十四兩之多爾與爾母商議取銀此係機密之事外匪豈能偵知爾母不肯令爾取銀自有深意乃是晚即報失銀其中更為可疑爾辮繩為賊截斷寸許細驗髮尚未傷爾既嚇倒在地賊已越墻而去自必逃跑不遑待爾驚定開門越時已久賊匪豈尚在街徐行以致為爾赶入尉黑門內爾已眼見賊入其門即恐內有多人亦可喊同隣佑直入訪查以明真偽何竟令爾雇工株守任聽要賊遠颺至呈驗紅呢椅墊雖係爾物但此物丟在尉黑街門院內寢門之外並非在其內室搜出安知非係賊人越屋所遺尉黑街門經爾與捕役驗明門板破舊不全手可伸進更恐有人栽贓圖賴爾到堂供明尉黑是日有病屬實不敢誣執願具切結除將尉黑提訊開釋外總之既未當塲獲賊事後空言均不足憑候即票差嚴緝正賊務獲究辦可也尉琪呈並發

　　○居騰和等具保展正仁呈批

　　本縣凡事不為已甚獨於架唆詞訟之案切齒痛心不能不盡法懲治誠以顛倒黑白淆亂是非足使良善破家懦民受累也展正仁於侯本起一案始則嗾令侯永增呈首胞姪繼則慫恿展雲藻捏報搶案經本縣訊明先後斥革代書李維坤責革皂役李旭跡其居心狠毒狡詐多端實為王章所不宥今因本縣諭飭地保居騰合嚴拿展洛四展壽仁等伊又勾出居騰合朦混請息獨不思侯本起之案雖了而展洛四等未到案耶本縣明燭隱私萬不容稍有朦混除將展正仁開枷仍押候質外居騰合身為地保不知奉票傳人乃敢隨同朦息實屬胆玩已極即以展正仁卸下之枷飭將居騰合枷號示眾仍勒限赶拿展洛四等務獲送究諒居同合既甘代人受累必亦俯首無詞也爾等一併遵照

　　○戶南房郭鳳岐等稟批

　　前次該書所稟王中義病故情形何等確鑿動人聽聞現核來稟與前稟相反看似據實直陳甘心認錯其實仔細考求仍多狡猾詭弊之處本縣不能不為該書明白揭破王中義既經病故其孤貧頭一缺本縣已批令該承遴選孤貧中妥人接充該承何以隻字不提只請將王中義遺缺補人而不聲明孤貧頭應補何人其意在仍用周喜充膺不言可喻似此牢固把特殊堪髮指本縣細查王中義係四月二十五日病故該書故說五月二十五日壓下一月以圖侵蝕一月口糧可見自稱據實之中尚有不實本應即予革卯照例辦罪姑念一經駁詰旋即自首從寬將該承記大過三次仍勒限三日內將王中義五月閏五月兩個月糧錢著落該書賠繳存庫以示懲儆如敢故違定即提比懍之

　　○解丙控林果案堂判

　　咸豐十年十一月解文海具控經陳伯平大令恩壽堂訊未為劃清至界其時解文海即有藉契向北空地內影射之意幸尚有前呈案之圖可証所爭之糞場緊對小廟此其一証也糞場不特緊對小廟且糞場以北尚有小道舊圖形相符道北方係林姓之地解姓從前紅契豈能將小道亦買在內乎此二証也林姓經管此地據年七十餘歲之張武供明係在陳任斷地之後其種樹亦閱十餘年如係解地解能不早控乎此三証也解丙告拉王賓買林國華之地以林國華之地影射林姓之地以為巳賣殊不知王賓之弟王升供其所買之地在極北頭係南至林若果是解地應南至解矣此四証也林契內有東至道西至泥坑字樣其泥坑尚有形跡即閱舊圖亦有泥坑此五証也此判

　　○孫恆武控高克舉案堂判

　　高克舉有可以賴地之理數端董蓮登依丈人為活典地之價多半丈人所出今其妻己故翁壻不睦一也高克舉代董蓮登種地年餘可以此為承典後自種之據二也原契說合之孫銀巳故而孫銀又非代筆其契即係承典之董蓮登自寫此乃出乎情理之外而竟有此情理甚奇三也孫姓董姓均係懦愚之人高姓見其可欺又有丁姓為之架弄四也丁姓已重責高亦責矣此判

　　○丁克勤控丁保兒案堂判

　　丁克勤並非貧乏不必與人支更亦非與闔村支更可比其所以強僱與丁孫氏者乃欲肆其欺侮之計耳此間支更人大都不安分者為之猶捕役通賊方能防賊也丁孫氏引虎入室廹於無奈情實可憐丁克勤素不安分本縣早經訪聞但該事主因其情節可疑自應扭送稟控乃私下罰錢了事殊屬不合故特批准傳究若批詞於丁孫氏不從嚴則丁克勤決不到案今其遵傳而來以為可以肆其刁狡之術實則不出本縣之所料也丁孫氏以後斷不得再要此人支更如果將就下去恐尚有非常之禍切記切記丁克勤刁猾悍惡目所未賭在堂如此在鄉可知經其子再三勸令實供方供贓係伊所分而所得之贓非竊是借豈有黑夜向人借物之理非偷而何其所賠錢三十千伊故以請酒之五千加上曰共罰三十五千又格外說多付十千以為本縣斷追地步今訊明實交十千所有未交二千不准丁孫氏索要此判

　　○周鏡堂控周文治案堂判

　　此案頭緒甚繁前任訊過兩堂未能斷結總之一語關鍵以周鏡堂曾否典給于孫氏菜畦十二箇及周文治曾否向于孫氏買此菜畦為斷據族長周悅年等同供光緒二十四年八月伊等屢向周文治索看買契不給及至二十五年三月方給與閱看豈有光緒四年之買契在二十四年八月不能給看至二十五年三月方拿出之理明係被偪無奈捏造假買契將真典契藏匿耳周悅年聞本縣此語亦各嘆服可見直道自在人心且買契內說合代筆中見均係巳故之人夭壽即有不齊何致一旦俱成異物耶此菜畦明是周鏡堂之業產周鏡堂典給于孫氏之夫子貴宗周文治又從于孫氏之手典到菜畦並未向周鏡堂說明日後偷賣給王公順今周鏡堂執定回贖亦係正理惟王公順買得此地並無不合不必以巳成之買產又斷歸周姓致有糾轕諭照原說人宋維坤等議令周文治出給周鏡堂大錢六十千文作為買此地以轉賣與人庶可了事兩造悅服取結存卷假契塗銷仍存查王公順即王墀買契騐明准稅仍令具領發還此判

　　○李文田控李世昌案堂判

　　此案李岳陽恃為訟棍從中把持屢控不止豈知所爭南北夥道李岳陽等分書載明北一半南北夥路數字可見止有向北之夥道其南半截之夥道為李文田之產無疑然李文田究亦不得阻人行走諭令折■〈土彥〉以便行人其在自己地內壘墻只要不佔大道李華國亦不得阻止均各完結具狀存卷左建章與李岳陽一氣舞獘竟將徐任斷令李世昌應賠鐮物具息時並不寫清徐任亦未看出致令李文田嘵嘵不服仍照原斷折錢賠還可也此案徐任初斷南一半夥道分與李文田而此後兩造應如何行走未曾斷及忽將巳結之案又准處息其息結曰仍照舊路行走不准阼踐李文田場園邊界夫舊路者即此夥道之謂也不准阼踐其邊界者明係場園與夥路之邊界也乃李文田指此舊路為別處之舊路而牽拉李文綱李振陽堵舊道呈控差勘並無實據且不得因伊不借給人夥道行走而向四隣追求若如此追求則四隣復有四隣必將紛紛爭道矣本縣惟有仍照息結辦法定斷再為劃清其所借之界址此外不准嘵凟兩造允服此判

　　○傅王氏控王文楷案堂判

　　此案兩造之中多非正人如傅鐸王文起焦恩均係著名訟惡傅王氏與邢氏薄有田產並無遠慮以致涎產者設法慫恿而爭繼之事起矣傅王氏呈控王文楷謂託焦春向傅王氏索謝資方肯立繼果爾所索謝資者必係因立傅遂立之事耳誠以立傅遂立為嗣孫方合傅王氏之意傅王氏方肯給錢也乃焦春謂王文楷向傅王氏索謝索得謝資方肯立傅繼洪此言也揆之事理顛倒己極可見其言之假試思立傅繼洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索謝乎傅繼洪為傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挾制索謝乎索謝之事既不合情理則焦春之言係聽人指使巳無疑義况傅珽在堂復向傅王氏教供則其為伊子遂立爭產之心尤可顯見惟立繼之事須出本人自愿難以相強傅王氏既愿立遂立兒只可聽其自便傅繼洪無論承繼與否從前既未同居傅當兒死時伊又未為頂瓦毫無恩義可言即廢除亦不為過也此判

　　○葛成德控張全剛案堂判

　　案情變幻至此而極干証孫泮彥葛成德之僱工人也豈有不右雇主之理乃伊先上堂則曰打架是實並不知曾否失少洋錢此真情也繼加詰質則又曰失洋錢是實乃為過路人拾去已交回葛成德之父矣詰以此言為何人所告則曰調處人張連光所告也迨將張連光傳案始則全賴不認加以刑嚇方供明此案所告全虛伊欲出為和了因和息呈詞無從下手若說明並未失去洋錢恐原告必干誣咎遂與武生李中相議妥不若捏稱葛某與張某吵架後錢搭掉地被即墨人任景夏拾去現已如數交回等情朦混其詞具息後因飯賬無人代付不如朦混過堂其實早巳大家商通一氣矣不料弄假成真孫泮立雖說成洋錢已經交回而葛成德圖訛心熾竟說並未交回且執張連光具息之假言欲作為追索洋錢之真據張奎剛見葛成德一定要洋錢心上害慌遂亦矢口不移絕不認及調處設訃朦息各節後經再四詰質方供明前情孫泮立亦說葛成德前去看戲實未帶洋錢且任景夏亦並無此人皆係串通一時捏造等語將一干人証均責原告明是與人挾嫌而竟敢告為強刧又將無辜之十二三歲小孩牽告將原告與代書併責此判

　　○張從古控張學古案堂判

　　此案審訊全虛足見呈詞之假張從古非能訟之人必有高手訟師為之主謀明明地已贖回尚控錢地兩空明明所認種者另有一地係另交一地之價而乃張冠李戴謂所認者即未回贖之地變幻離奇若非心細鞭辟入裏此兩節事必有一節受其欺者矣此事若開口即問張從古云地價是否得到彼必曰未得到也若再問以不得地價豈肯將地交與張廷遠種麥彼必又曰並未交地乃伊自種之麥也如此兩口糾紛必無罅漏可得矣幸而轉一圈子用旁敲側擊之法先問伊種地幾年又問幾時始將地退與張廷遠張從古隨口滑出曰去年八月退地也問以麥係誰種則曰伊割麥後張廷遠始種麥也問以彼不交價爾豈肯退地則直認曰價巳收清尚欠四千也問爾既巳收清地價爾於冬月內豈肯白出一番認價再來認地張學古與爾同日過堂又豈肯任爾再出價認地而不慮有後患耶則直認是假矣詳具甘結不贅此判

　　○王瑞控王毓慶案堂判

　　王瑞之祖王興與王毓慶之曾祖王維係胞兄弟王維王興共遺有在夥未分房十間園兩處今將房地歸王興王維之後人各半平分王興後人應分得房五間園一處查王興有子四人長王自仁有子王風次王自義無子經宋鶴雲等立帖議繼王瑞即王紅兒為子三王自禮無子係王風承祧四即王瑞之父王自智斷令王瑞得王自義王自智分產房兩間半園半處王風得王自仁王自禮分產房兩間半園半處其王自義原有之小戲台南溝地一畝半仍歸其繼子王瑞管業王風所呈王自義在關東所立繼單繼伊胞兄王咸為嗣等語因王咸無後王風情愿將王自義繼產讓與王瑞永不再爭其王咸即王盛兒之繼單當堂塗銷至王毓慶自稱為王興之曾孫萊邑並無証據事中人宋玉珂等均不知情俟行文關東吉林府移查住址人名是否相符再行核辦如果屬實應令王毓慶同母王楊氏與弟王毓壽等三人親自回萊度日再准將王瑞經管之地六畝另房五間另埸園一處交與管業因王瑞現止存有代管地三畝下餘三畝暨場園均被伊價賣酌中斷令王瑞持出三畝地價每畝十千共大錢三十千園價四十千同所管之地三畝房五間俟王毓慶移查之案覆到母弟回日再行交給帖據分單存案備查王風屢次生事薄責示儆此判

　　○孫敬德控尉鳳翥案堂判

　　尉鳳翥因宮玉舟欠伊錢一百串文明知宮玉舟無錢可還乃拉入向有富名之孫敬德作東以冀代為還債而已居心可謂刁狡孫敬德見宮玉舟之店不能得利開張僅十餘日即思分劈不做亦有非是然合夥時僅十餘天而欲責令還債百千揆之情理豈可為平斷令宮玉舟欠尉鳳翥之錢歸宮姓自還孫姓合夥十餘天查閱店帳未能得利恰亦未曾折耗本錢惟既共人之事用人伙食同甘必應同苦且又吃宮姓烟灰廿兩飭將宮玉舟欠松鶴軒債除還過外下欠八千二百二十文責令孫敬德代為付還以為同夥忽然變心者戒至孫敬德在賬內捏寫廣和樓尉姓支錢五十千文訊伊乃稱係取錢五十千文亦屬任意捏寫宮玉舟所借恆盛錁銀九兩餘由趙姓經手亦係撥寫孫敬德之名同入夥本所用非孫姓私自之帳應令宮姓付還孫姓之鋪蓋孫並還宮姓烟錢二千餘文各自拆夥盈虧店本兩不相干此判

　　○劉法控遲之極案堂判

　　此案頭緒繁多須一一分出一買房十九間賣價二百五十千一買地四十九畝六分賣價一千一百千二共一千三百五十串劉喜秋當日立契時雖未將價交清日後以房作典又另找銀支節叢生然總以握定宮兆修等所立兩清帖為據遲之極俯首無詞因飭當堂具兩清之結至紅契何以不符詢之郭彥田實係其親筆所寫三張並非劉喜秋事後另改蓋郭彥田之筆蹟可與伊所寫典契一張筆蹟相對也劉喜秋希圖减稅因同賣主說合人减價立契事巳水落石出劉喜秋呈稱多交錢二百八十餘千亦係假捏若果多交何以肯立兩清之帖遲衍璞呈稱短欠三百五十餘千實係並不短欠均以兩清帖為憑一概作為清楚宮翰章所供買地四十九畝六分與遲衍璞所給劉喜秋白契二十一張內數目及富春號租單內地數均不相符然既有票帖為憑質之遲之極供稱租帖不假自應照租帖交租地外另交不在帖內之塲園一畝三分遲之極允服然又何以短糧五錢二釐不過撥與劉姓揣此中緣故蓋遲姓當日並無此地均係指空賣空觀其新買宮咰??之地及宋士起之地以備交與劉姓可知其弊地係指空賣空糧銀從何過割是以只得短欠白契租單地數亦止得假捏與宮翰章所供地數不符之故在此人情之狡至於此極險哉查每地一畝五分糧銀房十九間糧八分除過割外實短五錢零二釐應飭劉姓過割清楚房地及廿六年租粒由遲姓照數交出此案以兩清帖租帖為最要關鍵特筆記之劉姓减稅因人已病故免罰飭補稅原呈紅契三紙塗銷此判

　　○唐楊氏控唐禮兒案堂判

　　唐楊氏之祖翁唐文成除留養老地大畝四畝有子二人長唐喜存即唐楊氏之翁次唐喜中即唐禮兒之繼父唐禮兒亦係唐喜存之子也此地自應按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐禮兒出繼與否亦不能因唐喜中無子而即將唐喜中應分之養老地剖歸唐楊氏承受也唐楊氏呈內聲明養地四畝應按三分均分其意不言而喻夫大畝四畝亦止能折合稅畝八畝乃唐楊氏狡稱原係大畝八畝欲折為稅畝十六畝其刁賴者一唐楊氏於徐任內相訟已經說事人給大畝合稅畝即此地也乃唐楊氏謂該地係因禮兒割其禾稼所以賠給夫割禾止有賠錢之理豈有反給地之理其刁賴者二唐楊氏之意無非欲於原分大畝二畝之外格外想再多得遂致信口胡說顧前不顧後試問以所除養地大畝八畝是何地名則說不出又問以既有大畝八畝何以呈內說養地四畝此四畝既照大畝計亦止有畝稅八畝何來大畝八畝哉呈供不符唐楊氏自認誣告痛加懲責此判

　　○宮殿南控董士民案堂判

　　甚哉折獄之難也此案董士民恰非善良曾犯拐賣之事適有其岳母梁范氏赴宮宋氏家要錢去後宋氏逃跑遂致疑及梁范氏與董士民串同拐逃復誣扳宮孫氏宮王氏私刑吊綁繼則威嚇終復賄囑到堂時梁范氏宮王氏宮孫氏所供與董士民串同拐人送至灘上言彼此見董姓父子接去厯厯如繪背誦如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不為容隱反加鑿証亦更可異繼察宮孫氏等目動氣懦時時望宮喜新而生畏叱退宮喜新後再三開導方供出行賄威逼各據質之宮殿南俯首自認著重責令照所許之錢出十五千以為養傷費以懲創之

　　宮宋氏供詞支離閃鑠前後不符先云王士民又云董士民種種可疑且門上有鎖既不能出忽而跑出在家云無飯吃想找好主忽又思想翁父婆母其言難信且即核以前堂宮王氏等串通之供宮王氏供伊等送宮宋氏至灘邊係董士民及其子共父子二人往接今伊又云僅董士民之二子去接董士民有病未去詢查董姓無此南屋存住之處是否有別故候另查復訊

　　此案於七月二十九日派原差帶同宮宋氏下鄉尋董姓之屋伊雖尋到董姓門首而所說屋之方向及屋內物件無一符合且此屋之門板姑閉上不鎖令宮宋氏在內用手亦不能將門開出而謂能鈕鎖自逃耶董姓只此五間房如該氏在內日前有三十餘人往搜豈能搜不出耶訪聞宮宋氏不安分已跑過一次宮姓父子均誠樸有族人宮萬春為之畫策意欲久訟將其地畝罄盡並可賣其媳也狡哉念係受人唆使從寬釋回此判

　　○趙佐控高登安案堂判

　　此案一再研訊趙佐原契被水失落儘可據實直陳乃因去年八月問高咸兒向贖園地輒於十一月初托人假造賣契由趙仁芝等送庫投稅以為抵制固屬不合而高登安將典出之產輒開給戶名過糧過糧已二十餘年因時值價昂復垂涎圖贖到案後恃老刁狡賴稱過糧之事一字不知亦屬頑惡蓋趙佐惟恐人贖地故預造賣契高登安惟恐不能贖地故賴為並未過糧兩造均有不合自應不分民教只論曲直各予斥責押候至高登安呈出之契即使實係高佐所寫趙佐亦必不服本縣費盡心思故飭令原差跟隨高洛三下鄉取高佐為他人所寫之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻斷難即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核與紅契之字則大不相符如紅契內佐誤為作常誤為長趙佐更有何說蓋趙佐若非因有回贖之事何致以三十餘年之契忽於去年十一月始行稅契而高咸兒往向贖地適又在未稅契之前八月內耶此契若真高登安固不得回贖此契既假如斷回贖則糧已過二十餘年不斷回贖則高登安心必不服非找價另立契賣絕不可此判

　　○鄭克敬呈報被竊案堂判

　　此案可疑已極二月十四日被竊不報而所挖窟窿適在錢架處不前不後此非熟人不能為也此次驗得街門西扇下轉軸由舊接處折落若謂用碌■〈石由〉所砸則碌■〈石由〉長圓而力大何以門上無圓深凹陷之形且兩窗損折木板均係由內向外砸損非由外砸入內也若賊已砸門何用砸窗且砸窗須由外而入何以由內而出進去之賊至廿餘人穿廊小屋僅可容三四人以三四人搬錢取銀再取布疋足矣而此廿人者在外無事何不將外間架上貨物再取若干而絲毫不動耶且炕內存銀之洞在炕席以下非賊人所得猝知即使知悉取銀情急洞口必將掀損何均完固豈賊人取銀如此從容耶炕外之東窗木一根微有損折抑似有人欲裝作破窗而入情形先折其木而又中止者種種情偽不言而喻鄭克敬呈驗清抄賬二本部面潔白新鮮即使正月至今未久買賣賬目無此新鮮紙色也非臨時捏造而何著將厯年賬目三十五本查出粘簽以便核與清抄賬上銀錢二項是否相符鄭克敬為訟棍與左臣狼狽為奸此次聞係有人報仇是以先竊一次此次仍係由牆爬入開門而出失竊非虛而捏報強刧失錢非虛而多報失銀故作毀門毀窗之形而不知形迹不符也喬呂之供亦不符也候查賬覆訊供結附此判

　　○劉旭兆控劉坊案堂判

　　兩造呈騐宗圖劉坊之圖破舊黑黯較為可靠但注載太略劉旭兆之圖新裱綾邊字畫工整而又雜以極劣之字跡白紙上有塗抹另改痕跡彼此相較二圖大同小異而劉坊則謂與劉堪皆係二支之後劉旭兆自稱長支遂謂劉堪亦係長支引而近之故又於圖後將劉堪支系另列一行實屬可疑無怪徐任謂二圖均含混也捨切近可查之糧銀而查簡畧不全之譜書已落第二層矣至謂帖據內本族本祖二字有弊尤為受欺蓋帖據本係假造於假中求假何異痴人說夢也今以劉東旭偷過劉坊糧銀而論則此地為劉坊之地無疑劉旭兆之父劉燦等前因爭地呈控經徐任斷令將地歸公嗣劉坊覆控徐任又改前斷二十五年劉東溪又提出松樹塋地二畝設計爭控經徐任斷明將劉東溪等責押有案今查劉坊種地八畝糧銀原係六分又房框糧一分外有買于峨年松樹塋之地二畝與八畝無干其糧銀係六分共合一錢三分今年春間劉東溪囑劉旭兆將劉東明戶下撥銀七分於劉盛德以圖賴劉坊所種之八畝地及房框又將劉東福戶下撥銀六分於劉東成以圖賴二十五年徐任斷令不准訛索之松樹塋地二畝可謂狡詭查此八畝地如非劉坊承種之地此糧何能從劉坊本生父劉東明及伊繼父劉東福戶下過來可見劉堪係繼劉東福為子劉坊又承繼劉東福為子該地八畝及房框均應歸劉坊收管以為承祀劉堪禋祀之資將地追出糧銀仍撥歸劉坊過納劉旭兆呈騐宗圖有弊內劉盛業係劉仁桂之子將桂字改柱字作為劉仁柱之子實係朦混前呈帖據係假捏應作廢紙此判

　　○劉鳳考控劉茂玉案堂判

　　事有似是而非者不可拘泥以定斷亦不得徇情而姑息劉茂玉爭充總約其言曰總約四十年一輪同治元年係次支劉國訓充當第二輪至今年應歸三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言順何以劉鳳考係長支而爭三支之差豈有次支之後又令長支充差之理乎不將置三支於向隅乎其說其辨不知此非理之詞也劉姓社約五年一輪有貼差地十二畝一種五年社約一差由長次三支遞輪故每充社約之人種地五年再換一支方行交地夫社約既按五年一輪總約係按四十年一輪而貼差之地又須一種五年是四十年上所充之總約非於三十九年上即充社約其地必致輪破况一則五年輪流一則四十年輪流週而復始社約雖係由長支而次支而三支總約必須由次支而長支而三支次支在先長支在中三支在後若總約亦照長次三支輪充必將紊社約長次三支之例蓋年分有畸零以總約之四十年一輪與社約之五年一輪互較算至長支應充總約之年適在次支充過社約之後係為年分輪流所限無可如何只有強總約以就社約斷無強社約以就總約之理若強社約就總約則社約五年一輪其地被人輪破必致年年爭訟尚不如總約閱四十年一訟之後患小也劉茂玉供伊愿止充總約其貼差地仍歸長支種滿五年此乃欺人之談試思此例為三支所破以後次支充總約之時能不曰地隨差轉向上年充社約之人爭地乎而上年充過社約之人下年既輪不到總約又須將地交出其能息訟乎若徒顧目前必致日後爭訟紛起今為定出充差表目永遠遵行劉氏子孫雖百年不訟可也此判

　　○隋增控呂德興案堂判

　　呂德興與隋增湊銀三百五十兩錢一百十千買牛十五隻又赴烟台轉賣給郎國恩郎國恩止給洋九十餘元買銀一錠還給恆源號有証有據即上年隋姓供結內亦載明牛價未清乃現在忽控呂德興獨吞牛價又控稱買牛本錢係隋增一人措出五百二十兩以為日後索分全價張本刁健已極查呂德興若不赴招遠呈控郎國恩追價無以明其心跡隋增若不同去則呂姓一人獨受訟累亦欠平允斷令兩人持文前往控追可也此判

　　○李鳳洲控李朋義案堂判

　　李化田之妻同李化田赴烟欲依李鳳洲始則因其貧窮不允收留繼見其妻少艾終日盤踞後又嗾之賣休雖賣妻係本夫所願然不應扣其二十千文不給即李化田之意不追此二十千文亦願甘休第李鳳洲恃為營兵悍傲橫恣不認扣錢不認知情同賣僅稱知係賣與呂姓後經再三詰質願求公斷除還欠債外再付錢六千文試思李鳳洲若不扣錢豈能允付錢六千文乎况伊呈列各債能不想追要乎斷令李鳳洲償還二十千文斥責示儆此判

　　○左賢禮控李元隆案堂判

　　此案左賢禮與李榛勾通捏以利取行息具控查既有利錢調說人豈能不說到此利錢耶乃並未提及况合夥做生意結存之錢從無起利之說李榛與李元隆有糾葛左賢禮亦明知其故祇以為伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要錢李元隆惟向李榛追索查李榛無論是否合夥惟既認為中保則不能脫此干係况伊已認欠李元隆錢四十六千又說李元隆交給銀錁錢票約合三十三千三十五文伊未給左賢禮是無論李元隆欠左賢禮錢若干而李榛之欠李元隆錢已有實據除將李榛欠錢共七十九千三十五文追繳給左賢禮具領外下欠錢十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆並供李榛勾出李姓告李雲會即伊局賭一節本日果有李元義告李雲會呈所言不妄此判

　　○張李氏控張守譜案堂判

　　糧廳牒送毆嬸滅倫重情訊之張李氏之子張可文供稱其母並無傷可驗則毆嬸並無其事張福經一犯據張可文供稱伊未打架則押送者何為張可文臂並未斷傷亦甚輕其在廳則供稱張守譜所毆而到縣則曰張守譜之二子所毆前後不符姑念受有微傷不假將張守譜薄責示儆其二子被控亦不必傳究以省拖累張李氏有己地一畝七分張守譜頗思賤價勒買及其賣與張乾三後張守譜心懷不甘此次到堂竟謂張李氏所賣之地一畝七分係在伊所給地二畝一分五釐之內訊之干証並無其事尤見刁狡張可文恃其受傷竟謂應將張守譜所給之地二畝餘由伊出賣亦屬詐惡仍斷令張守譜所給之地歸張可文自種不准出典出賣可也此判

　　○楊劉氏控趙仁山案堂判

　　訊得楊劉氏之夫與曲瑞之子相熟是以得種此項官地查曲瑞係巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合楊劉氏之不應種此地毫無疑義地保趙仁山名為慎重差務其實覬覦地產且地保或有事故難保其子又不視為私家之產霸留不交以致貽害日後生出無窮衅隙不如將此官地歸禮房領種永遠飭禮房經承管理何人充經承何人管此地一律交替應辦迎春扶犁二差即著禮房屆期妥為經辦毋得有誤如此則以官家書辦本應司典禮之人而管此地公允極矣此判

　　○辛恭涳潘邢氏案堂判

　　辛恭在自己地內起石潘邢氏無攔阻之權辛恭並無不合潘邢氏即使自喪其夫亦應自安運命何得迷信神權輒向辛恭訛賴况事經王永處說令辛恭將起石之處割地若干作價二千賣給潘邢氏立契一紙在潘德大手內則此地為辛恭業地可知否則潘邢氏何肯割買乎潘邢氏狡稱侵佔伊地刁甚薄責示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所藉口亦予責儆此判

　　○魯日太控魯國舟案堂判

　　以六千文之穀本而重利盤剝碰算本利至六十千文之多已屬違例擅便即使修理家廟已有不合而况吞錢入己既無賬據又無見証並於事後將家廟用賬付之一炬魯國舟之膽大妄為居心叵測殊堪髮指斷令將錢如數退出並予嚴責以儆刁頑至魯國舟經管廟帳不實不盡之處尚多然魯玳等既允其立帖交錢十五千作為了事帳本又已焚燬即明知魯國舟中有詭獘亦只能照帖定斷完結此乃魯玳等自誤於人何尤此判

　　○陳王氏控于克柱案堂判

　　妻有過可休而不可賣賣休買休皆干例禁况于云一立有賣妻之契陳王氏無出給退婚之據其為于云一擅賣可知于云一刻有手印何以于克柱呈稱謂陳王氏自賣自身至人價五十六千文于云一自使四十千其餘十六千文內除中人之飯食及立字人大錢五百外所餘無幾何能分給陳王氏且如果分給陳王氏若干于克柱呈內能不敘明何以止說伊使四十千而下餘錢文不提耶至于克柱謂陳王氏分錢十六千試問立字人之五百文出於何欵其假顯然王更謂下餘錢文由逄德林等分給陳王氏伊未親見逄姓巳逃更無証據或被中人侵蝕耳陳王氏决未得到錢也此判

　　○臧澔控臧泇案堂判

　　此案兩造均有假臧澔控稱伊自割伊地內之草非也干証臧雲會說明草實緊靠臧泇地邊臧泇控稱原處說明伐樹臧澔不伐伊子出而伐之亦非也臧雲會供稱原處應伐之樹去年早己伐訖此樹乃臧澔籬內之樹不應伐也臧澔又狡稱本有古道毋庸再留道查既有古道去年和息時原處人何以有兩造各於地內留道之語令抱定原處飭兩造各於地內留地一尺併原有舊路合為六尺此判

　　○蓋錫範控蓋錫祿案堂判

　　此案代書蓋福昌原遞和息呈稿稱蓋錫範年殘磕傷以推跌具控經本縣閱定飭令照繕乃蓋錫範忽又翻變代書蓋福昌遂擅自改稱蓋錫範年殘以推跌磕傷具控似此一經更改於案情大有出入且文理字句亦復不通斷難含混過去經本縣將代書薄責蓋錫範始允仍照原稿繕呈總之和息一事弊竇孔多不可不為之防也原稿及廢呈均附批判

　　○隋學令控隋藍田案堂判

　　每戶上下忙幫地方麥豆恰無定數此外未有幫貼錢文之事只有收錢糧之社約總約各戶幫錢隋學令因子犯竊受罰隋藍田扣鎗作証輒故向隋藍田多要麥粒先行稟控嗣於七月初八日將其已給之數退回不要留作到堂狡辨地步且稟內曰隋藍田分文不幫今訊明並無幫錢一說稟又曰霸住闔村不給分文幫貼今訊明隋學令自供村眾多半給過麥粒此外無應給之錢似此挾仇洩忿藉差誣稟可惡已極著重責枷號示儆點卯日恰係伊子來代稟由伊子來遞皆伊管教不嚴之所致也此判

　　○孫劉氏控孫志海案堂判

　　孫劉氏孫志海各有所恃孫劉氏恃孫時銘為其二胞祖即可爭分其遺產孫志海恃孫時銘之繼子孫志滋為其胞兄又欲藉此而得產居心均屬不正孫劉氏謂孫志海之子孫成田係孤子孫志江之子玉兒又係長子均不可繼其言明是辨難今設一法以破之而兩造之言塞矣不繼成田不繼玉兒而繼玉兒之弟等兒為孫志滋之嗣子於理於情均無偏倚瓦屋三間草屋三間地六畝餘均歸等兒承受孫志海亦愿不追典屋之價繼單存卷候領此判

　　○劉明起控李慶榮案堂判

　　李慶榮開設□店竟敢藉案詐財詐臧已在六十兩以上可謂窮兇極惡乃居心不足又將劉明起看鎖店內斷絕飯食似此魚肉鄉民為害閭閻稍有人心者聞之均為髮指設令鎖閉日久劉明起因而餓斃豈不釀成大案耶亟應將店發封捐作蒙養學堂以免藏垢納污再行盤踞至所詐錢文免其追賠緣劉明起以財行求本干律議亦難為之斷追也此判

　　○王李氏控王之漢案堂判

　　王元興親筆立契五年以內許贖且係書立賣契有証有據今時閱十年王元興之嫂王李氏何得出頭圖分房價不遂飾詞刁控若非見王之翰賣房得利伊亦未必出控也查王之翰將買到之房二間半又加修半間方買得如許之價若果准其找價回贖則凡有賣房之人均可以回贖為詞希圖找價殊於政體有碍斷令不准回贖並予嚴責以儆刁風此判

　　○劉柳氏控劉見友案堂判

　　劉柳氏淫佚無恥在城不歸所寓大衣廂裕祥號即戲子之寓也不守分甚矣兩造均有不合一則任意蕩產甘受人愚一則霸產不給從中生事其亦思遇此等無恥之婦即使目睹其蕩產亦無從箝制耶蓋賤妾蕩婦本夫既死遂益自尊重無所不為人見其蕩產而阻之彼必以欺孀控告其名甚正其詞甚巧也迨至產業蕩盡則自然訟可休矣將劉柳氏及劉見友一併責懲完案此判

　　○姜龐氏控張允中案堂判

　　姜龐氏所控既無証據又無過付及借契以一言蔽之曰恃戚圖訛張五臣之妻是其外孫女兒即無借貸念姜龐氏垂白衰年景况窘苦亦應幫給錢文方盡戚誼斷令出錢三千文以示賙恤非還債也以後如再凟控定治姜龐氏以訛詐之罪所給三千文足敷此次訟費而止不能多也此令張五臣看其妻面上付給張五臣亦願意盡情蓋妻黨之親伊不敢稍薄待也此判

　　○宋裕謙控林升案堂判

　　劉任批明糧差不准干預報舉地保之事乃葉升首先違斷位明彩自居社約嘵嘵瀆辨非得賄包庇而何惟劉任並未批明社約應否舉報以致糧差仍與社約勾通舞獘以後並不准社約預聞以杜獘竇宋文嘉等如係本村村長何以去年舉報地保遲中會之時宋文嘉等並不列名如謂宋裕謙等非本村之人而即舉報遲中會何以宋文嘉等又不即行呈告今卷查宋裕謙等為去年原報之人自應用其所報之人林升充當地保以歸一律此判

　　○張鴻俊控魯序曾案堂判

　　張鴻俊所控伊妻與魯序曾等四五人通姦並欲將其用藥灌斃如果屬實情節極為重大亟應實究虛坐以期水落石出乃甫經票傳先後據紳士人等一再懇求並有原告之母兄二人來案呈明張鴻俊實係痰迷其妻張氏聞控羞愧幾欲輕生等語質之代書王姓供稱張鴻俊痰迷屬實既係痰迷則其所控虛誣可見該代書雖不能知張鴻俊所控之姦夫均係年老有齒之人然原告既係痰迷何以不加深究輒為擅寫呈詞幾致冤及無辜將該代書重責銷案此判

　　○張仁登呈請立繼案堂判

　　此案張占漢年甫二齡的係去年九月內所生並非生於張高氏未故之前該族長等輒於去年正月偽立繼單預先抵制無怪張仁登等有詞不服也不知占漢即生於張高氏已故之後照例並非不准承繼惟張高氏曾否有子方可將占漢繼與為孫否則中空一代此恰緊要關鍵訊據兩造均供年遠記憶不清高殿增與張仁政獨供稱張高氏生有一子祿遂已故墳墓尚在是否確鑿原不可知但即以中空一代而論則張高氏例當繼子伊係三房其大房二房之姪俱係單傳碍難出繼此外再繼遠房子姓為嗣更多轇轕不如即以占漢繼為嗣孫較為妥洽其餘可不必計較並另繕繼單呈核此判

　　○張村控張學官案堂判

　　張學官有山溝地一處並無畝數張學官將東數段作價大錢四千文賣給張村為業契立東北台子地一處西至■〈土彥〉現張村因伊所買地以西之地皆西至■〈土彥〉從而生心來案呈稱張學官佔耕霸地致訟查此地段原係山溝後開成地並無畝數亦無糧銀而張村所買張學官之地又契立一處並無畝數其四至碍難指定今斷令張學官即行措備倍價繳大錢八千文給張村具領向張村將所買之地全數贖回聯成一片飭張學官照舊管業以免地界混淆不清白契未稅本干究罰從寬塗銷至張村供稱伊買地時已過割張學官糧銀五釐飭令查明係何年由何戶名下過割再行將銀過回如查無過糧銀情事定行究誣此判

　　○姜義全控姜芸案堂判

　　姜芸見胞叔姜義利有地而已故遂想霸種其地而不給又以姜義利巳繼有後無可措辭遂謂欲為其兄姜英立繼而借立繼之名謂姜英有地八畝曾被姜義利要去耕種今欲要回立繼等詞以聳聽及呈經批駁又稱地並未被其叔要去仍係伊種云云故為此時伊分種八畝地埋根詰以爾叔去年十一月初三遞呈止稱有地五畝何能有地八畝則曰八畝之外復有五畝殊不能符蓋十一月初三之呈必其聳恿病人冐名捏遞者也今有姜義全為証言姜義利並未有地止有房二間姜義全為義利之弟其言可信將姜芸申斥此判

　　○張守智控王法案堂判

　　以呂易嬴以牛代馬此古人之疑案而不可以作定評即春申李園之密謀亦不過徒存史傳之讕語而巳袁簡齋作宰江南片言保赤謂生育遲早關乎稟賦厚薄且不惜徇聲名以救人指本身而作証仁心仁術所全者多此案王法為李氏所生據稱李氏改醮甫及五月遽產甯馨當時為夫者既未致疑同族中亦無異說迄今三十餘載王法巳經娶媍生子豈能輕易廢除另再立繼揆之情理無此辦法且所謂入門五月產兒一事無証無據亦覺太涉荒唐王法自應仍准其承受故父田產惟伊嫡母張氏之喪應為盡禮殯葬格外從豐方不被人指摘也此判

　　○盛殿控盛峝案堂判

　　徐章係二十六年毛獨一甲約史作田係原報人均稱不知何人報盛來賓盛殿接充則報單不實可見查徐任二十一年二月十六批斷盛殿稟厯據盛殿一面之詞以按支輪充為據謂二十一年理應長支盛殿充當並未詳查按支之說有無証據嗣經鄉約孫美令照按地畝多寡充差之例上稟又批准盛來賓盛來明夥充並於二十一年二月二十三將盛殿稟批斥謂按支輪充無據今訊得按地畝多寡充差有前任騐過帖據為憑即詢之與盛殿幫扛之盛岱亦謂應按帖據充差盛殿無詞可答以後永杜按支輪充之說惟地畝多寡應由真正族長盛蘭查明稟奪著為定例此判

　　○李潘氏控李恆昌案堂判

　　此案李潘氏以霸地妄控李恆昌以捉姦刁賴均非實情雖衅起細微其中必有曖昧不明之故代書原呈謂李恆昌遇見丁辰即打豈能以一遇字滑過去此中大有文章李恆昌初供則謂伊從李潘氏門口走過適遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打試思三更半夜李恆昌何能不先不後適在其門口經過眼見或者先有風聞有意在彼守候乎再三詰問亦非如此實因李恆昌夜間在李潘氏家閒逛而丁辰適來彼此撞遇是以扭打也李恒昌無詞可賴諉為乘醉而去夫丁辰誠不應夜赴人家而李恆昌與李潘氏並不同居夤夜前往究屬何事况伊到堂絕口不肯提及伊先往而丁後往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中緣故如是如是此判

　　○宮煥文控宋廷棟案堂判

　　宮煥文種地較多所給麥粒較少宋廷棟因此挾嫌赴廳控告串同廳役多人強拉入署以致宮煥文失銀十兩有奇似此地保與廳役訛索實堪髮指雖該地保於失銀之事狡供非伊所為然若非該地保赴廳刁控何致捉人入署廳役辛奎給予錢袋之時竟肯不復索賄即行放走該地保亦聽之不復索錢可見此銀已為所得於心有媿矣本應全賠因廳役必亦得半分肥故著賠五兩安知此錢袋內之銀非宋廷棟與廳役私得同分而故令辛奎出頭給與錢袋耶此判

　　○劉祝氏控劉作賓案堂判

　　劉廣州與其父劉作賓赴劉祝氏家爭繼滋鬧尤敢盤踞多日謂無攫物情事其誰能信乃以代為看守為詞抵凟逞刁尤見刁狡責懲示儆飭令酌賠劉祝氏錢文以昭公允劉祝氏所控各節姑免深究立繼一事既憑官斷只有照例而行查劉振聲同曾祖兄弟四人長連申只生一子係大宗不便出繼次作賓三連辰均己犯訟例應避嫌惟有四房劉連邦生二子即以劉連邦之長子劉玉心繼與劉振聲為子倫序不失昭穆相當俟劉祝氏招令同居再行承受產業緣劉玉心年尚幼也此判

　　○梁丕榮控梁建之案堂判

　　梁丕榮之契南至溝底是溝中有樹係其應種且梁建之亦曾對勘丈房書言明係梁丕榮所種之樹也梁建之所呈契北至梁金菊是不特將溝心包在內並將梁丕榮房屋亦包在內有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃於堂訊時又遞乾隆五十年之契無論白契未稅已不足信且既有此契何以不遞於七月二十三遞呈之時何以不遞於房書往丈之時與前契同呈乎從來契約無繪圖之理此又捏飾顯然者即其呈控梁丕榮佔地七分餘一節兩次對中見人均未提及無非捏飾以為私佔梁丕榮地畝之計種種不合特懲責斷令拆去小墻以通水道不得佔人地畝務使水仍原流梁丕榮地至溝底仍聽其種樹毋庸紛爭此判

　　○程文卿控程曲氏一案堂判

　　糞場在屋後以四間屋之間架尺寸即可定糞場之尺寸程曲氏之翁買程廣安房屋二間據其口說糞場亦即隨同賣給理雖可信然無契據足憑程文卿謂其祖買程廣安糞場有二間屋後之大小雖有白契據亦真偽難別且既有自分一間之糞場另買兩間後之糞場則共有三間屋後之糞場何以族長程廣德反謂調說時止云窖給程文卿一間半程曲氏二間半耶兩造所爭無多程曲氏係程文卿嬸母斷令各半平分此判

　　○史孫氏控孫仁同案堂判

　　同胞兄妹借銀通融事所常有豈能旁找見証過付自然亦無借據初不料胞兄之昧良翻變也幸有母在母之於女天性至親與子無異母女對質母已供認借銀屬實然而並無確數難期折服此案說事人前來呈覆時曾有其母親口承認將銀換錢五十二千文之言本縣默為存記今以言餂之其母說伊未見說事人亦不知銀換在何處只知換錢五十二千文數竟吻合此啞謎不猜自明矣推其母之意必係受人唆架將借銀認在自己身上可以不還口口聲聲說與其子孫仁同無涉孫仁同亦絕口不認此銀再三偪問始滑出一句曰說事人未見伊面恰見伊母面詰以爾何以知說事人見爾母面爾母何以說未見說事人則又無詞以對若照伊母所說錢數核以母債子還之理應令照數償還且即以原銀萊平四十八兩三錢八分計之兌錢五十二千文亦適符當日銀價也史孫氏之夫史文益原銀有七錠經史孫氏借與伊胞兄孫仁同五錠尚餘二錠迨兌換此二錠時方算出借去之銀數若干前後均有清單可考情形亦屬符合孫仁同昧良抗債毫無天性之親亟予責押以示懲儆若果實供則本係兄妹少還亦何不可哉換銀單五紙存卷此判

　　○王廷控孫成案堂判

　　王廷之幼子王招兒受雇於孫成張龍國二人代為牧牛一日者與董三兒同去放牛被蘇舉兒打跑牛隻王招兒畏懼私自潛逃迷路致被人領去逃赴烟台此實情也王廷豈能知情乃孫成張龍國以王廷控告之故即疑係王廷故匿其子此大謬也有孫同之言可証孫興兒供詞有假不足信也蘇日新因其子蘇舉兒打跑王招兒被人告發遂捏告董三兒一狀以掩其非謬之益謬矣足見萊人心計之刁雖然王招兒若不於烟台尋獲幾何不成為疑案而孫成張龍國覆盆之冤何時可雪哉凡以見小事而釀成大事者均此類也此判

　　○刁明信告遲八兒案堂判

　　刁明生人非幼孩經遲八兒看守在店討帳之際巳逾四日乃忽清晨開窗逃跑其為潛匿無疑刁明信明知其人下落因債負太重故將刁明生藏匿捏告生死無著以為賴債之計居心甚巧此端一開殊於風俗人心大有關係斷令刁明信照原事人處說折地還債一法從寬折給遲八兒中畝地八畝餘寫立賣契刁明生由刁明信家屬速即找回不得以此訛人蓋討債者之於債主欲其還錢而看守之則保護珍惜之不暇豈能有意外之事耶刁明信不應誣控遲八兒即所稱結夥販牲口賠本亦假言也無非欲少還錢耳此判

　　○趙劉氏控趙常兒案堂判

　　此案非將各人家相距之遠近問清不能定斷兩造明是挾嫌而起趙常兒與趙劉氏對門趙常兒掃雪在道適當趙劉氏門口是以趙敬漢由門內走出不依爭吵趙常兒因以伊不應赴趙劉氏家之言抵制案情顯而易見若趙敬漢不由趙劉氏家走出則趙常兒掃雪當地距趙敬漢家有數十家遠與伊何涉乃趙敬漢諉謂自己挑水經過被雪滑爭吵何以秦鳳舉調說時並未見伊有水桶在手耶趙鴻逵之兄洪忠早故趙劉氏尚思妄牽且趙鴻逵供明趙劉氏並未找其調說趙敬漢實係時赴趙劉氏家工作尚有何說所控趙洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且無他人聞知斷無是理趙劉氏非捏竊誣控而何此判

　　○王景東控請驗傷案堂判

　　本縣於民人喊冤者其傷必皆親驗驗係重傷即出堂票傳究此為慎重民命起見並非不論何人凡捏造一切微傷抬案請驗即可聳准也又凡有關涉舊案中事件者必飭令代書聲明舊案蓋惟恐或有以舊作新之弊亦非一注舊案二字即可輕易聳准也此案王景東控王景升一事與王景義控王坊一案毫不相干何能作為舊案該代書荒謬巳極實屬巧於嘗試至王景東妻王徐氏之傷僅止頭上破皮僅僅傷在頭上豈致不能行動何必雇人舁來請驗已屬刁狡迎合而王董氏亦復意存效尤接踵而至舁入公堂裝作重傷請騐似此居心刁猾均非安分之徒徐將王景東與該王董氏之抱告先行押候並予薄責外候即傳集人証澈訊究懲以為細故忿爭捏輕傷為重傷者戒此判

　　○左廷棟控左尚賢案堂判

　　前次斷留■〈土彥〉一尺者係於左尚賢地西邊之道南道北准留■〈土彥〉一尺並非謂左歡兒房屋牆外尚可再留■〈土彥〉一尺也左歡兒之房已有佔道之處若再於房屋牆外留一尺之■〈土彥〉豈不佔而又佔乎該書孫瑞紱查丈繪圖並不將左歡兒房房牆外尚有■〈土彥〉一尺敘明又不將房屋吞出數寸明白貼說及經簽駁方始敘明南頭道寬六尺若牆外除■〈土彥〉則道寬五尺云云到此方肯吐露顯有詭弊孫瑞紱何以指摘左廷棟之不立南界而不指出左歡兒之弊耶然左廷棟亦刁狡萬狀緣前次堂訊斷令由左尚賢地西邊北頭界石以外留■〈土彥〉一尺下餘二尺五寸飭差丈明作為道路再由左廷棟地東邊北頭舊石壩起南北射直立界具結在案書役已將左尚賢地西邊北頭左廷棟地東邊北頭各界立妥復照左廷棟地東邊北頭界石向南射直窖立南界左廷棟不允並因伊地南頭路東左歡兒之屋西山牆及屋前南北院牆以外留有石■〈土彥〉一條有碍行走以致復訟今查左廷棟與左尚賢各地北頭之界俱巳立妥應毋庸議惟左廷棟地東邊南頭之界即以左正家園東邊南北牆之北頭牆角為界勿庸立石至左歡兒西山牆及屋前南北院牆以外之石■〈土彥〉左廷棟供稱此■〈土彥〉自屋西山牆角起至北頭院牆盡處止所有山牆並院牆共長七弓石■〈土彥〉之長即係七弓如丈明不足七弓愿干重究將左廷棟責押諭飭差丈明究竟有無七弓稟覆再飭左歡兒將牆外之石■〈土彥〉攤平左廷棟供明左尚賢地西邊之道南道北所留■〈土彥〉止有一尺並不碍路應仍准左尚賢存留此判

　　○劉徐氏控于士選案堂判

　　此案應分作三層斷結一為人命一為于士選拉驢索債一為劉培十父子圖賴初殿魁錢債茲先就人命及于士選欠債斷結免得眾証久羈初殿魁案另結書其大畧於後一人命劉紹仁家同患傷寒病症有伊姪劉永嫚同時身故劉培十供稱劉紹義亦復患傷寒病症報案時劉紹義帶病來城可知劉紹仁死於病非死於毆地保係劉培十在城喚到主謀報案說給謝禮而劉培十托為行醫在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵賴劉培十既不出頭應以該抱告劉紹義免驗供結為據且詰以行毆之人証為誰均供不出非假捏而何是人命與于士選初殿奎無干一于姓欠債查于姓供原欠糧食七千四百劉紹仁付過二百五十文尚欠七千一百五十文劉紹仁送驢馱錢之時又使伊錢四千僅付一千五百是兩項除還過外尚欠九千六百五十文乃劉徐氏呈以一千五百文移作還糧賬之用又捏稱當當得錢四千付還糧賬以影射所借用驢馱之四千文作為已還且抹煞情節並不提及前還糧賬之二百五十文居心無非圖賴而已然于士選若不拉驢則劉徐氏何從告此命案是咎由自取也惟若不追劉培十還債則適中其圖賴之計既有滕子敬親口供稱耳聞劉紹仁說除還過錢文外擬再付錢七千文而于士選尚不允須向索九千餘文可知于供不誣斷令劉培十照滕子敬所供還錢七千文于士選即交還驢否則將驢抵作債項劉宏遠可自向劉培十索驢以此箝制之今照九千六百文除還七千文下短止二千六百于士選情愿不追矣一初殿魁債項初姓原呈僅指如春新春二號經即墨查賬移覆確有劉韶義即劉紹義之名乃劉培十父子諉謂與初姓毫無往來駁詰再四劉培十又諉謂其子知情劉紹義始供稱伊欠錢十千又謂併劉紹禮所欠共應還錢二十六千劉培十則懇求還六十千文作為完結云云本縣詳揣劉培十父子既云無往來又何以說擬還二十六千若非欠債太多何肯說還六十千了事可信初姓呈控不妄惟劉培十詭計多端若不傳証澈究照數勒繳不足以期懾服而杜弊混斷令暫具結狀提出另問一面令初姓將運糧之人及過付錢文之人逐一呈列另票傳訊察追劉培十劉紹義均押候于士選等均省釋此案先結特判

　　○初殿奎控劉培十案堂判

　　例曰眾証確鑿此亦可謂眾証確鑿矣劉紹義藏匿其弟始則諉謂劉紹禮所為繼則諉為賬本在如春新春查如春新春之不到劉紹禮之不案皆劉紹義主謀証以斯言而益信劉培十復謂年老子幼不知伊等所作何事惟伊與初殿奎實有來往有賬可憑云云查前堂劉十培父子謂從未與初殿奎來往今始供稱有來往賬目先後參攷圖賴抗債藉命頂抵情見乎詞告以如春新春關傳不到須照例將爾父子押赴即墨投質爾子劉紹義匿於青島亦可請即墨關拘劉培十狡智陡生原照賬算而惟以貧窮告饒譎詐可笑令先出愿照初殿奎原賬清算之結然後照賬酌减勒限押追在劉紹義劉紹禮所放各糧債均經有人立地作押且已清還待人則嚴責己則恕何其不自返耶此判

　　○張相炆控紀洪範案堂判

　　張相炆控劉會雲可謂無理已極其言曰紀洪範在劉會雲處傭工劉何以不勸他變產還債真所謂莫須有三字獄也還錢豈他人所能勸乎揣張相炆之意蓋因紀洪範在劉舖傭工即想訛詐劉姓令其代還錢文耳殊不知紀姓如在外傭工錢文究竟能以挪動於其還賬一節尚屬可望今若斷令劉不准僱紀傭工並將紀責押是直絕紀生財之道欲賬之還得乎張相炆不悟也堅求責押本縣如其意以斷之此等刁生所謂害人自害較之戒責一番更為妙也日後紀洪範即使措還錢文亦應張趙于三東均分以符原議不能因張姓一人具控即將紀姓所交之錢先還張姓如紀姓交百千應作三股分給此判

　　○張作喜控張利兒案堂判

　　張作喜代贖此四段地之時巳存訛地之心借張作祥等不能揣知也此間凡有同族人出赴關東遺有地畝雖交與其族中最親之人經管多年而遠房族人只要有健訟伎倆均可捏造偽據作為某人赴關東時交與伊祖父或曾祖等收管之據從此爭控不休大為民害查族誼親疏不容稍紊既有同胞兄弟豈有不交給至親之兄弟而反交與疏遠堂兄弟經管者乎此案張作祥張作芝均係張訓之曾孫張訓有子三人長張可強次張可玉三張可勝張可玉赴關東時將泊地三畝六分交與張作祥之祖張可強張作芝之祖張可勝經管嗣張作祥將此地分為四段先將西兩段一畝八分典與張可洪張作喜在張可洪手內代為贖回有撤回原約及張可洪之子張士科為証尚有東兩段共地一畝八分由張作祥典與張喜復由張作喜在張喜手內代為贖回今年正月間張作祥之子張小同將贖地錢十二千送交張作喜有張永溪為証張作喜得錢翻變捏據妄控現既供認得錢願立收付兩清帖並退回張喜舊約著將東兩段地一畝八分退與張作祥張作芝管業其所造偽據墨色太新且查張士隆係張作喜之父張作喜既云張可洪典契不假如係張士隆之業何以張士隆反列作說合人張作祥反為典主且張可連之父張從與張訓又遠一支張可玉斷無交與堂兄弟張可連代管地畝不交胞兄弟張可強等經管之理偽據塗銷作廢此判

　　○位廷彩控李盛案堂判

　　甚哉民情之刁也此案李盛為索債之人潘永進為債主與位廷彩毫不相干潘永進一老邁耳聾之人匿其二子而令位廷彩以牽騾首告是中証而為原告索債者反為被告債主反成中証矣李盛口稱此騾實不能值錢五十千位廷彩偽為伊與潘姓有欠錢之事以騾作抵價買而去復控李盛拉伊所買之騾明知如說拉潘姓之騾則李盛拉去與伊無涉耳李盛借給潘姓艮二百兩據張鵬南說還清一大半所短亦不過銀虧及本錢三四十千而李盛謂止付過五十五千下欠尚多質之潘永進故裝耳聾推說伊不知道此事從何斷起位廷彩尚稱非要回騾頭不可否則須令李盛交還騾價李盛亦愿退騾而自向潘姓索債本縣熟思至再位廷彩為扛幫無疑若將騾頭斷回則潘姓永匿其子李盛之債仍不能清楚反墮位廷彩之術中事處兩難非用權術不可諭位廷彩此騾既係買潘自姓李盛之拉此騾因潘姓欠錢位姓與潘姓至戚由位自向潘要出騾價五十千以了此事諒位潘同黨扛幫事後决不能要價此為抵制之法李盛暫將此騾喂養亦不得擅賣俟潘姓之子到案再行算清帳目退還騾頭或即將此騾抵債 【 此騾止值二十千若照五十千抵價李不願也】 此是後話先各具結至位姓控案另斷李稱潘止還錢五十五千而下堂之時己允俟潘之二子歸家算帳其意似得錢三四十千可了蓋一經與潘子對質所付若干即明白矣此李言止交五十五千者偽也位稱在騾價內撥付李盛錢十八千而當斷令李盛將騾喂養潘姓還五十千騾價之時位潘均一口應承絕不提及此內有十八千已付之欵亦可知其言之偽也此判

　　○潘學敬控李盛案堂判

　　此案頭緒之繁案情之偽實無其匹李盛已收一百四十餘千而前堂供只收五十五千一偽也位廷彩謂從騾價內付十八千係李洪謀過付質之李洪謀並無其事而李盛恰收過十八千惟並非李洪謀所付二偽也潘姓來賬開程日朋付十八千二百今程姓言並未付給此錢另付李彥慶二千利錢不在此欵之列三偽也潘學貢莊玉王?田等所供付錢均經李盛供認惟蓋恕昇謂一次付錢二十千二次付錢十千三次付銀二十兩一錢五分且拉一蓋同官為証而蓋同官並未到堂質之李盛言並未收此三欵令潘學敬自己細說所付之款閱時許久一一說明甚至從前買餅買土之錢均為列抵似已搜索無遺而二十兩有奇之銀二十千十千之款如許之多獨未說及再三問伊有遺忘否伊自在賬上親手寫無有二字而退何以潘姓之錢潘且不自認而蓋恕昇反為辨論視如切己之事此四偽也蓋潘姓並未付此銀錢三宗實在思索不出雖預經捏造不免真情又露耳此案欠債者意在多報還錢之數要債者反少說收錢之數兩偽之中竟無一真若不將賬單抹煞令還債者細細一說而遽照帳單問之則潘姓必皆曰有此錢均已付矣今酌中斷結飭潘學敬照實數還錢此判

　　○呂永禪控呂英韶案堂判

　　甚哉呂英韶之多智多謀也伊於族譜作跋明明為呂永保斡歔硬欲作為呂福泉之後嗣故將詳畧及關疑數字顛倒播弄其智一也又因絕嗣無子之呂正國死後有墓樹四株植錢甚多故將呂正國亦纂在譜內以為日後伐樹之根並將呂正國墓在何處亦刻於譜上殊不知呂正國墓碑係其甥張某代立有碑可憑而呂英韶想入非非又早種異日訟根其智二也以修譜為兒戲假公濟私其才足以文其奸而縱厥慾此人不重懲何以為眾戒耶緣兩造自同治六年將譜編好並未付刊今重修家譜係呂英韶作領袖查道光年間所修老譜註明無嗣者加一闕字現有辛莊村呂永保與呂英韶等並非同宗呂英韶因老譜內有一條云譜中名氏不無脫漏或積年久湮數語遂圖呂永保大錢四十千與呂玉文等商同將呂永保作為譜內名氏下有闕字呂福泉之後嗣並將同姓不宗向無子嗣之呂正國亦修入譜內業經鐫版分散呂永禪等查老譜中云無子嗣者底加一闕字考問不實不敢妄加等語不許呂永保入譜致訟查老譜既註明無子嗣者加一闕字考問不實不敢妄加是呂福泉之無嗣考問已實力加闕字並無脫漏及積年久湮情事實非故失之闕呂英韶何得故違舊規妄修亂宗殊屬不合將呂英韶責懲枷號示眾斷明呂永保既非同族不准入譜著將散出並現存各譜書一百十四部開單呈明收回繳案將呂永保一支及呂正國名氏刪去由呂永保另為其本族自行修譜不與呂永禪等干涉此判

　　○夏暖控夏忙兒案堂判

　　案情變幻至此而極夏煖既將帖據收存豈能不將該地紅契一併索留已有罅漏此次夏暖將帖據與黃姓典契同時呈驗以為有此典契可証夏克禮在日親筆手書帖據之非誣用心巧則巧矣而不知帖上係寫同治元年典契係寫光緒廿五年相隔三十八年之久何以兩紙墨色如一顯係同日所立且承典夏雨地畝之黃以文豈肯因與伊無涉之事率將執業典契輕易予人呈案之理顯出人情之外如係夏雨自己撤回亦早已塗銷作廢何能至今尚存且黃廷立係黃孫氏之夫胞兄黃孫氏年幼孀居即使夏煖代夏雨贖地豈能不向黃廷立回贖而向黃孫氏手內回贖夏煖呈稱於光緒三年出外廿八年冬歸家實則夏煖於廿六年回家已與高松田高心田搆訟兩次若果早有房地未交邇時能不控究乎且廿八年冬間病故之人乃夏克信非夏克禮夏克信之子夏登雲斬然衰絰尚可辨認夏克禮於光緒十年病故二十五年何能為黃姓立契此皆陳文禮之詭計查陳文禮上年由福山解回籍今夏又與邢錦堂等致訟不法已極陳文禮上次勾通于長洋來具覆呈內翻深一層謂典契及帖據對明無訛夏忙兒愿意交房交地惟夏煖另索在夥所置之產致夏忙兒已允復翻此計尤為深險斷明夏暖不得向夏忙兒訛詐隋洛四捏寫夏克禮帖據塗銷黃廷立供並無價典夏雨地畝之事典契亦係隋姓偽造俟傳獲隋姓嚴究將陳文禮責押此判

　　○劉任恆控劉恪案堂判

　　劉任恆曾被控責押今尚自充生員查係欠考除名之生豈能再有頂戴且呈稱交錢數目與供詞不符該地一分六厘豈能值錢四十八千劉恪如果給過麥籽高梁當本縣諭令劉任恆退交地價之時劉恪能不直認請追顯係劉任恆假捏以為地價尚未交清地步若傳劉同文對質不患其不供出實情姑免深究諭劉任恆此地既值錢如許之多儘可另賣或再能多賣若干文亦未可知地價八千仍舊退回劉任恆所供劉恪交與麥籽膏梁實係假捏既斷退出地價本應飭令交還麥籽等物以示懲創今從寬諭令免交在劉任恆不能不貌作感恩其實初意想賴地價既未賴到麥籽膏梁未得到手又承一虛惠此等劣生不得不如此抵制之也此判

　　○遲東兒拐賣趙呂氏案堂判

　　訊得趙呂氏浮萍逐絮無計謀生遲東兒以撮合之奸媒託縫紉之偽說出疆載美贏得金貲輾轉入門而婦亦安之若素矣此真不諳禁例大謬荒唐殆所謂失節事小餓死事大者也今則官符一道催黑衛以同歸明鏡重圓偕蚌珠而入手 【 呂氏與其女均由招遠縣解□】 就娶主言之非所謂賠了夫人又折錢者耶既收覆水於前途合斷贖鍰於事後在娶者固人財兩失在賣者亦懲罰相當折以片言視茲三尺此判

　　○呂王氏控呂雲青案堂判

　　義子固不可亂宗然當呂士欽抱領義子之時該族人何均默無一言及呂士欽身故之際何又甘心隱忍任雙喜一人頂瓦不於彼時爭論耶度理揆情雙喜既已娶妻其於呂士欽也服勞奉養於生前又頂瓦殯葬於身後不廢雙喜所謂仁之至另繼瑞麟所謂義之盡也呂雲青等因修族譜雙善係義子不能入譜公議為士欽另繼呂瑞麟將名入譜以續香烟呂雲青原為呂士欽宗祧起見供明並不爭產雙喜既係義子本難奉祀宗祧惟既已成立有年曾為呂士欽頂瓦又已娶妻其母呂王氏顧戀不捨亦難即予廢除今斷令呂王氏捐中畝地三畝二分交呂瑞麟經管作呂士欽祭田下產業房無論多寡俱歸雙喜管業呂瑞麟等供稱永不爭產將給雙喜之地開單存案以免後患此判

　　○蓋新太告隋合浦案堂判

　　張鎮堯欠隋合浦大錢六十三千文立房地作押契後寫明錢到回贖是張鎮堯理應贖回以符原契隋合浦因張鎮堯日久不贖故以張姓立押之產擅賣與蓋姓管業已屬不合復恐張姓日後贖房又在原契錢到回贖之下添寫過年不許四字筆跡墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋蓋二人形同串通挾制否則隋合浦以原押六十三千之房產豈肯貶價以四十千文立契絕賣耶若斷令隨姓出錢四十千將房產向蓋姓回贖不特與契內絕賣之義不符且適中隋姓之計斷令張鎮堯持價贖房隋合浦既以房產絕賣本應交出原產姑寬令其另找合式房產與蓋姓以抵制之此判

　　○劉芳音控劉蕙案堂判

　　此案盡是劉學述一人作梗即照伊供謂伊地係典契典地之時地即長餘查該典契為劉仁國所寫劉係著名訟棍其所寫之契固不足靠即使契據是真自當照契內地數為憑方見得此契之真也試問典契過三十餘年後與自己之地何異復何虛典主日後不依且所云典地時地即長餘究竟多若干伊亦無准數豈能不依伊契載之數為準而毫無限制任其多索耶明係強詞奪理緣兩造各有南北地中以南北草■〈土彥〉為界劉芳音地在東劉蕙若等地在西此北頭有小斜頭一條劉芳音地北頭道北仍係劉芳音南北地一段此地以西係三角河淤地一分三釐一毫三角地以南頂劉蕙若等之地惟中隔小斜道一條三角地以北即係東西小河據干証劉見吉等供此三角地向係劉芳音經管嗣劉學述等因小河北移恐於三角地外再復多淤始在三角地東私掘南北溝一條欲與伊地東邊南北草■〈土彥〉取直將三角地佔去劉芳音因其中隔小斜道向北佔地具控查三角地以東劉芳音之地契載大畝一畝差丈止有五分一釐三毫計短四分八釐七毫而三角地南劉蕙若南北地除照契載之數外長地二分三釐六毫若將三角地併歸劉蕙若所長更多是三角地顯係劉芳音之地斷令劉蕙若將溝填平三角地歸劉芳音管業其原契係西至河心今西至道明係河形變遷向南淤墊所致不得因西至變改謂非劉芳音原契之地嗣後河再北移於三角地外倘有多淤無論多少劉芳音應與劉蕙若平分照河淤章程認種此判

　　○孫香洲控聶理案堂判

　　兩造恃係職員又在城內廣通聲氣結交紳士各有可恃之護符故兩不相下激而成訟其實兩造均有不合聶理為孫香洲劈開錦豐號生意蒸蒸日上孫香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆開合夥推出聶理視若路人且將其應得之錢亦置之不給固屬不合聶理濫於交游任令戚友濫借濫用寫賬不清撥抵錯亂不無應受指摘之處即其所開愛蓮堂棺木一欵云欠錦豐號錢一百二十千此乃其兄聶珍欠伊之錢與錦豐何涉聶理以為開登錦豐賬上則不慮其兄不還即使不還亦有錦豐受虧於聶理無害也以兄弟家中來往之私賬開入公夥之舖賬內其居心不良已可見矣緣兩造夥開錦豐號多年現因出入賬目互有糾轕孫香洲堅欲拆夥經吳仁堂等調說處令孫香洲給聶理錢七百五十千文所有愛蓮堂人和堂兩筆賬項六百三十五千文歸聶理自行討要孫香洲已允復翻致訟孫香洲所控聶理抵盜各項查光緒二十九年錦豐賬上所欠張綏南錢一千四百二十文又一千二百八十文流水賬雖無此筆聶理業於清抄賬中註明有越字據永和恆盛兩號供明生意場中有此規矩既註越字不得謂抵盜至賬內所收恆盛錢四十一千三百三十三文聶理已撥在永和號屢次由永和號交還錦豐孫香洲屢不肯收亦非聶理抵盜又永和號所欠大錢十千文現查明此錢仍在永和號永和已允交付有此三筆足見聶理僅止記賬不明偶有脫漏尚無偷盜情事聶理所入錦豐號東本錢三百千至二十七年結盤賬內所入二百千係將三百千三年應得餘利積成孫香洲所有東本至二十七年亦曾積作餘利將利入本是聶理憑本所得餘利二百千亦非抵盜而來如果係抵盜當二十七千寫結盤賬後孫香洲因何不及早控究斷令孫香洲仍遵公議原處七百五十千减作六百千文繳給聶理作為賬目兩清從此拆夥錦豐號一切舖底歸孫香洲經管再于熙典契一事原處人曾議孫香洲出錢七百五十千此契歸聶理如出八百千契歸孫香洲今斷出錢六百千較七百五十千更少此契價應歸聶理自得孫香洲允服此判

　　●盧鄉公牘卷四

　　靈皞室文乙編

　　陽湖莊綸裔

　　劉李氏控王義理案堂判

　　孫相臣控任為本案堂判

　　趙炳斗控徐克恭案堂判

　　蘇劉氏控蘇德九案堂判

　　李邢氏控李成文案呈判

　　高雲河控高丑兒案堂判

　　王張氏控王榮廷案堂判

　　方文明控邢方錫案堂判

　　隋云登控隋晉元案堂判

　　呂增兒控丁本剛案堂判

　　郭玉管控郭振東案堂判

　　劉張氏控宋同連案堂判

　　張劉氏控張立傑案堂判

　　鄭彥廷控鄭福同案堂判

　　張方禮控張正案堂判

　　夏崑控夏崙案堂判

　　劉張氏控江八十案堂判

　　李壽普控崔春林案堂判

　　封盛控姜崇案堂判

　　郭宋氏控郭赶生案堂判

　　劉趙氏控劉騰進案堂判

　　李錫九控李樹荊案堂判

　　王福全控宮德清案堂判

　　趙袁氏控趙元田案堂判

　　張文成控張全福案堂判

　　蓋姜氏控蓋式度案堂判

　　張文江控蘇斗兒案堂判

　　趙作興控徐萬寶案堂判

　　張學控張貴雲案堂判

　　王壽堂控譚永清案堂判

　　趙玉控趙德義案堂判

　　郭桐控隋坤案堂判

　　李守臻控全正寬案堂判

　　段姜氏控段夏兒案堂判

　　李徐氏控李茂增案堂判

　　葛永會控葛慶三案堂判

　　蔣欽控呂成兒案堂判

　　倪允吉控周中兒案堂判

　　劉李氏控任玉山案堂判

　　陳萬雲控周曰年案堂判

　　劉鳳仙控劉鳳考案堂判

　　孫永楨控楊振聲案堂判

　　宋璋控劉德平案堂判

　　趙吉永控陳貞案堂判

　　姜憲控梁鄒氏案堂判

　　黃暖控黃在茲案堂判

　　潘茂興控于振忠案堂判

　　趙孟臣控姜殿元案堂判

　　趙乃春控趙乃榛案堂判

　　戚運涪控王會常案堂判

　　于鑑貴控葉松兒案堂判

　　邢肯堂控邢方坤案堂判

　　展豐湖控展豐煥案堂判

　　邱含英控隋福基案堂判

　　董有修控董丙寅案堂判

　　陳文禮控劉貫案堂判

　　修占桂控趙彥隆案堂判

　　戰有名控王景升案堂判

　　宋金相控劉作先案堂判

　　趙繩祖控辛龍兒案堂判

　　趙徐氏控郭龍起案堂判

　　丁廷興控牟廷戒案堂判

　　沈述球控李京書案堂判

　　孫王氏控孫萬松案堂判

　　衣中文控王福案堂判

　　邢連陞控王兆和案堂判

　　周維漢控周鑑三案堂判

　　初鏡堂控初未兒案堂判

　　張咸和控張法中案堂判

　　胡清等控馬成良案堂判

　　李鳳翥控李紹林案堂判

　　孫正德控李德兒案堂判

　　左許氏控王洛大案堂判

　　李會清控李銘典案堂判

　　周丕忠控王金圃案堂判

　　李呂氏控李臣案堂判

　　展學保控邴可盛案堂判

　　蓋聰控丁成官案堂判

　　張維翰控張廷文案堂判

　　董復春控李曰松案堂判

　　王成壽控王興漢案堂判

　　徐歲更控徐晚來案堂判

　　姜呂氏控呂爾愷案堂判

　　李會臣控李會兒案堂判

　　劉哲先控劉史氏案堂判

　　臧訪控臧之圩案堂判

　　郭邵氏控王三兒案堂判

　　○劉李氏控王義理案堂判

　　此案從何斷結被告外出而其所指之劉成海案內無名真是無從訊問不得不行權變之法此間地保最喜唆訟生事即以其人之道還治其人之身飭地保徐壽生回鄉傳諭劉成海繳錢六千文到案給領如做地保而此事尚辦不好即行斥革不能勝任矣此案傳得荒唐原差應責懲被告王義理如實外出即應設法另傳何以傳到干証而無被告耶特判

　　○孫相臣控任為本案堂判

　　此案原被均刁孫相臣與任為本之孫任玉傳出錢做會乃抹煞真情竟以任為本入會不還錢為控巳見刁狡任為本因其孫未在家可以推托不管恃邁逞刁裝聾做啞尤為可惡若必待其孫歸家始行斷結則今日訊如未訊日後支節更多詢之調處人同會人四人供詞如一眾供確鑿其孫任玉傳使用會錢實無疑義諭令所欠利錢不要亦不再當會只付出所使錢十一千四百五十文完結如日後其孫歸問知並未入會則偕其孫來控此老尚自以為得計也其實預為抵制之計如果伊孫來案定當扣住訊明責令將利錢付清此判

　　○趙炳斗控徐克恭案堂判

　　徐克恭徐克寬兄弟二人心術甚險徐克寬手寫草稿有非將賣與他人之地贖回不能贖此地字樣其不講理已可概見即此類推可知原價必非九十二千五百文必係七十餘千文當時故意多寫價錢也惟問案以約據為憑約據既係趙炳斗本人親筆則自應照九十二千五百文定斷契後既有此等字樣無論為他人之草稿與否即應照本人自寫之字定斷毫無疑義乃趙炳斗心想狡賴偽稱伊寫之契係錢到回贖此契非其手寫並與代書蓋福昌勾通呈稱請吊閱伊契是否伊一人所寫云云抑若係徐克恭改寫此契者然又若徐克恭在契後另添字樣者然以為迎合設計甚巧迨對閱趙炳斗字跡與契相符實係伊自寫契紙並無損裂挖改痕跡尾後之字並非他人另添趙炳斗又有何說本可通融贖地因趙既有意狡賴必須設法懲創因斷令徐克恭再種二年至三十三年正月始許贖地以箝制之徐克恭人尤可惡明明收人之現錢六十九千不為不鉅乃一口賴稱未見分文經本縣將送錢之五人一一隔別研訊供均相符又先將徐守仁徐克寬分別研訊供詞亦同徐克恭尚復矢口不移賴無其事迨加懲責方供出情形厯厯如繪核與送錢人五人之供及徐守仁之供如出一轍此等供詞各人各供無一人聽見既難勾串亦無漏洩而細微曲折之處竟一一符合可見收到六十九千之事不假矣尤可惡者徐克恭欲賴此六十九千故令徐守仁將王延坤己撥之錢不收而另還馬價與李紹賓以為後既無二十三千五百之事則前亦屬子虛其心更為巧譎無如以後証前而所撥係二十三千五百文與巳繳六十九千之數適相吻合也徐守仁到堂即供伊於冬月二十四日並不在家一語即可知此錢六十九千實係於冬月二十四日交也此案所交若非現錢無送錢人為証或原契並非親筆自立則兩造均必狡賴不認矣特縷記其曲折端緒於此語曰親民之官不可不知情偽然尋常之偽情易露而訟棍之情偽難防非用一番苦心則推勘不能入細也若畏其煩難幽曲而不縱心以深入則遇事敷衍模棱亦不能勘逶一切矣此判

　　○蘇劉氏控蘇德九案堂判

　　蘇俊登係長支長房其子蘇吉田早故自應令蘇俊登胞弟蘇德九將其長孫蘇香兒承嗣蘇吉田為子所謂絕次不絕長以小宗祧大宗名正言順不失應愛兩宜之義若蘇劉氏之子蘇吉進現尚生存核與蘇俊登之子蘇吉田係同堂兄弟或尚可爭蘇俊登之繼今蘇吉進早已夭亡蘇劉氏本已無子尚須另繼遠服之蘇奎元為嗣孫倘欲以遠服之嗣孫並作蘇俊登之嗣孫揆之於理豈可謂平蘇俊登之子蘇吉田豈能捨胞叔蘇德九之孫不繼而繼遠服人之理况蘇吉田係大宗名分所繫官長定斷不能以私廢公蘇劉氏意在爭長房之產作一箭雙雕之計可謂昏瞶斷令長房產業仍歸蘇吉田嗣子蘇香兒承受蘇劉氏從權准繼蘇奎元為嗣係此判

　　○李邢氏控李成文案呈判

　　李成美質樸李成文刁惡李成文謂伊係李成美朦哄前次同來告狀不應分攤訟費詰以告狀既有爾名即應攤費二人同告狀一攤一不攤於理安乎前次訟案實係李成文勾李成美李謙益來控致李成美賣地交錢十八千李成文僅給田兆昌十五千是李成美已吃虧不小因張克文不能供出十八千交與何人無從究追李成美知本縣已悉其冤情愿不追乃李成文謂伊付田兆昌錢文係李成美借伊之錢尚思向李成美追索質之田兆昌等均供並無其事此項訟費應按三股均攤以李謙益已付十八千作為鐵據蓋五十四千文按三股則每人十八千也李成文又謂訟費不止五十四千希冀混淆以亂股分詰以不止此數訟費由伊賠出可也此判

　　○高雲河控高丑兒案堂判

　　此案並不為地畝起衅地六畝早已交清矣是為李氏爭鬧而起查高雲河原控稱買到劉福販賣西縣婦女一名今見趙敬義出而尋找竟敢另捏一契謂趙敬義自賣其妻前後矛盾再三詰質高雲河並未見趙敬義之面其為事後聞控捏造可知原契必非如是寫法也尤有怪者李氏到堂痛哭聲訴稱被伊夫趙姓所賣明是聽劉福教供所致律貴誅心劉福直是形同惡棍將伊重責勒令交出大錢四十千將人贖回給與趙敬義完聚假約塗銷李氏喪心昧良並予重責著名人販高見即高建侯另拿嚴辦此判

　　○王張氏控王榮廷案堂判

　　王貞兒所供先經承繼各節牽強己極且王文山係三歲出痘即死而伊謂其十八歲方死甚至於繼父之名且說不明白非假捏而何王貞兒面言初剛係初氏之胞弟其言可信何以初剛又呈稱王貞兒係假捏乎所稱繼單訊係捏造免其查騐王五兒在王和儉家中十餘年經伊為之娶親生有一子此乃早經承嗣之証質之王寶書亦俯首無辭王五兒雖死既有遺子王全兒應即作為承重嗣孫所有王和儉家產歸其承受王貞兒不得妄爭兩造悅服取結完案此判

　　○方文明控邢方錫案堂判

　　此案前已解歸即墨審辦乃又准即墨關回以方文秀在租界不便傳喚為詞諉卸不管只得由萊陽斷結查邢方錫之中見說事人均言無交人價之事邢方錫豈能領人而方文明領媳賣娼誠如即墨文稱不能斷與為媳復令賣娼然亦豈可即墮邢姓之計竟斷與邢姓哉自應斷令離異歸宗解回即墨飭傳娘門領歸另行擇配不知即墨縣尚有何說諒不能再行解回也此判

　　○隋云登控隋晉元案堂判

　　無嗣繼子例應先親後疏今隋云登有胞兄弟四人又均有胞姪乃捨胞姪不繼而必欲繼遠房之隋晉元無非因自己年老無人侍奉欲圖繼子可以有人養老起見貪心一起始而詐財繼而遷怒終而勾結匪棍冐充委員意圖挾制可期和息了事種種不法日所未睹耳所未聞胆大巳極然隋云登有一絕好題目則曾在嚴任內呈請標發繼單已有訟根埋伏殊不知嚴任當日因其胞姪爭繼並未准令立此繼單也本縣為之揭破此層則奸詭無可施技以後遇本人呈請立繼而族長及繼子不到案者尚其三致意焉此判

　　○呂增兒控丁本剛案堂判

　　呂登高是否為匪非與丁保淞對質不能明確丁保淞現已解省勘轉若必候其回縣再行斷結恐滋拖累應暫交該會首等公同保歸安度丁本剛不待此案斷結輒敢將女另嫁下此生硬手叚刁狡絕倫可惡己極所控托徐成交給王之元二十千文退婚情事質之徐成供詞扭捏支離顯係假造伊果有錢給人退婚何不繳案給領又何不逕交呂登高之手耶種種刁計皆係趙心海為之主謀趙心海自稱監生刁詭萬狀應予責押丁女不愿再歸呂氏為妻呂氏子亦不愿有此婦自應從權斷離令丁本剛出給重資以示懲罰飭令給呂增兒大錢一百千文以為另娶之費兩造允服具結□案此判

　　○郭玉管控郭振東案堂判

　　郭振東當時置產只知自立草稿貪圖多佔人地以為寫明六百弓作畝即可欺人而不知郭玉管之地只有如許勢不能越界佔它人之地也地既未丈足如何肯將價交清此一定之理若價早交足而地不彀數恐郭振東早已呈控不待今日矣至郭玉管之早不出控殆因其父方故伊又年幼今年已十七方能出控耳郭振東始供錢已交清後加駁詰又曰尚欠錢五千後又曰係照七分之數交價交過四十千果爾若照七分數計亦止交三十八千之數耳是其價未交清信口胡說斷令另行作價則其技窮矣此判

　　○劉張氏控宋同連案堂判

　　此案實係劉氏母女與宋同連通姦願訂婚娶後又與楊姓通姦以致反覆前言捐弃舊好宋同連醋海生波紏邀無賴薛當志等四人同去尋衅劉張氏之女前嫚與宋同連戀姦情執??趁勢跟其潛逃李從謀追赶不及以致具控將各犯斥責似此曖昧不明之事母女與人通姦以致幼女跟人同跑反敢一再刁告控稱強搶若不澈究明確則劉張氏自以為得計也今傳獲其女交與領回案已破矣人亦懲辦並將原告斥責示儆此判

　　○張劉氏控張立傑案堂判

　　張允廣陳兆會二人係因張立傑向張學勤索討墊付工錢拉勸打架之証不能作為收錢六十千之証也乃張劉氏帶張陳二人作証有意將此事之証見作為彼事之証見即此以觀可見張立煦所控因工人墊項事啟衅屬實此可以對鏡而知也辛福雖有欠張劉氏之翁二千五百文一事然不能作為收錢六十千之証豈有此些須即可証六十千文乎試問下短五十七千餘文何人所用張劉氏又說不出且吊騐收單單內止收八畝地如有收錢六十千文之事單內能不載明乎張劉氏所控無憑無証無從訊追此判

　　○鄭彥廷控鄭福同案堂判

　　此案徐任原斷並未斷錯但鄭彥廷所添改者係將南窪地二畝半添改二字加一筆作三字此與小窪地一畝七分五釐並不干涉徐任照分單核明知其將塋前地二畝於二字上添一筆改為三畝巳用硃標在分單圈出而其所添改南窪之地一畝徐任誤用硃標在分單上將小窪地一畝七分五釐圈出以致鄭彥廷心不服也其實與案情毫無出入徐任所指地界方向定斷至當不易但鄭彥廷復執空兌糧銀為詞是此案尤以糧串征冊為關鍵當經鄭福安兄弟呈出咸豐年間納糧充差之帳二本蓋邇時初分家各戶均未出賣產業足可憑証隨檢出咸豐七年用印征冊查明鄭彥璞糧係五錢二分五釐 【 係鄭福安之父戶名】 鄭彥順糧係三錢九分六釐 【 係鄭彥廷戶名】 鄭奉業糧係四錢二分九釐 【 係鄭彥和糧名】 均與充差簿數目相符核之鄭彥 【 廷和】 所呈地冊糧數則多不相符當飭鄭彥廷呈出光緒二十四年糧串係三錢六分五釐蓋伊實在原數係三錢九分六釐厯年賣地故糧銀逐漸短少但即照此糧串三錢六分五厘之數核與地冊鄭彥廷名下係四錢四分已屬不符鄭彥廷又云內又賣出地一畝七分五厘應去糧七分當在四錢四分上除七分應尚存糧三錢七分何以二十四年糧串止完三錢六分五厘尤屬刺謬迨二十五年伊又賣地故現在糧串止存三錢五分三厘之銀矣似此逐漸賣產豈有餘地二畝租與人種之理蓋其分單是真故用筆填注添改地冊則竟係改過分單之後任意捏造當斷案時曾詰以如果爾肯自認塋前地二畝之二字係自添一筆 【 此處二字加一筆墨跡較重易認不若南窪地二畝半之二字上所加之一筆淺而難認也】 則本縣尚可使爾占些便宜伊信以為真方云實係止捏添一畝矣先飭具結然一處添可知兩處皆添矣如後再以過撥錢糧等詞刁控當立案不行治其抗糧誣告之罪此判

　　○張方禮控張正案堂判

　　張方禮所不願者出此貼差錢四千五百耳其要厯年糧錢係無理取鬧其說不應分宗亦係託詞張禮張立二戶糧止三錢二分四釐八毫今出四千五百文為充差納糧之用數幾五六倍宜其不愿也衅由此起案應由此斷查前街張方禮等九年輪一次充差向無貼差錢今年不得因前街有人充差始立此帖據果爾則今年出四千五百文以後八年豈不年年須出耶事未平允况帖內更不得寫兩宗字樣為人藉口斷令帖據作廢後街貼差錢照舊出給糧由糧差代兌前街糧銀仍由張方禮等自兌不必出貼差錢張方禮供張禮張立戶名前街內又分四家兌納今年張立割收張禮銀一錢七分二釐四毫查張禮之銀過與張立共計二戶仍是三錢二分四釐八毫與後街並不相干此判

　　○夏崑控夏崙案堂判

　　兩造所爭者帖據帖據誠為此案關鍵帖內無另逐廢繼之說有親族可証是以夏崙因索帖而爭毆控案孫秀惟恐到官斷輸是以串同差役壓案不審今出票不過六天即送審矣夏崑控稱在城候至月餘王任不審始經劉全甲等朦息伊只得遵允孫秀又恐帖據在卷終是禍根是以捏王綏昌之名請將帖據作廢王綏昌並不知情也此與王任票傳時孫秀勾引夏敬熙遲瑤等遞呈事出一律心如鬼蜮否則遲瑤等堂供何與二十三年八月十三日之呈全不符耶徐王兩任批詞均涉兩歧不足折服兩造今照例立繼應由親及疏與夏崙說明欲繼朋兒為愛繼必須繼元兒為應繼夏崑愿兩人均不繼死後再由元兒殯葬夏崑亦不即索此地畝具結完案孫秀押候究辦此判

　　○劉張氏控江八十案堂判

　　此案江張氏溫正榮為賣人之主謀與劉江劉才無干乃江張氏崔大年盧新英劉光全陸續遞呈均謂劉江放鶯拐賣不與江八十相干自應從劉江先行詰究乃劉江極口呼冤而劉光全謂劉江得錢五千有劉才眼見質之劉才自供得錢二十五千堅稱劉江並未得錢盧新英亦稱不知隔別研訊始據盧新英供係溫正榮江張氏江八十等賣人屬實劉才亦由劉光全找出立約哄以甘言方始得錢而去後被告發劉才早經花錢三十餘千託劉光全朦息了事茲被劉張氏呈告盧新英劉才供明始終並無劉江在內此案眾証勾串夥告費盡言詞始能明晰如果劉江放鶯又安用劉才立契且劉江為首豈肯僅得錢五千而止惟劉江若不作抱告亦不能受此訟累咎由自取應予斥責此判

　　○李壽普控崔春林案堂判

　　李壽普刁狡善辨所帶干託一一訊明供與李呈均不符張正明供係李壽普牽驢赶集崔春林是以將驢扣住要賬果爾崔春林既未赴李之家何能拿其衣物錢文如許之多耶况店賬係崔姓所要李雲明何能同往拉驢明係李壽普誣控至糧錢一節如係自封投櫃斷無當時不索串之理如係交李升舉代兌李升舉亦不能不索串且祇有將糧錢就近交甲約代兌之事從無交社約代兌之事李壽普先供錢係交李升舉給張成莪問張成莪並無其事李後供係自封投櫃詰以何不立時索串又供謂託李升舉代兌一時而三易其說非假而何此判

　　○封盛控姜崇案堂判

　　丁克化等處令姜玉給地一分與封盛因兩造契均失落也嗣後不知契從何處找到此可疑者一也且兩契皆係白紙未稅尤不可靠封盛係乾隆年間契姜玉等係嘉慶年間契遠年難憑封盛另呈出乾隆年間另契數張核對與其粘契筆跡似相符但兩造均未稅契均有不是斷令補稅免罰現查丈姜玉等地照原契五畝二分則長地二分有餘封盛照契止短地一分餘亦未短至三分之多姜地長封地短情節顯然何以封地不長而姜地長乎飭姜玉照原處給封地一分其所長一分餘自行管業若姜契未稅而封契已稅則姜姓所長二分餘併一分餘亦不能自得今因兩契皆白契未稅故作此平分之計封盛之契雖年遠四至不符然乾隆年之契四至到今必有更變不能一律矣此判

　　○郭宋氏控郭赶生案堂判

　　事必有因斷非無因而至郭赶生九月十八日歸家二十日即尋郭心田討要代梢銀兩郭心田想即逃跑郭赶生將其綁縛此綁縛之因必有道焉詢勸証宋舉相等均稱耳聞郭赶生口中為討銀起衅非因挾嫌可知况立帖改過一事已十餘年與郭心田並無干涉郭赶生即使挾嫌何致於回家後不及三日如此情亟即將郭心田平空綁縛若謂有意向郭心田尋衅訛詐則郭心田又非有錢之人可見其綁縛非為挾嫌矣捎銀事在關東原易狡賴然郭心田何以對調處人張桂三言伊未捎銀或許是伊子郭庫兒捎銀云云核與郭廷傑所供郭心田口稱若說是伊捎銀伊即丟臉只可說係伊子捎銀乾沒設法少還之話頗相吻合先將綁縛一事斷結勒限郭心田將郭庫兒交出另究此判

　　○劉趙氏控劉騰進案堂判

　　此案明係因賭債起衅劉元兒秉性痴愚人人欲魚肉之欺孤情狀可為髮指同賭多人劉元兒輸錢亦復不少適賭友劉玉峯與劉元兒有買地錢文來往劉騰進等遂嗾劉玉峯以地價不清呈告明為索地價實是借索賭債用心之巧寓意之深可以窺及也訊據干証劉建吉供明地價早巳付清劉玉峯尚復狡賴彼既有意逞刁應即設法箝制查劉元兒因被劉玉峯廳控致花錢二十千零七百文此錢本應劉玉峯全賠今姑如其說將地價十八千五百文抵扣外劉玉峯再賠出錢二千二百文如此辦法可以使之箝口無詞懲創惡人不嫌過刻也劉騰進尚敢半路將劉趙氏地契搶去若非串通一氣則劉玉峯之賣契何用劉騰進出而搶哉此皆劉仁國之狡計各予責懲完案此判

　　○李錫九控李樹荊案堂判

　　西村既係早年佔荒東村於近數十年間何以並不控究迄今地巳成熟樹亦長大其中契地荒地半多錯雜且又輾轉價賣賣主或故或逃豈能將業主無辜之人一一追究致滋拖累既非政體且殊乖公允之道只有既往不咎嚴防未來之一法斷令除成熟之地外以後如有侵佔定即懲一儆百以示懲創李樹荊等若非伐樹理屈豈肯因拾草之故即賠錢三十千之多如果佔荒盡係西村之咎何以東村李正芳等亦復種有荒地耶若必一一牽連報復將成巨衅况樹鏡樹窩調說人眼見窩內有根豈臨時所能挖掘李樹荊刁狡游猾善於巧辯飾非一經詰質無詞以對此案西村乃李錫九等為首東村乃李樹荊等為首也兩村村長人尚公正飭令同往丈量下餘荒地立界禁墾此判

　　○王福全控宮德清案堂判

　　宮德柱之見証有二曰包袱曰蘇貽起蘇姓既不到案包袱一物何人無之必須有人眼見此袱由道士身上搜出方有証據且此袱查驗甚小未必能包大錢二千五百文之多即郭硯田亦僅稱道士坐在店旁未見其下手偷竊安知爾時不又有臨街及店內別人偷去乃一意綁吊肆行兇毆宮兆修以一童生竟敢私設公堂任意拷訊宮德柱尚狡供綁而未吊查以繩縛手謂之綁綁在空中謂之吊今村長宮兆桐已見道士吊在柱上尚可賴乎道士非同小孩若無宮德清等幫同下手豈年逾六旬之宮德柱一人所能綁吊乎此間私刑偪供拷打之風幾成惡習不知即係真賊已就拘執而擅殺之尚有罪况無証據而疑竊耶該道士當日不著道服亦有不合薄予申斥此判

　　○趙袁氏控趙元田案堂判

　　此案不過為趙元豐清理身後遺產耳並非為趙袁氏斷立繼一節也章旨認明然後定斷趙福松既不在家無論曾否立繼趙袁氏此時不能得趙福松一毫一絲產業而况捏寫繼單倒題年月事已厯厯可証乎斷令將趙元豐之地畝另交趙元喜經管每年折租錢繳案存庫候領此項地畝不准典賣須俟趙福松回日錢地兩交若福松遲歸一日則租錢能多積一日各無翻異屋內貯存家具亦歸日後福松自行開門取用此判

　　○張文成控張全福案堂判

　　此案覆丈張文成尚短地七分一釐張全福南北地東西地照契載分書管業外只長一分二釐二毫較張文成所短七分一釐之數以長補短尚不能敷張文成謂張全福東西地所買自張西五者止一畝契上多載二分訊之張西五已供認且中說人令張全福照契管業一畝張全福亦允即此便是多佔二分之証張文成又謂張全福南北地並不足一畝其分書係假捏詰以契內多寫地若干張文成以分書上止受分地五分為對然即照五分之數退出五分再加東西地所佔二分又丈量長出之一分二厘二毫共合八分二厘二毫豈不有逾張文成所短之數耶分書究竟捏寫若干無憑質對惟張全福若無獘病豈能向原處人自允出二十五千文以了南北地之事乎照原處結案此判

　　○蓋姜氏控蓋式度案堂判

　　此案遞呈之人變幻離奇己極蓋姜氏初呈係用伊父姜繼達抱告現在伊兄姜振東又遞呈謂係捏寫姜繼達之名作抱此二呈皆代書蓋福昌所寫出爾反爾尤為可異現訊得初次具呈實非姜繼達作抱係劉開堂同來具呈該代書妄寫伊父作抱固屬可惡而劉開堂以不干己事離間人家骨肉以致翁父親父均有恨姜氏之意劉開堂尤屬荒謬絕倫然姜繼達之所以恨女與婦翁蓋同修一鼻孔出氣者亦有緣故殆欲商同價賣蓋姜氏以絕劉開堂往來之迹也劉情不能捨於是甘冐不韙而架使具呈此婦有自取之辱兩家尊長亦有乖慈幼之道而種種惡因皆劉開堂所造而成將劉開堂重懲此婦嚴加申飭而退特判

　　○張文江控蘇斗兒案堂判

　　張文江失驢屬實蘇斗兒蘇燕兒平日亦向不安分若謂此驢即係蘇斗兒等所竊張文江竟不能指出証據前稟呈稱見驢走入蘇姓家門內直趕而未得入今訊明不但伊未見人亦未見有驢直入蘇姓門內第因蘇氏兄弟向不安分四處打聽旁敲側擊疑為被其所竊質之蘇保多稱並不知情蘇洛五出外不家更無從指証捕役張桐供稱亦未指得實據第因蘇姓情有可疑故據地保之詞指稟地保又未到案碍難以一面之詞即定蘇斗兒為真賊也蘇燕兒供稱與張文江係至戚故念其相託代找即行答允亦非即認為退贓當飭張文江自己尋得實據另行控追蘇氏兄弟既係至戚幫同查找可也此判

　　○趙作興控徐萬寶案堂判

　　耿碑四至以內不准起石東西北三至均符惟南至石河村疃後東西大道現在有道兩條一小一大如照斜道而論則道形雖寬大惟距村後有半里許並非緊靠村後則與村後二字不甚扣得住況查訊于兆欽曾供明村後緊靠之路原係大道後因年久水冲變小現所走之斜道原係小道因路近半里抄近走者日多愈走愈寬云云總之道可變易村難更改即以緊靠村後為南至至界以內不准開石較以道為界更有據也此判

　　○張學控張貴雲案堂判

　　張太雲呈出真契計價七千文上帶糧銀二分乃張學呈稱五分比較原數多報三分巳見虛捏張學無詞自認有錯詰以張太既有草塲賣與張貴雲何以張太匿不到案則供稱張太出赴烟台張貴雲並供實未價買張太草塲張太情虛窵躲此言可信何也蓋張進人在關東遠無質証如果張太雲有意狡賴正可賴稱未買張進之地何以張太雲竟肯將張進賣契呈出張太何早不赴烟台乃於成訟之時不出頭來案對質而先自窵躲耶明是張學向張貴雲訛詐不遂因張太雲曾買伊弟張進之地而將張貴雲牽連妄控耳于天瑞並供不知所欠糧錢之事斷令張太雲投稅過割糧錢免追此判

　　○王壽堂控譚永清案堂判

　　此案地方之借端訛詐丐婦之肆行潑鬧王柱之恃富妄為均堪髮指然重責地方嚴懲丐婦則適長王柱之氣燄耳地方予以薄責丐婦罪坐夫男各如其罪而止王柱不能約朿其家婦女幾釀命案且到堂自稱耆賓忽而小的忽而耆賓滿口父台叫呶不絕其悍劣之態溢於言表亦予戒責手掌數十板以懲刁惡各具結完案此判

　　○趙玉控趙德義案堂判

　　護塋地本三畝也每支分一畝趙玉之父將地又賣一畝給趙德義之繼祖長支經管是以趙德義經管長支原分一畝外尚有買到三支地一畝趙成玉係次支僅管一畝趙玉於此地無分矣今飾詞爭地致訟及經察破又改口謂並不爭地只不准賣於外支此乃勒買未遂之趙成玉主唆斷令即將此地增價賣給趙成玉以箝制之可也供結附此判

　　○郭桐控隋坤案堂判

　　姜逢壽崔喜才係郭桐自帶干証所供郭吉太實不在家隋坤係要牛錢起衅並末說有春畫之事崔喜才且眼見郭吉太去年赶牛回家云云姜崔係郭鄰居如袒隋坤何以不反噬謂郭吉太在家耶左福臣雖係隋坤所帶干証然伊去年前往說還牛債之時郭桐自認手做麪湯給吃則左之說事亦非假捏說事不假欠債必有且隋坤呈稱牛馬係左福臣說給作抵如果左福臣袒護隋坤儘可說係郭桐交給牛馬作抵以實其言何以肯說不知拉牛馬為何故耶郭桐恃子外出不認錢債反以春畫搪塞即使事出有因亦係伊子與人實有糾轕隋坤並非平空捏賴本應照牛價全償姑念伊子遠出家貧酌償隋坤錢債一半了事其主謀寫信之趙維漢本係訟師如續被人告發定予嚴究此判

　　○李守臻控全正寬案堂判

　　李守臻認種荒地稅畝二十畝李守臻作價大錢十一千文典給孫曰起嗣孫曰起欲赴關東又將此荒地改為大畝作價典給全正寬之父全永保並將原有認照交給全永保承兌租錢可為未經絕賣之據現全正寬因孫曰起不家無可質証捏稱係孫曰起賣絕又將此荒地作價大錢一百千文賣給呂德讓呂德讓又將此荒地作價一百二十五千文賣給于馬氏查全正寬明知地係官荒持有認照竟敢違例盜賣實屬不法將全正寬責懲李守臻私典官荒亦有不合罪坐所由併予責掌示儆全正寬呂德讓李守臻所得地價因輾轉年久均免究追于馬氏已出大錢一百二十五千文斷令此荒地著于馬氏經管仍遵新章出價領取憑單永遠管業認照賣契租帖均塗銷此判

　　○段姜氏控段夏兒案堂判

　　段姜氏之屢次興訟係其弟段保成所嗾段成銳之出頭呈首係其孫段夏兒即段好祥所嗾骨肉不龢必有緣故也叚姜氏之地現只有八畝零星典賣碩果僅存八畝恐尚靠不住段夏兒竟愚弄其祖扣留地契以為再賣之地論姜氏雖將來亦必自賣其地然究竟己產尚知愛惜諭令段成銳將契繳領姜氏亦不准賣地此判

　　○李徐氏控李茂增案堂判

　　李徐氏之地契前於二十年間既經原事人調說看明係屬四分何以現忽有八分之紅契其中情獘可想而知李龍田等之約據均係白契未稅尤不足靠當日原事人既知李徐氏止有地四分何以窖給之地約有七分餘可見當日此地多少並無凖則惟事閱多年只有仍照原事人所立之界以小溝為界址兩造之地無論多少李龍田固不得向東侵佔李徐氏亦不得再爭溝西之地惟此溝南寬北窄須以溝之中間寬廣為準方免兩造再行佔溝也此判

　　○葛永會控葛慶三案堂判

　　葛永會捏舊案為新案即此一端已覺偽情畢露况其新呈曰伊出赴關東永未回家去秋回家方知髮妻被賣云云　查伊妻於二十年被賣伊於二十年四月已四次呈追邇時何曾在關東乎控至四次忽置不控其得錢之事匪虛恥辱既忘所以在萊又娶後妻李氏娶李氏二載復同李氏赴關東試思中有如許過節豈能諉為永在關東回里後方知妻被賣乎在黃任時既已得錢不控矣若有冤抑何肯忍辱另娶不再控於另娶之時乎其為得錢翻變一再圖訛移舊作新有意刁告可知特予枷責以為無恥昧良者戒此判

　　○蔣欽控呂成兒案堂判

　　蔣欽年十歲時其妻即與人通姦呂成兒與蔣欽之妻葉氏姦好後葉氏竟敢聽信其言將房屋陸續賣盡維時蔣欽祖母已故同族蔣曰仁與呂姓族眾等均思賣產漁利於是羣起圖賣不一年而產耗盡其中房產錢文有葉氏自己花用者有呂成兒從中侵蝕者蔣曰仁亦復染指即前案以觀有葉氏之呈足証明是呂成兒蔣曰仁將葉氏房產變賣葉氏索價不付赴呂邵氏家滋鬧邵氏是以首送逆子又以子逃為詞托人和息息呈內所載蔣曰仁花費一節即是影射深文而云葉氏自用與人無干等詞尤可為捏飾抵制之證也呂成兒與人通姦反敢從中漁利據其所供吞使房地價一百零五千文實不止此數然若照房地原價一千餘串斷賠似亦不足以昭公允斷令呂成兒持出償賠房價大錢四百千文以為蔣欽置備房產之需所有巳賣之產概不許蔣欽回贖葉氏作價大錢一百千一併賣給呂成兒以杜後患呂良兒與婦女和姦著持出解穢錢三十千文繳案給本夫具領幼女由蔣欽自贖將呂成兒等分別責懲枷號以為淫兇刁惡姦騙侵產者戒此判

　　○倪允吉控周中兒案堂判

　　一案甫興訟兩造各思抵制於是摭拾與此案無干之事牽控作抵然而真情不可掩也周崇和與倪允吉的係因塋樹起衅乃周崇和必須牽涉周中兒欠工價一事夫周中兒欠伊工價伊豈能向周崇和索討明是以此抵制此事雖屬不虛然與本案無涉倘周中兒據實供明得價若干尚可念其貧困不追乃周中兒故意說止使錢一千五百文及經本縣斷令退出錢五千二百文則又認原事人曾處令止須付還工價二千文果爾則伊之使錢五千二百文是實也否則使一千五百文原事人能令其交還二千文哉斷令退錢二千文完案兩造之刁如此特判

　　○劉李氏控任玉山案堂判

　　此案種種波折均由吳學古一人而起非重治吳學古不足以為刁健者戒在吳學古只有一女忽而許人為媳忽而絕賣與人無論許女是否屬實而絕賣之事則己眾証確鑿覆水難收恩義斷絕若果斷贖則凡有賣幼女者及女長大均可以勾串設計贖歸另賣天下又有誰敢買使女哉劉李氏愿不要媳酌令吳學古賠給財禮如其媒說是真則退聘另娶劉李氏並不為冤如其勾串刁告則設計害人者且先受白賠聘禮之害亦足以箝制吳學古也此判

　　○陳萬雲控周曰年案堂判

　　此案陳萬雲名為爭樹實則爭地其到堂即謂樹在地內有樹即有地意可知矣今須將此樹為何人所種即斷此地為何人之地方有把握既不必查契據亦不必另丈量也乃陳萬雲執伊契據為詞口稱周曰年佔伊之地諭以此樹果為何人所種伊又稱伊父與伊不在家時其工人所種詰以此外有何証據又稱毫無証據且謂樹係十四棵伊五年前自伐三棵去年為周曰年伐去二棵下存九棵而周曰年則稱本係十一棵除自伐二棵存九棵且有見証五人為憑此樹非陳萬雲所種已無疑義陳萬雲隨口滑出謂樹既是周曰年的何以種在伊地內害伊空兌糧銀其心又思借此訛地殊不知周曰年之樹已種至數十年果係侵佔陳姓之地陳姓向有陳老虎之名豈有早不控究直至伐樹時方追究之理明是意存訛賴再三在開導陳萬雲恃係武生堅不輸服且稱願押在班房等語殊可詫異伊既執地未丈清為詞又稱樹係伊種本縣辦事向須使人自己折服决不用刑相強查此次房書丈地陳萬雲地係三十一弓據陳萬雲自稱尚短三弓房書則稱本可再丈幾弓陳萬雲執謂四隣之地又不呈出四隣契據未肯再丈難保非其將自己地畝隱匿四隣地內而周曰年之地亦短至四分有餘尤為不解當即諭令周曰年先將此樹及地仍舊管業著陳萬雲自向四隣討出契據另再覆丈究竟是否短少再行核奪樹果為陳姓所種事閱數十年斷無鄉民不知之理著指出知係伊樹之見証數人再為添傳覆訊若一日不尋出四隣契據即一日不能覆丈倘種樹事亦無見証樹併不能歸其管也此乃不結自結之法此判

　　○劉鳳仙控劉鳳考案堂判

　　劉國順即劉國瑞與劉太均係族長有劉裕謙劉國林之供為憑且有劉鳳昌另案偽造帖據內列名可証是兩族長所舉之人均應充當劉鳳仙劉鳳考又均係長支惟長支之中果係誰家為最長眾証又說不出此事頗費斟酌至論地畝則劉鳳仙多於劉鳳考與差報上戶之例亦符本應飭劉鳳仙充當第查劉姓五年一充以長次三支分三次輪流則閱時十五年方輪至長支一次查同治十年係長支劉貞充當為劉鳳考之祖光緒十二年係長支劉鳳廷充當即係劉鳳仙之兄以同治光緒年間兩次所充之差輪計則一次係劉鳳考之祖一次係劉鳳仙之兄此次若再令劉鳳仙充當仍與劉鳳廷自充無異較之光緒十二年充差之例豈不犯複耶且劉鳳考亦覺向隅斷令照同治十年光緒十二年之例此次光緒二十七年應劉鳳考充當下輪十五年至光緒四十二年方准劉鳳廷劉鳳仙充當或其子孫承充劉鳳考爾時亦不得出爭此判

　　○孫永楨控楊振聲案堂判

　　此案種種不實賬係十八年所欠已閱十稔孫永楨家甚貧窮能不早要要而不付能不早控乎且欠賬至一百四十三千不為不鉅豈是付錢五六千及以糧粒作抵可以了結楊振聲如果以糧粒作抵孫永楨豈能甘心有此二端其呈詞虛懸可想然無確切憑據則孫永楨執賬本內由孫支出交劉還賬字樣據賬索討不足以關其口而平其心當訊據李德位楊振聲等供稱孫永楨雖在興興號作夥然賬內無孫之名但憑孫姓一人亦不能支使銀兩故合夥與劉賣紫草時以劉復和出名借銀一百六十兩作錢二百八十六千此錢二股平分後因紫草歇業興興號索債甚急始由孫永楨先還錢一百四十三千然孫永楨在興興賬內無名只能仍作為孫永楨代劉復和交錢若干字樣此賬內十八年九月初十所以有支孫之欵交劉之賬而作為收劉之錢也執交劉二字以為孫姓代劉還債之據憑賬索錢其說甚辨然劉姓後交之一百四十三千賬內亦必有之當經諭孫姓如查出一百四十三千之賬果有兩筆則劉姓不能還欠足為合夥之証孫姓無詞情愿遵斷乃查至原賬十月初一日果又有收劉復和錢一百四十三千五百七十二文以十二底伸八底適符一百四十三千之數謂非合夥攤錢之証而何若係借欵豈能錢數相符斷令孫姓不准訛賴此判

　　○宋璋控劉德平案堂判

　　訟情奇幻莫此為甚宋瑞雲與宋卿雲立帖借欠劉德平俄國洋圓一百零五元帖上刻有手印可驗宋瑞雲自認不假乃又遞一呈詞呈粘真信一封故稱作假詢之送信人劉普及宋瑞雲俱稱此信亦係寫帖之唐立英所寫本縣細思其故方悟其中大有妙計訊代書祝華三供明係伊授意令宋瑞雲將真信呈出故說作假以冀影射帖據亦係劉德平假造可使問官入其彀中將帖據亦斷為假造呈內並說劉德平善於局賭又觀宋璋前呈有云宋瑞雲不聽管東凡此皆欲將該欵賴為賭債不認也祝華三工於刀筆責押示儆劉義之傷明是宋璋之閨女所打前堂供明乃因宋女未到堂改稱為宋瑞雲所打亦見刁狹殊不知宋女不到有宋女之父可以代責罪坐家長也劉德平借項明係俄國洋元故說作英國洋元欲於將洋作價之時可以多作錢文更為可惡試思關東太陽溝俄人工程能用英國洋元乎凡以見萊人之狡猾也宋瑞雲並供帖據係劉德平綁吊勒寫此乃無可推諉之詞萊人於自立之帖難以狡賴則稱被人勒偪所寫亦是代書詭計此判

　　○趙吉永控陳貞案堂判

　　近來賴婚之案層見迭出必須澈底根究重懲一二方足以挽頹風而儆效尤此案陳貞因趙吉永之父趙元同當日身充社約有錢有勢是以與之結親後來趙元同當差賠累出赴關東越時十餘年趙姓已甚窮累陳貞是以翻悔賴親陳貞初上堂時一口咬定並未結婚毫不相識嗣經再三開導舌敝唇焦告以即使結親在先若現在因有別故不愿為婚好在人未過門儘可斷離云云一再相勸陳貞方狡供去年曾經說親未允後又偪令實供始露趙元同當社約時曾經說親恰未討柬後復再三誘勸方供實已討柬問其所得何聘禮始供得過紅布二尺耳墜一付去年趙吉永送過日單時又得過大錢一千厯厯如繪此天牖其衷可見良心未泯乃陳萬順到堂反謂陳貞此供為本縣刑驅勢廹而得試問討柬之供可以偪廹而得若所得之財禮豈陳貞一時所能混供耶且何以與原告所說相符耶陳萬順主謀匪虛陳安兒誣告孫龍亭為人販更可惡均枷責趙吉永雖貧窮斷令其母舅溫義幫同迎娶照應度日此判

　　○姜憲控梁鄒氏案堂判

　　此案買地賣地有數獘賣地不同地隣查丈一獘也賣主梁鄒氏只有荒地何能帶苗乃將他姓帶苗地丈在其內二弊也買主姜憲止付錢一百千文其餘種種立欠帖作抵並非能有錢買產之人三獘也賣價僅止七百千文乃必寫八百五十千文若日久成訟必致真偽莫辨四弊也何況梁鄒氏之地早經差查並不足數若不早為斷結則將來輾轉找地梁鄒氏必告梁姓族人侵佔其地以致累及無辜中証人等明知其弊而竟扶同立契無非貪得酬謝買地事既有弊斷令梁鄒氏將價退出另行價賣各契一併塗銷此判

　　○黃暖控黃在茲案堂判

　　凡因訟而斷給錢文必須此人實有應出錢之理方可斷給否則稍一遷就適啟訛詐者之刁風是欲圖省事而反生事也此案黃在茲之門外方係夥過路過路以南方係空基分書能不載及乎且黃在茲斷無於門外及夥過路以南獨分到他人屋後空基之理此空基在黃暖屋後幸有其西三間之屋山出直可証若無此西三間屋山為証黃在茲更可狡賴據原事人說黃姓族長因黃暖家富於黃在茲故處令出錢五十千給黃在茲以免再行訛鬧並非因此地為黃在茲之物而令黃暖出錢黃暖因地係己物不允出錢云云　果爾此錢豈能斷給乎特判

　　○潘茂興控于振忠案堂判

　　平蘭社地方一差去年潘姓已充過今年輪應于姓充當潘茂興因充當多年已將差規紊亂是以戀差不捨村長等從前任其連充數年亦有不合此次如係范均私報誠不能不重懲范均然係村長人等公議應由于姓充當而令范均代報范均因向由舊地保報不能不用舊地保出名呈寫報單潘茂興以為奇貨可居遂稱為捏名妄報必欲遂其把持盤踞之意而後快使當時村長社約連名公稟將潘茂興戀差不捨本應報于姓充當而潘茂興恃係原報不肯列名之處早為稟明則潘茂興何能以捏名二字藉口耶彼既意存把持斷不能中其計于姓理應輪充應以于振忠充差此判

　　○趙孟臣控姜殿元案堂判

　　此案姜殿元如果買房管業立契時不能無中人在座說合何以契內僅止賀德貴一人出名試以姜殿元賣給王鳳義之契比較彼契中中人說合何以有四人耶此一弊也姜殿元既經買房豈能不即居住何以自前年至今仍係趙孟臣自居姜殿元既不招租又不轉典此一弊也既係絕賣立契何以姜殿元並不及早稅契過割必待房屋轉賣給王鳳義之後始向趙孟臣追過糧銀原事人賀德鳳姜守來等又何以有找價作為絕賣之議此三獘也其為押契無疑押契不應轉賣姜殿元殊屬不合本應飭令找價賣絕惟一經找價恐適中趙鶴一扛幫訛詐之訃不如仍斷以原價回贖可絕覬覦趙鶴一痛加申飭尚知罪戾免責此判

　　○趙乃春控趙乃榛案堂判

　　西館社趙姓社約地方一差向歸老三支輪流充差長支趙文禮二支趙文興三支趙文義之後人按年承充長支趙文禮後人於三年中輪到一次光緒二十三年係長支趙文禮長子趙枕之後人趙乃增充當輪至二十六年本應歸長支趙文禮次子趙椿之後人充當誤為趙文禮三子趙■〈木欣〉之後人趙克遂充當爾時趙椿之後人趙乃樽並未出爭本屆二十九年輪應趙文禮三子趙■〈木欣〉之後人充當趙■〈木欣〉後人因二十六人己充過差不愿出爭趙枕後人趙乃春等遂各出爭致訟斷令到案趙姓諸人除趙成忠係趙文義之後人外其餘均係趙文禮之後惟長支之中應分三小支本年應長支中之第三小支充差念二小支趙椿後人趙乃樽二十六年讓與趙■〈木欣〉後人充當此次即以趙乃樽充當社約地方以捕二十六年未充之數趙乃春趙代紹不得妄爭以後光緒三十二年輪到趙文禮長子趙枕之後人充當三十五年輪到趙文禮次子趙椿之後人充當三十八年輪到趙文禮三子趙■〈木欣〉之後人充當永為定例週而復始因趙乃春妄爭薄責趙奎春之子趙慶蘭挾嫌割趙乃樽之草趙乃樽之父趙新紹理阻被趙奎春毆傷有趙恩紹等供明可証趙奎春捏賭刁告責押飭趙乃樽速將趙代紹拮墊糧賬算清謹慎當差永杜藤葛此

　　○戚運涪控王會常案堂判

　　據戚運涪供自光緒九年起至三十年未過糧時止每年由王會常貼給糧錢三千八百五十文年年並無短欠等語鄉間找給糧錢只有比原銀之數格外多給今即以所貼糧錢之錢數可以算出應過糧銀之銀數核算粮數有多無少若當時找給糧錢之時糧錢短少伊豈肯甘心三十年之久足以見所過之糧不短也戚運涪堅求將地覆丈以證其地之溢出則糧須多過查地糧未有能適相符合者倘隳其計中一為覆丈則地必多於原數豈能再令王會常多過糧錢耶此等狡計萬不可從也此判

　　○于鑑貴控葉松兒案堂判

　　于鑑貴以瘋病之人竟能自己借人寶具出頭捏控出乎情理之外若非于鑑貴事後裝瘋即係葉代子意存賴債聳恿此老猾刁徒來案妄控今于鑑貴葉代子均己逃跪姑寬免究若于鑑貴翻悔惟于光等是問葉代子翻悔惟葉平兒是問並諭令代書以後凡有瘋病人來告狀須在呈面注明有瘋病字樣如違定干革究此判

　　○邢肯堂控邢方坤案堂判

　　先諭邢方坤曰爾可直說邢肯堂今年應否當甲約本縣亦知其家道不殷實不甚可靠也伊以為適如其愿遂以邢肯堂應充而家道不殷實對若不如此一問伊萬不能說實話也邢方坤已供認今年該處甲約應邢肯堂充當而以家道不殷實為詞且拉一鄉約作証可謂狡矣斷令邢肯堂即充當該處甲約所有上忙應得津貼十七千有餘因邢方坤已為各戶拮糧在伊手不便更張且奔走數月亦應使伊小有沾潤飭邢方坤收齊津貼後除伊自用外找給邢肯堂十二千可也此判

　　○展豐湖控展豐煥案堂判

　　展豐煥刁狡善辨怒氣填胸目無官長著即斥責既供去年收過廟租而不認以前之事又供橋係伊管為人竊去情愿認賠而不認焚燬之事質之一干人証均稱霸租燬橋屬實事已眾証僉同身犯眾怒詎得因其狡執即為所延宕耶展豐煥管租九年本應全追念其修廟費錢寬其四年之租下餘五年租糧每年租收一石五斗餘五年計十七石五斗折錢六十七千五百從寬令繳出六十千文給新會首領去作公用至橋櫈俟七月底搭橋時交出不准再管廟事此判

　　○邱含英控隋福基案堂判

　　陳本立舉人也徐同官係一老貢生候選教諭也陳喜說命案詞訟徐尤為不安本分曾用槍械擅綁平人此次隋濯方之叔在烟台開設成興德棧明係自東自本如係原芝桂所開隋福基身係傭工儘可置身事外豈肯代付三成債項隋濯方之家糧粒豈肯為原芝桂抵債明是欠人巨欵無可償還請出舉人教諭意欲借其聲勢出為說事可以三成折錢了債此陳徐為隋說事之初意如此迨後邱姓不允隋知將成訟故意推為原芝桂所開以為狡賴居心叵測實係有人架唆諭令陳徐不必上堂既折其扛幫之刁燄亦善全士子之顏面賬項照八折清還完結此判

　　○董有修控董丙寅案堂判

　　董有修如果係僱董丙寅傭工何以不先不後而適在董王氏病故之時其為叫去令伊奉養死後欲令頂瓦可知乃董曰賢由外回歸董有修即思翻變以致興訟論董丙寅代為奉養理應酌斷錢文以酬其勞因董丙寅赴廳妄控致董有修花錢十二千文即以此錢抵銷作為罷論准董有修繼董曰賢為子可也此判

　　○陳文禮控劉貫案堂判

　　此案一地而有兩張典契一契價十五千一契價十六千其第二張契後尾又注扛錢三千文兩契相距不過九十二天實為可疑今訊得陳繼化將塋地公產出典原價止十五千立契未及三月陳繼化之族人陳清林出首爭執又扛錢一千當時不應另令陳清林又立十六千之契致遺一地兩契之害也何以知之其故有四焉一如果先典十五千後又加典十六千典地者必令典主另立三十一千之契豈能止令其另立一契反致日久轇轕不清此其一也二陳繼化明知陳清林止得錢一千故仍肯將原立十五千之契存在典地者手內否則陳繼化豈肯得十五千典價而留兩契於人手內乎蓋其時陳繼化陳清林均生存在世料知必無他故也三典主劉姓明明以第二契為重故加扛之錢三千不注於原契之內而注於後契之內此其明証四萬無典價止十五千而加扛多至一倍又多出一千文之理仍飭陳姓照十九千贖地此判

　　○修占桂控趙彥隆案堂判

　　被竊不報案獲賊又私放反將開店之修占桂挪打徧體鱗傷不知即係真賊私刑拷打尚不可而况事無左証乎據僧人供在修占桂門首認出腳跡及捉獲溫三等訊之干証修松全則稱邵四溫三係在修水志空屋內捉到並非在修占桂屋內拿獲無論邵四溫三未必即為真賊即係曾犯小竊此次又無真贓起到何以即知為竊僧廟之賊乎乃一味刑逼勒寫貼據除各責懲外將此貼註銷不能賠贓此判

　　○戰有名控王景升案堂判

　　步王兩小孩一係八歲一係六歲幼稚無知即摘取甜瓜為人瞥見亦係常情朱樂禮竟敢指伊為賊捉住不放以致兩造爭吵踐阼甜瓜是起衅致爭朱樂禮實為禍首復敢謂戰有名瓜常被竊此次拿得真賊勒賠巨貲種種不法著即斥責戰有名控詞全虛即甜瓜被踐亦係咎由自取不能賠錢念係受人所唆免究王殿王景升同去爭鬧尚敢捏瞞均各斥責此判

　　○宋金相控劉作先案堂判

　　劉史氏與柳鈺夥開聚昌號生理以槐蔭堂出名此係劉氏堂名不得推在出嫁女周劉氏身上劉作先係劉史氏之姪劉史氏霜居無子以之承嗣有其堂姪劉捷先之供可証是聚昌號為劉史氏所開之號聚昌所出之票劉史氏不得不認劉作先係其嗣子應為劉史氏還帳無疑且此舖名為劉柳兩東其實劉本較多柳無錢也本應照三七成歸劉柳二姓劉七柳三分賠惟念柳鈺借此錢時未與劉氏通知難保非有意借錢貽累劉氏欺孀昧良不言而喻仍著照兩姓夥開之店各半攤賠劉史氏以一孀婦出巨貲託柳鈺開店不加過問倒閉之後虧累纍纍柳鈺喪心昧良如果拿獲必當嚴究懲辦以為欺孀者戒此判

　　○趙繩祖控辛龍兒案堂判

　　趙繩祖垂白老年以教職人員挺身上堂刁訴諭以有抱告即無須自到伊亦不聽遂告以牛係無知之物即遇侯王陵寢相府先塋若無人羈勒之牛亦冐然前往耳牛初不知為教職之塋也特牧牛者不能無過當為訓責伊自知悔悟以姪弟傷輕已愈代求寬容具結了案此案妙極趣極教職在鄉恃勢勒罰不得不懲創以折其氣燄也特判

　　○趙徐氏控郭龍起案堂判

　　呈情變幻至此而極趙徐氏之孫女係地方遲文春蘇公一交給趙準以致輾轉領去乃不告趙凖而告賣火食之郭龍起兒己堪詫異况原差鄭祥既向遲文春等要人遲文春等何以尚不將趙凖指告得賄獘混咎何可辭重責示儆勒令遲文春等交出孫趙氏完案若非於差稟留意則郭龍起幾抱不白之冤也此判

　　○丁廷興控牟廷戒案堂判

　　丁廷興訊非拐銀之人但伊與倪洪祿有來往帳目只能就倪姓討要不能扣牟姓之銀且倪洪祿為其所薦以致拐跑牟姓之銀丁廷興豈能不擔此責致令異鄉孤客逗遛不歸乎丁廷興恐牟姓要銀遂先控一狀作為伊與倪姓有牽拉帳目若與牟姓無事者然其心尤為刁狡今斷令丁廷興將所扣之銀及倪洪祿拐去之銀均由其一人付還牟姓即有倪姓帳目俟其回時再控究可也薦人不當自貽伊戚夫復何尤此判

　　○沈述球控李京書案堂判

　　本縣最恨借屍訛詐此案沈述球之母既經結求免騐並無傷痕是與李再書等無干何必責令中人調處致啟在下唆訟詐財之弊沈述球所控佔地事在嘉慶年間何以早不稟究李再書所控欠錢既無的確証據亦係受人唆使劉誥身為廟員恃符唆訟從寬申斥劉允起作惡多端仍予責枷均各具結完案此等事本可一堂斷結毋庸躭延致生枝節也此判

　　○孫王氏控孫萬松案堂判

　　兩造均未立繼單所爭之繼應由官斷查孫秀林已故孫王氏如繼孫書漢為孫則中空一代若孫秀林曾經立有繼單原可以其子雙承不必另繼今並無繼單則與其繼孫不如繼子理應繼孫萬　之子小林為嗣至小林定親曾否書帖與過繼事毫不相涉不必牽拉帖據二字飭另立繼單標發孫張氏分得地一畝五分事己了矣帖據及另單均塗銷此判

　　○衣中文控王福案堂判

　　衣中文借給王華堂銀兩既稱楊樹中為保人乃楊樹中供稱並不知情所列之保人劉好青等俱在關東無憑傳証衣中文情愿不追其為假捏借據顯然且核與王華堂生前筆迹不苻尤屬虛偽可証王華堂並無身死不明之事其妻意在算帳仗身死為詞刁控可惡巳極楊樹中與王華堂合夥帳目必有轇轕姑免其澈底清算即照中說李和等議令楊樹中給王馬氏銀三十兩以免纏訟王福呈列王華堂親手所寫之帳核與王華堂所寫借據字迹不符顯係衣中文假造著將王華堂所寫帳本附卷備對筆迹其所造假帖借約塗銷存查此判

　　○邢連陞控王兆和案堂判

　　邢係馬勇其父在日於光緒十八年將此地賣給王兆和當時即行過糧如果是押非賣邢某之父豈肯過糧可見是賣非押一也當日過糧之時邢父尚在如有短撥糧銀情事邢父豈能允從二也至於近山嶺石磊之處不能與平原比例地係按段計賣不能以弓濶定斷糧銀亦不能適與地符緣山嶺之地糧每帶得較少也若於十八年所買之地至三十二年復又尋根究詰將執地多以找地或執糧少而找糧則民間從此紛紛多事矣斷明不准找價亦不准回贖至邢連陞呈出伊糧票一紙云王兆和尚有短過之糧否則何以尚有糧票在手等語其言尤為刁狡安知非邢連陞另有一地此糧票非另地之糧耶將邢連陞斥退結案此判

　　○周維漢控周鑑三案堂判

　　周崔氏與周維漢纏訟多年今細加審訊周崔氏恰有不安分情事周維漢恰有欺孀情事周鑑三恃為生員與于維範同惡相濟皆係周崔氏之私嫟而即為架成此訟之人也房後之地係周崔氏己業周維漢何得阻其典賣左起采各契均係周維漢為之典賣老約亦由周維漢持出周維漢係左起采工人租種左地者非崔氏乃維漢也周維漢與左起采實有從中弊混私立契約情事今斷令周維漢出錢給周崔氏養傷而即以此錢為贖左地之用另由周崔氏持出二十五千錢贖地飭左起采稍為情讓以示箝制周鑑三于維範屢次架訟不法己極各予押候示儆周崔氏屢次呈控及偽飾被掠錢文皆周鑑三計也此判

　　○初鏡堂控初未兒案堂判

　　王德盛在廳刁控巳屬確而有據乃該廳藉口查無初未兒控初鏡堂呈詞飾覆其欺誰哉此事錯在初鏡堂不應毆打王貴兒成傷既經毆人且有原事人中說何以止給王貴兒麥粒四升下欠二升耶原事人所說議明給麥粒六升此言不假何以知之蓋王德盛尚狡賴為十二升使原事人扶同一氣豈不可亦說十二升乎初鏡堂刁控原事人為被告故將給麥粒一事賴作因王德盛代其織布之故均見刁狡原被皆不安分也此判

　　○張咸和控張法中案堂判

　　聶可如有私換報單情事該張咸和等初稟何以不指名揭告即云張中喜法中等係由張人堦圖賄舉充是咎在張人堦等又何以不指告張人堦耶據供張法中與張中喜等均係七支是皆在應充之列聶可係屬外人何從而知張法中亦係七支可見必有與聶可指說人之如係張咸和等已報之後翻變妄控諉過聶可則居心甚為可惡此案訪聞張法中張進中之呈請係有人主使聶可隨同舞弊固屬不合而張咸和等因報單己遞囑聶可私改報單更換張中喜等之名聶可不允以致爭訟兩造均有不合今既調處妥協且二人均在應充之列免予深究仍將聶可斥責此判

　　○胡清等控馬成良案堂判

　　此案前經胡清等呈控業巳批准飭差押逐據訴前情顯有不實明係飾詞抵制該代書呈內所敘又偷三次四字殊嫌含混雖係照抄來稿然又偷三次係指何人往偷每次所偷果係何物何以不將來稿粘同請騐該代書荒謬巳極斥責示儆代書寫呈要知輕重不可手滑手既滑則膽更大可以寫又偷三次者充其極至即可以寫又搶三案又殺三人也此等積習必須嚴杜其漸試問于慎臣所寫馬成良之呈詞所謂又偷三次者在何年月日所偷何物如何出入情形該代書茫然無詞以對只說馬成良少些糧食而己詰以一次少糧食豈次次少糧食乎第一次少糧食豈第二三次亦少糧食乎代書語塞責之而己此判

　　○李鳳翥控李紹林案堂判

　　此案■〈木葛〉條在界石鑲溝中間當時契買不明以致有輪割爭訟之事若■〈木葛〉條不即刨除以後訟端無已此■〈木葛〉條既為李紹林之物即飭李紹林刨去將根歸伊收用可也桃樹的係李鳳翥界內之吻李紹林亦已供明乃李紹林自繪之圖故意將■〈木葛〉條東西行之界線止畫一半而獨缺其東一面將桃樹繪在東邊故意不畫南北界線看此界線斷而不斷以致圖形歧異蓋伊若將南北界線畫斷則桃樹在李鳳翥地內矣然欲竟將東西界線畫斷則桃樹仍不在伊界內矣故為此斷而不斷之狀而適自留漏縫耳特判

　　○孫正德控李德兒案堂判

　　孫正德挾李德兒未賒賣豬隻之嫌因而向其夥搶買豬肉又因調說人催還肉錢起意捏告李德兒欠其捏買豬錢九千文以所搶之肉價約值二千文為調說人所催還者作為李德兒還伊所捏付之豬價藉此可以免追肉錢反可請追捏欠之七千文以為索詐地步吳泮子聽唆妄供後始吐實孫瑞係其襟丈言之確鑿未見付錢非刁捏而何刁詐至此令人憤恨問孫正德云吳泮子何未見交錢則云係交潘學純問何以呈內不說交潘學純則無詞以答問呈稱還錢二千文爾何以係供所抵肉價二千一百文則又曰呈未寫清此則搶買肉肘子是實而欲藉此抗欠肉價不還之據也此判

　　○左許氏控王洛大案堂判

　　左許氏乃丐婦也受人唆使始則控稱左氏身死不明繼復坐實其言係王喜兒毆傷身死有王大功王洛五為証質之王大功等供並未眼見亦不能作証其控王喜兒毆死者王喜兒係夫叔明知翁姑毆媳不足科罪乃陽以控夫叔為名即以控其翁姑也諭將代書責五百板斥革左許氏之女係產後身死供明生產屬實乃因人來報信遲未去看屍早殮埋遂爾刁控著責掌以抵反坐之罪此判

　　○李會清控李銘典案堂判

　　復騐李銘玉傷已結痂並未內流血水仵作亦未得賄李會清係妄控薄責示儆甚哉息結之不可靠也全賴官長臨時訊明更正之此案原遞結狀謂泥灣東一半歸李銘典西一半歸李會清各不挖泥似尚平允不知李會清之地東至道泥灣在道東豈有越道找地之理被告雖迫於原事人所處愿分一半給李會清然明年能保其不挖泥乎應將甘結另改泥灣止五分餘且在道東准李銘典挖泥與李會清無干舊結作廢此判

　　○周丕忠控王金圃案堂判

　　王金圃久慣架訟自稱童生此次周丕忠脫逃均係伊之詭計查周丕忠盜典官地大有不合然若非王金圃允幫錢文贖地周丕忠豈肯將地退給伊種乃王金圃為一網打盡之計始則騙地到手繼則主令周姓脫逃欲藉執有官照之故即陷害于張二姓於訟累借幫錢之名以騙地借官照之名以抗人跡近把持實為禍首周丕忠盜典官地尚不知其非是反因王金圃許幫錢文以為退地之事足以市恩於王姓嘵嘵不休亦見刁妄張于二姓知情盜典反謂有理更可髮指一干人等均非安分之徒巳斷結完案此判

　　○李呂氏控李臣案堂判

　　婦人溺愛所生閨女比比皆然李呂氏之夫未死以前曾有欲繼李臣之說且有一干人証說明是名分已定李呂氏不與同居將地出租無非愛其閨女並受外孫張福兒唆挑所致其亦思一旦身故張福兒並不能為李氏承祧乎其愚甚矣然必強令李臣與之同居又做不到不若此項租地仍責令李廷經管兌租李呂氏依女而居俾其女亦稍資沾潤日後李呂氏如或賣地飭李廷阻止如不阻止惟李廷是問李呂氏身故李廷將地如數交回李臣即應管李呂氏一切殯費並為祭掃以續香烟所有已賣之房地固不能追咎李呂氏之非亦應由李臣持價贖回以符承受繼產之義也此判

　　○展學保控邴可盛案堂判

　　黃埠嶺牧牛官荒早年曾經犯訟今邴姓紛紛開墾私佔固有不合展學保私將其母柩擅葬荒地之內以致邴姓出阻打毀塋土?匡亦屬咎由自取邴秀金行兇毆人已有鐵據乃邴可明一人因大眾為伊之事爭訟伊遂自己認為毆人推其心謂伊之地邊有人埋葬伊即可以毆人也居心尤見刁狡各予分別懲責勒令邴姓將所奪展姓小車■〈金欣〉鐝等物一併查明交出展學保另行覓地葬母邴可明私佔荒地將來照章出價認種所有該處官荒稟請委員查丈該各村公同分認以杜爭端此判

　　○蓋聰控丁成官案堂判

　　初士林還與蓋聰錢十五千蓋聰對明無詞丁成官止收過伊錢四千五百蓋環親手收過伊四千如謂蓋環有意圖賴何以不言十五千全未收到而言止短六千五百文乎可見曲在蓋聰不在蓋環矣趙廷美為蓋聰干証亦言所欠止六千五百蓋環願意不要而蓋聰反向要麥子以致成訟今蓋聰始則言已交清質以何時交若干分幾次交又曰記不清矣實未交清斷令扣除麥價一千再交五千五百伊竟下堂去矣又喚回曰爾所控搶去十四千文竟不要乎則答曰忘記未請追也諭以如果真被搶何致忘記此乃假捏也具誣告結而退蓋聰若不欠蓋環錢今年四月何以自付蓋環錢四千此理甚明特判

　　○張維翰控張廷文案堂判

　　張廷文為張耿氏看樹即使伐去枝條與張維翰何干張維翰即使吞霸公項自有會中人控追又與張廷文一人何干乃兩造挾仇自光緒三年成訟後復又興訟張維翰先赴糧廳呈控乃來縣抹煞真情反謂張廷文赴廳刁控張廷文因張維翰控伊懷忿逐捏霸吞公項等詞在廳覆控廳主居然兩案均准以致兩造受押兩造均不安分各予懲責此等無理之詞止敢赴廳呈控但凡駁去一紙即不能成訟矣而廳主不肯也罪坐所由二張均不得謂無咎此判

　　○董復春控李曰松案堂判

　　李鳳元為董復春賣地立約其子桂山竟能將此地私自買去父子所作之事同係一地豈有不知非勾串盜賣而何李鳳元所寫之契筆迹既符並無活口字樣是李曰松契明價足毫無錯處乃李鳳元諉為董王氏所賣之地伊子董復春不知情果爾何以不用董王氏出名立約耶李鳳元無可措詞又認是伊將約寫錯誤寫絕賣然則其咎更不在李曰松也將李鳳元責懲並令其幫給董復春大錢二千將錯就錯此懲創之妙法也此

　　○王成壽控王興漢案堂判

　　王成壽所控之意一曰挾嫌報復緣此產伊未買到也二曰恃地圖訛彼意以為伊分得房四間拆去一間方有此過道出入之地是地為其所分之產不得公共出入如走此路非錢不可豈知按照圖式兩戶所分均係三間既有一間早倒何以不早修任令人作過路耶斷無王成壽此屋係四間之理明係分屋三間其屋旁留一過路彼乃強為此地有屋後經拆去作為過路云云以實其言豈料屋有式樣若多一間則地小屋多何其未拆之屋三間如此之大而已拆之屋如許其小止一過道之址耶此豈屋之舊基乎諭令王雙兒等如不走此路即可斷其訛索之根甯可掙氣不必落其圈套王雙兒願開東門行走王成壽無言可答完結此判

　　○徐歲更控徐晚來案堂判

　　此項地畝座落在台頭社自應用台頭社之契紙左德因未用官紙事後故意以伊女出名向紅土崖郭姓用富旺社之契紙以掩未用官紙之非可謂狡詭已極若不隨地之座落以用契紙設有一海陽人來買萊陽人之地豈能赴海陽用契紙而不用萊陽契紙耶此地價訪係四十餘千而左德减價稅契再三詰究據供並未减價即照此價回贖以懲創之可也徐歲更從前分地之事不假蓋徐晚來生得晚故名晚來晚來未生之前徐歲更本有頂繼之望後未承繼是以給予地二畝零耳徐歲更出錢贖地看似吃虧實則以半價而贖全地亦尚佔便宜也此判

　　○姜呂氏控呂爾愷案堂判

　　呂華玉即呂榮玉造作無據之詞架領姜呂氏來城妄控並為之代付寫呈紙筆錢文伊與姜呂氏係遠服兩村之人毫無情誼可言豈能如此激於義忿必係有所為而為也况呂爾愷等如果欲賣姜呂氏姜呂氏儘可找其夫兄姜述出頭控告何以甘聽呂華玉一面之詞輒行刁控本縣詳加察核姜呂氏常在呂華玉家存住其中必有隱情呂華玉惟恐呂爾愷等執理以詢是以作此先發制人之計可佔據姜呂氏為利藪也姜呂氏念係婦女無知從寬□斥呂華玉責押此判

　　○李會臣控李會兒案堂判

　　李會兒秉性乖戾雖屢被呈送由其自取然長兄李樹彥之撥唆乃母從中離間以致李會兒愈失親心亦實有不公平之處蓋李樹彥有子三人均極悍惡目睹二分李會兒逐出在外三分李樹臣痴迷有病伊子鳳兒又巳承繼堂伯李會芹意欲將李會芹之產并吞而得並欲馬?京吞伊二弟三弟之產始則仗有老母出頭呈送繼又恃有堂伯李會芹可以抵制李會兒見此情形愈益憤戾遂為眾惡所歸其實不給李會兒產業於情理上終說不去其母巳故今可以官法斷之俾存公道此判

　　○劉哲先控劉史氏案堂判

　　此案頭緒繁多原被係服嬸服姪彼此同族銀錢往來彼此支借年久不免中有糾轕今因不睦致訟訊得借錢還錢之有據者如劉捷先借給銀三百兩連本利作錢四百零四千有劉擢先可証及劉史氏已還錢一百八十三千有劉仁鳳于克正可証也彼此借錢還錢之無據者如劉捷先供續借九十千押地四畝而劉擢先供並未說合又借銀廿兩及在聚昌號借給之一百五十千均無見証劉史氏供稱陸續在家劉捷先及其子人模往取過一百六十二千均亦無証也再三開導諭令劉捷先所借之一百五十千又九十千又廿兩暨劉史氏已付之一百六十二千無論真假彼此作抵不較惟在四百零四千內除已還一百八十三千外下欠由劉史氏付清將押地三十四畝退回完案此判

　　○臧訪控臧之圩案堂判

　　此案臧訪臧萬福將圍墻甎石拆下為修橋築壩之用如果未與臧之純等商允則臧訪拆墻約有一月之久臧之純豈有不來案呈控阻拆乎明係彼此意見不和事後始因此而啟爭端臧之純明知拆殘缺之圍墻修通行之橋壩不背於理無可指控故架唆臧之圩以拆毀塋墻具控此即訟師伎倆也然臧訪等若不拆塋墻亦何致招此物議斷明所認拆去塋墻十六弓應代臧之圩修好其所拆殘缺之圍墻既係以公修公毋庸賠補橋壩為兩村公共之物非臧訪西村等所獨有臧之純等東村亦應攤錢第臧訪等所說之九十餘千未免太多斷明東村只攤三十千文俟臧訪等將塋墻修好方能來案領錢下短錢文由臧訪等自賠嗣後圍墻均不得私拆此判

　　○郭邵氏控王三兒案堂判

　　此案以郭張氏先告其媳忤逆又與其媳同告人搶物二呈為案中關鍵據代書孫立清祝華三供稱郭張氏兩次來城屬實則第二次之呈必係他人唆使訊得郭張氏之媳邵氏向不安分招匪局賭以致王金鑑等夤夜入室阻止爭吵郭邵氏受荀江之唆捏告強搶查明並無其事郭張氏恐其媳為人不容是以呈告忤逆後又反悔今姑寬不究諭令其媳不准開賭王金鑑等黑夜入人家亦屬非是申飭完案訟棍曲士文奉批呈覆種種虛捏乃係劉前任批令查覆以致入其彀中可惡已極嚴加申飭諭令安分毋再生事此判訟師曲士文即曲詩文為萊陽童生係著名惡棍住柏林莊專喜造謠生事余蒞任即訪聞擬拿辦適曲士文以中証人到案被余痛加申飭摘發其覆不下數百言筆伐口誅勝於刑責該訟棍愧汗皇駭惕息懾服歛迹鄉間未敢為非作惡余在任六年曲士文迄未犯案到官不料今歲萊陽因勒捐民變即係曲士文為首召集連莊會製鎗械撞鐘鼓連營十餘里焚燬紳富王景嶽等家偪令縣官出具印文保其不死東撫孫中丞特奏派楊觀察耀林往萊查辦由膠濟鐵路調遣軍隊赴萊駐扎萊邑偪近德國環界膠督亦調艦停泊萊陽海口幾欲出而干預星星之火現尚未熄使當年余將曲士文嚴加懲辦則不致貽今日之禍深用自悔然宰斯土者苟平日措置適宜曲士文懷德畏威亦何致演出如此慘劇耶書此為之嘅然 【 宣統二年六月自識】

　　●盧鄉公牘補遺

　　上撫憲袁議覆籌欵理財辦法稟

　　○上撫憲袁議覆籌欵理財辦法稟 【 光緒辛丑年四月】

　　敬稟者竊卑職接奉札飭以各國所索償欵為數甚鉅如有可理之財可籌之款無妨各抒所見詳晰具覆以憑核奪等因蒙此仰見大帥廣益集思維持危局之至意凡在僚屬欽感同深卑職自揣才疏固不敢妄參末議惟既有所知亦未便安於緘默有負垂詢之殷謹將管見所及為憲台縷晰陳之竊思聚萬民之家以成國有家始有國有國始有家故國與家有不能歧視者上年津京拳匪肇禍開罪友邦　宗　社震驚　兩宮西幸幾有牽動全局之勢　朝廷於萬難之中委曲求全力主和議雖償賠巨欵而不惜無非恐天下人民咸受塗炭憂勞宵旰思所以保全萬民之身家性命豈　朝廷自圖安樂哉蓋國安而家自安此理甚明天下人民皆當共諒使公家力有未逮而出水火登袵席之臣民反從膜視揆諸人情天理當亦難安况我　朝厚澤深仁涵濡二百餘年之久凡在食毛踐土者目覩時艱宜無不激發天良咸動奉上急公之意是籌欵一事為天下萬民所共知即為天下萬民所當遵守者也現閱海上湖廣京津膠澳香港各報和議賠欵已議定償銀四百五十兆分四十五年償清合本利計之不下九百兆每年約須繳銀二十兆之譜西人查中國常年入款約可得六千五百餘萬若就地丁一項計之似可增收二三倍鹽課亦宜照加各國並有允加抽進口稅等語卑職查就地丁項下增收言之湖北省聞有丁捐之請有謂每丁每年捐銀一兩後不為例者有謂每丁每年捐錢三十文作為常捐者有謂老幼貧富須分出等級次第酌捐者又有統捐之法就一邑丁口之數而由官勻攤捐派者有所謂報効捐於統捐外就有官及有產之土著分別另捐者更有罰游民以捐資號曰罰捐者紛紜擾攘條陳不一卑職以為中國人民雖號稱四百兆之多以每丁捐銀一兩計之似足以抵現議償款之數第恐其間貧窮者多富饒者少貧窮者強之多捐是謂不均富饒者反可少捐是謂不恕欲均且恕非分等級別次第不可欲分等級別次第非清查戶口不可顧清查戶口之法抑亦難矣尋常辦保甲查戶口時且未見能事實求是首事報之差役查之即有精明強幹之吏亦不過覆核抽查而已以云無弊未敢必也即以辦賬查戶口而論辦賬則查丁以撫恤所報丁口尚有不實者辦捐則查丁以生財所報丁口能無隱匿乎况富者憚於出資則可賄托而求免貧者無錢營謀且有無辜而被累者於此而分等級別次第則不肖紳士之利藪胥吏家丁之一大弊竇也况以丁口為衡則逃亡必報生死必報新收者不勝其收開除者不勝其除且新收開除其間即為胥吏舞弊之下手處矣雖曰有治人無治法胥吏作奸在地方官馭之而已然官長耳目或有不及思慮或有不周弊端一啟訟獄繁興與其令出而難行何如發端之惟審為今之計不抽丁稅則巳抽丁稅則莫如按舊有地丁額數變通辦理之為便在我　朝征收地丁錢糧原係以丁口攤入地畝不論地之多寡死亡逃絕總以糧從地出論地征丁舉行數百載毫無弊竇以地論丁不特東省各州縣廳衛有額可循即各直省州縣廳衛亦有舊額可遵既不患書吏舞文又無慮丁戶詭避取巧據征冊而定攤派丁捐之數頭緒瞭如指掌捐集之法莫便於此說者謂　祖制不可違加賦不宜議然無加賦之名而有加賦之實者抽丁稅是也有加賦之名而並無加賦之害者抽丁稅而按地畝舊額是也法宜照四川省於地丁正銀外收軍餉津貼捐輸之章於正銀一兩外加收丁捐若干名曰償欵捐由各省藩司議定數目於開征時張貼告示發行州縣照數征收另給串票式如糧串註明加攤丁捐字樣花戶完糧者先完丁捐再完正銀給予串票有不完納丁捐者以抗糧論如此錢從地出有板串可稽有紅簿可據官吏之不廉者既無從染指書役首事亦無擾累中飽之虞官民受益其便有三無清查之擾及開報之繁一便也貧富不必計較丁口自無匿藏二便也　國家所得甚鉅花戶所出無多輕而易舉民不受欺三便也如蒙採擇擬請大帥核定入奏以償欵四百五十兆本利計之約每年實需償銀若干內除各國允增進口稅若干各省所增鹽釐關稅各雜欵若干常年應償不敷之數尚有若干然後以此不敷之數合二十二行省併訃地丁錢糧舊額共有若干每省各分攤若干名曰償款捐攤之地丁援照四川軍餉津貼捐輸之說立議則迹不涉於加賦事且見其易行若第就東省一省言之則所辦丁捐如按畝攤捐流弊較少裨益實多昔年勸辦昭信股票東省州縣按糧攤派曾遭言官糾劾然未經入告則矯擅宜懲事處萬難則當機立決未聞川省常年攤派軍餉津貼捐輸而有人議其加賦者况此次償欵上關　君國下繫民生迥非川省區區一隅軍餉津貼捐輸之比小民具有天良咸感念　國初盛時之蠲免錢糧者數次則此項加派丁捐係屬萬不得已誰敢曰不遵哉以上辦法卑職於籌商新海防捐納實職之便筵集城鄉紳商皆以為如能將丁捐攤入地丁征收咸皆樂從决無異議否則鄉民見新章為畏途且無知愚氓尤難保不為刁徒朦蔽欺派如果攤入向納地丁數內則其向完糧銀若干自有成數為衡不致再受他人之欺况此項仍係丁捐名目不過攤入地丁期其有舊額銀數可以仿照而行究與永不加賦　諭旨毫不相背等語卑職體察所言均係實在情形愚昧之見是否可行理合稟請察核示遵

　　署藩憲胡批

　　此案現據該縣稟奉護撫院胡批開據稟籌款莫如照四川軍餉津貼捐輸之法此係出之田賦核與正任撫院袁前飭司局會議之改銀號為錢號或畝捐或印花稅名異實同希布政司移會按察司會同籌欵局及在省司道督同首府縣彙案核議詳辦此致稟抄發等因到司奉此查銀號改錢號一層前經由司咨商各司道局會詳奏咨在案除俟奉到　硃批再行通飭遵辦外仰即知照此繳

　　辛丑春和約既定東省籌議償款辦法為各省之先聲其時項城宮保以母憂奪情然猶主持財政大計設立籌款局通飭各牧令條陳辦法虛衷博訪能受盡言時有同寅某公與各隣封聯名創議稟抽丁捐按戶徵取頗足動聽余懼其訃之行而民將受累也乃於萬不得已之中思一補救之法以抵制之謂即欲抽丁捐亦止可照四川軍餉津貼捐章程蓋主文譎諫併此收津貼捐之舉亦不以為善也幸大府另有辦法其議遂寢余可不再事嘵凟目今財政更窘於前他日必有以丁捐之說進者幸弗以余言為河漢也 【 宣統二年六月自識】

　　●盧鄉公牘書後

　　余長紉秋二歲居同里同登賢書同舉進士余選任河南唐縣逾二載紉秋亦謁選至山東萊陽先後綰縣篆年皆二十有七辛丑余乞病歸未幾紉秋由萊陽調任泰安泰安故劇邑當事諗紉秋能方倚之如左右手丙午以母艱去於時復與余晤於里閈距甲午都門一別塵影馬蹄渺若隔世而紉秋?固豐碩視余瘦不盈掬己心服其精力之絕果既展讀其治萊時公牘乃嘆儒吏自有真也猶憶癸巳年間余與紉秋翔集家衖戲謂吾兩人即作州縣亦必為能吏今紉秋之公牘固能吏之成績品余涖唐縣僅兩載事後尋思覺一日為官便有一日厭世之想竟無一可以自慊讀紉秋公牘益滋愧矣於以知紉秋他日恢振其抱負以嗣響祖武者尚大有在後之視今猶今之視昔也懿夫丁未正月沈同芳

　　●附勘誤記

　　卷一

　　第七頁第十行　　　　　大刀會　　　　　誤作大力會

　　第八頁第十六行　　　　唐賓慶　　　　　誤作唐賓發

　　第十一頁第二行　　　　代民作主　　　　誤作代民為主

　　第十二頁第十七行　　　稍有遏抑　　　　誤作遏折

　　第二十七頁第十七行　　卑縣氏于雲卿　　卑字誤未刊在偏旁

　　第二十八頁第五行　　　卑縣省控之人　　卑字誤未刊在偏旁

　　第三十六頁第十一行　　夏朋兒為嗣　　　朋字下脫一兒字

　　第三十七頁第五行　　　真偽莫辨　　　　辨字誤作辦字

　　第四十三頁第四行　　　將■〈土彥〉爬毀　　　　誤作爬毆

　　第五十二頁第一行　　　縣民李可英　　　民字下脫一李字

　　第五十二頁第十六行　　不於李可英　　　李可二字倒置

　　卷二

　　第六頁第一行　　　　　徐前任內　　　　誤作徐前縣內

　　第十二頁第十九行　　　自應靜候　　　　靜候二字倒置

　　第十三頁第六行　　　　孫洪祥酒後　　　孫洪二字倒置

　　第十七頁第五行　　　　給伊葢教堂　　　葢字誤作蓋字

　　第十八頁第六行　　　　令當官差　　　　官字誤作宮字

　　第二十六頁第十三行　　酌議佔報　　　　酌誤作的

　　第二十八頁第一行　　　嚴拿訟棍條告文　棍字下脫一條字

　　第五十頁第十九行　　　傳諭鄉長　　　　傳誤作傅

　　第五十二頁第十一行　　挖改契據　　　　挖誤作挖

　　卷三

　　第四頁第一行　　　　　僅予責押　　　　僅誤作饉

　　第二十九頁第一行　　　去年八月間　　　閒誤作問

　　第五十五頁第五行　　　飭給潘姓銀　　　銀誤作艮

　　第六十頁第四行　　　　雙喜係義子　　　喜誤作善

　　第六十頁第九行　　　　下餘產業　　　　誤作下產業房

　　卷四

　　第三頁第六行　　　　　勘透一切　　　　透誤作逶

　　第八頁第三行　　　　　捐弆舊好　　　　弆誤作弃

　　第十八頁第一二行　　　地保均誤作地方

　　第二十頁第一行　　　　李守臻作價　　　李守臻三字衍文

　　第二十一頁第三行　　　云云脫一云字

　　第二十四頁第十一行再三開導在陳萬雲恃係武生在字誤加開字之上

　　第二十七頁第十行　　　亦見刁狡　　　　狡誤作狹

　　第二十九頁第十九行　　云云脫一云字

　　第三十一頁第十一行　　社約地保　　　　保誤作方

　　第二十二頁第四行　　　均已逃跑　　　　跑誤作跪

　　第三十八頁第二行　　　地保遲文春　　　保誤作方

　　第三十九頁第四行　　　孫萬林之子　　　萬字下脫一林字

　　第四十四頁第四行　　　各不挖泥　　　　挖字誤作挖字

　　盧鄉公牘